Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2023 ~ М-532/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-667/2023

(УИД 25RS0015-01-2023-000758-09)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дальнегорск13 июля 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Салминой Е.С.

при секретареДолгаевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Куприянову К. М., Куприяновой Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Совкомбанк»указало, что 14.07.2021 между Банком и ответчиками Куприяновым К.М., Куприяновой Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму 511 637,07руб. под 14,9% годовых, сроком на 60 мес., то есть до 14.07.2026, под целевое назначение кредита – ипотека, где обеспечением обязательства является залог недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.Банк во исполнение условий договора предоставил ответчику Куприянову К.М. денежные средства. Ответчики платежи в соответствии с графиком начинаяс 15.12.2022 не вносят, таким образом, обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в связи с этим, банк, просил: расторгнуть кредитный договор № между Куприяновым К.М., Куприяновой Е.В. и ПАО «Совкомбанк»; взыскать с Куприянова К.М., Куприяновой Е.В. солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по состоянию на 28.05.2023 в размере 421 776,24 руб., из которой: 395 853,64 руб. – просроченная ссудная задолженность, 20 008,85 руб. – просроченные проценты, 1 604,62 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 593,54 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 169,59 руб. – неустойка на просроченные проценты, 2 950 руб. – иные комиссии, 596 руб. – комиссия за смс-информирование, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 417,76 руб.; взыскать с Куприянова К.М., Куприяновой Е.В. солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 29.05.2023 по дату вступления решения суда в законную силу;взыскать с Куприянова К.М., Куприяновой Е.В. солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 29.05.2023 по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, общая площадь <...> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 731 000 руб., принадлежащую на праве собственности Куприянову К.М.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, и не возражал о рассмотрении в порядке заочного производства.

Ответчики Куприянов К.М., Куприянова Е.В., в судебное заседание не явились, извещалисьнадлежащим образом, повестки, направленные им заказными письмами с уведомлениями не получают.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По определению суда рассмотрение дела производится в порядке заочного производства.

При этом, суд отмечает, что отсутствие согласия истца на рассмотрение спора в порядке заочного производства на выводы суда не влияет, поскольку истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. По правилам ч. 3 ст. 233 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством при решении данного вопроса является факт отсутствия возражений явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а не обязательность получения его согласия.

Таким образом, учитывая, что истец в заседание не явился, согласие его на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не требовалось. Заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца содержится в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 14.07.2021 между Банком и ответчиками был заключён кредитный договор № на сумму 511 637,07 руб. под 14,9% годовых, сроком на 60 мес., то есть до 14.07.2026.

А также между сторонами 14.07.2021 был заключен договор залога (ипотеки) №, согласно п. 4.1.8 которого, целевое использование заемщиком кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 2.1.1 настоящего договора - квартира, общая площадь <...> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем перечисления денежных средств на счёт Куприянова К.М., что подтверждается выпиской по счету №, однако, ответчики не исполняют свои обязательства.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.    

В кредитном договоре Куприянов К.М. и Куприянова Е.В. подтвердили своё согласие с условиями предоставления кредитного договора и обязались выполнять условия указанного договора. Согласно графику платежей ответчикиКуприяновы должны была ежемесячно вносить в счёт погашения кредита сумму в размере 12 297,80 руб.

В период пользования кредитом ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается представленной суду выпиской операций по счету Куприянова К.М.

11.04.2023 ответчикамКуприянову К.М., Куприяновой Е.В. истцом было направлено Досудебное уведомление, которым им предъявлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и которое ответчиками не исполнено.

На дату 28.05.2023 сумма задолженности составила 421 776,24 руб., из которой: 395 853,64 руб. – просроченная ссудная задолженность, 20 008,85 руб. – просроченные проценты, 1 604,62 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 593,54 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 169,59 руб. – неустойка на просроченные проценты, 2 950 руб. – иные комиссии, 596 руб. – комиссия за смс-информирование

Доказательства, опровергающие факт ненадлежащего выполнения ответчиками принятых на себя обязательств, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют, контррасчёт задолженности по кредитному договору ответчиками также не представлен.

Расчёт задолженности судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора №, оснований с ним не согласиться не имеется.

Таким образом, поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заёмщикамиКуприяновыми ненадлежащим образом, они имеет задолженность по кредитному договору, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчиков Куприянова К.М. и Куприяновой Е.В.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых, начисленных на сумму остатка долга, с 29.05.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, суд также находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счёт (п.3 ст.810 ГК РФ).

В силу п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По смыслу закона, изложенного в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

По смыслу закона, изложенного в п.16 названного Постановления следует, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, истец вправе требовать с ответчика оплаты установленных договором процентов до дня фактического исполнения решения суда, в связи с чем данные требования также подлежат удовлетворению, в пределах заявленных истцом требований – по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п.п.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено выше, обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются в полном объеме на протяжении длительного времени, то есть банк в рамках кредитного договора в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчиков от исполнения кредитных обязательств, что подтверждается суммой задолженности Куприяновых по кредиту. А также банк не получая своевременное гашение кредитной задолженности от ответчиков, на которое он рассчитывал при заключении кредитного договора, понёс убытки - материальный ущерб. В связи с чем, исковые требования о расторжении кредитного договора суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.1 ст.50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Поскольку из представленных материалов дела не усматривается, что обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору № является залог (ипотека) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также что задолженность по кредитному договору не погашена, при этом не усматривается совокупности признаков, установленных п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке, ограничивающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, то исковые требования об обращении взыскания на указанную квартиру также подлежат удовлетворению.

В силу пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в п.3.1 договора залога №, по соглашению сторон, залоговая стоимость названного недвижимого имущества была определена в размере 731 000 руб., то суд полагает, что начальная продажная стоимость предмета залога следует установить в размере, согласованном сторонами –731 000 руб.

Истцом были заявлены требования о выплате помимо основного просроченного долга и просроченных процентов, также суммы неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора № от 14.07.2021 от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 29.05.2023 по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, изложенного в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что ответчиками не были представлены суду доказательства того, что сумма кредита возвращена истцу в полном объёме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков неустойки.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 417,76 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    иск ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к Куприянову К. М. (паспорт гражданина РФ <...>), Куприяновой Е. В. (паспорт гражданина РФ <...>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество –удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № заключенный 14.07.2021 между Куприяновым К. М., Куприяновой Е. В. и ПАО «Совкомбанк».

    Взыскать солидарно с Куприянова К. М., Куприяновой Е. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 421 776,24 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 417,76 руб., а всего: 435 194 (четыреста тридцать пять тысяч сто девяносто четыре) рубля 00 копеек.

    Взыскать солидарно с Куприянова К. М., Куприяновой Е. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 29.05.2023 по дату вступления решения суда в законную силу.

    Взыскать солидарно с Куприянова К. М., Куприяновой Е. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 29.05.2023 по дату вступления решения суда в законную силу.

    Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, общая площадь <...> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 731 000 руб., принадлежащую на праве собственности Куприянову К. М..

    Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд путем подачи заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения лицу копии данного решения. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судьяЕ.С. Салмина