Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4328/2023 ~ М-4007/2023 от 22.11.2023

Дело № 2-4328/2023                                                                       14 декабря 2023 года

49RS0001-01-2023-005680-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием представителя истца – Сокаля Д.А., действующего на основании ордера № 2334 от 06.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Дегтяренко Валерия Федоровича к Товариществу собственников жилья «МАГАДАН ЦЕНТР» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дегтяренко В.Ф. обратился в Магаданский городской суд с иском к Товариществу собственников жилья «МАГАДАН ЦЕНТР» (далее – ТСЖ «МАГАДАН ЦЕНТР») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указано, что 18.03.2023 около 18 часов 00 минут с кровли дома № 5 по ул. Дзержинского сошел снег на припаркованный поблизости указанного дома принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, в результате чего автомобиль получил повреждения. Перед парковкой автомобиля истец убедился, что каких-либо ограждений, запрещающих парковку знаков возле дома № 5 по ул. Дзержинского в г. Магадане не имелось. По вышеуказанному факту ОМВД России по г. Магадану проводилась проверка.

Согласно экспертному заключению № от 17.06.2023 стоимость ремонта указанного транспортного средства составляет 221 400 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 12 000 руб.

Дом № 5 по ул. Дзержинского в г. Магадане находится в управлении ТСЖ «МАГАДАН ЦЕНТР», в связи с чем обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений (накопления снега) возлагается на ответчика, в виду бездействия которого истцу был причинен вред.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 221 400 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5414 руб.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, о причинах неявки суд не уведомили. Письменных возражений представитель ответчика суду не представил.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы искового заявления. Указал, что истец со всей осмотрительностью и предосторожностью, убедившись в отсутствие ограждений и запрещающих знаков, не заметив угрозы, припарковал свой автомобиль возле д. № 5 по ул. Дзержинского. Крыша у дома покатая, снежная масса съехала на автомобиль истца, причинив механические повреждения. Снизу снежного наста видно не было. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по содержанию многоквартирного дома, в результате чего и произошло данное происшествие. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы № от 18.03.2023, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: 1) наличие вреда; 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда.

Согласно официальному сайту сети Интернет dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ) ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 5 по ул. Дзержинского в г. Магадане на основании договора управления многоквартирным домом от 03.09.2008 года, соответственно, ТСЖ несет ответственность за ненадлежащее оказание данных услуг.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

18.03.2023 данный автомобиль истец припарковал возле дома по адресу: г. Магадан, ул. Дзержинского, д. 5.

18.03.2023 около 18 часов 00 минут в результате падения с крыши указанного дома снежной массы автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно пояснениям истца, данным им в ходе проверки ОМВД России по г. Магадану 18.03.2023 истец припарковал свой автомобиль между зданиями СК <данные изъяты>, куда приехал по работе, и д. № 5 по ул. Дзержинского. Около 18 часов 00 минут сработала сигнализация, истец вышел на улицу и увидел, что с крыши дома № 5 по ул. Дзержинского сошла снежная «шапка» на правую сторону его автомобиля, в результате чего автомобиль был поврежден. Во избежание нового схода снега, истец отогнал автомобиль не безопасное расстояние. Истец вызвал сотрудников полиции.

Факт наличия повреждений зафиксирован письменными материалами проверки, проведенной участковым уполномоченным ОМВД России по г. Магадану по обращению Дегтяренко В.Ф. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Магадану отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, решение вопроса о возмещении ущерба автомобилю рекомендовано в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материала № 616/5491, 18.03.2023 в дежурную часть ОМВД России по г. Магадану обратился Дегтяренко В.Ф. по факту повреждения его автомобиля в результате падения снега с крыши дома.

В ходе осмотра места происшествия УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Магадану установлено: объектом осмотра является участок местности, расположенный в пяти метрах от д. 5 по ул. Дзержинского в г. Магадане. На данном участке ранее был припаркован автомобиль <данные изъяты>, на который около 18 часов 00 минут 18.03.2023 с крыши дома № 5 по ул. Дзержинского в г. Магадане сошла снежная «шапка». При сходе снега с крыши был поврежден автомобиль, а именно водительская дверь справа, на которой имеется повреждение (вмятина 5 см глубиной, 40 см высотой), оторвано правое зеркало заднего вида, расколото пополам.

Оценивая представленные в материалах КУСП фототаблицы, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку как установлено в судебном заседании данные фототаблицы были произведены уполномоченным лицом ОМВД России по г.Магадану при исполнении им своих служебных обязанностей по проведению проверки, в том числе по заявлению истца. Доказательств того, что фототаблицы не подтверждают объем повреждений автомобиля, либо УУП ОМВД России по г.Магадану является заинтересованным лицом, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, факт падения 18.03.2023 около 18 часов 00 минут с крыши многоквартирного дома № 5 по ул. Дзержинского в г. Магадане снежной массы и повреждения автомобиля истца объективно подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств. В этой связи признается судом доказанным.

Согласно ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Товарищество собственников жилья обязано, в том числе обеспечивать выполнение требований главы 13 Кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Общее имущество в многоквартирном доме в силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан и в том числе сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подп. 8 п. «д» приложения № 4 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. 3.6.14, п. 4.6.1.23 указанных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости.

Таким образом, Товарищество предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Вышеуказанным постановлением на управляющую компанию возложена обязанность постоянного контроля за состоянием крыши многоквартирного дома.

По данным ФГБУ <данные изъяты> в период с 12.03.2023 по 18.03.2023 в г. Магадане каждый день шел снег, мокрый снег с метелью, температура воздуха поднималась до -1,6°С. ТСЖ своевременно не предприняло меры по ограждению опасной территории, уборке накопившегося снега с крыши.

Падение снежной массы с крыши, зафиксированной на фототаблицах при проведении УУП ОМВД России по г. Магадану проверки, которая причинила ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определением Магаданского городского суда от 28.11.2023 ответчику было предложено представить доказательства в опровержение доводов искового заявления. Копия определения суда получена ТСЖ.

Однако стороной ответчика доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома № 5 по ул. Дзержинского в г. Магадане, выполнения требований Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» суду не представлено.

На основании изложенного, оценив собранные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом у истца возник ущерб, в связи с чем исковое требование о взыскании ущерба является законным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о размере подлежащего взысканию ущерба, судом установлено следующее.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО9 для проведения независимой экспертизы размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 17.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 221 400 руб.

По факту повреждения автомобиля истец направил ответчику претензию от 10.07.2023 с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 221 400 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.. Претензия получена ТСЖ 19.07.2023, однако ответа на претензию ответчиком дано не было, доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.

Проверяя в судебном заседании экспертное заключение ИП ФИО10 № от 17.06.2023 на предмет допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, выполнено компетентным лицом, являющимся экспертом, который вправе осуществлять автотехническую экспертизу в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки; данное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и соответствует требованиям, изложенным в ст. 85 ч.1, ст. 86 ч. 2 ГПК РФ. Представленные документы предусмотрены законодателем в качестве подтверждения размера и обстоятельств причинения вреда истцу, экспертное заключение ИП ФИО11 содержит фотографии поврежденного транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства, стоимости работ по ремонту, описание методики исчисления размера ущерба, которое соответствует законодательству.

Таким образом, суд считает экспертизу ИП ФИО12. по оценке ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в результате падения снежной массы с крыши достоверным, надлежащим доказательством по делу и считает установленным, что ущерб автомобилю причинен именно в размере 221 400 руб.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств незаконности данного заключения, либо доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы. Альтернативного заключения размера ущерба ответчиком суду также не представлено.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, в том числе пояснений истца, а также экспертного заключения, составленного экспертом ИП ФИО13., поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оснований не доверять выводам экспертизы о причинах возникновения и размере ущерба у суда не имеется, заключение является последовательным и мотивированным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 221 400 руб.

За проведение независимой оценки ИП ФИО14 истцом оплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3606-2023 от 19.06.2023, договором на проведение экспертизы № 34/05-2023 от 22.05.2023, актом выполненных работ от 19.06.2023.

В силу ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по экспертизе в сумме 12 000 руб. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом для обращения в суд с иском была произведена оплата государственной пошлины в размере 5414 руб.

Поскольку исковые требования Дегтяренко В.Ф. подлежат удовлетворению, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 4909100024, ░░░░ 1084910002880) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 221 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5414 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 238 814 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 18.12.2023

░░░░░                                                                                                                           ░.░. ░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>