Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-166/2023 от 23.11.2023

Судья Ящихина В.В.                                    Дело №12-655/23, 12-656/23 – 7-166К

                                                        53RS0022-01-2023-006222-06

                                                        53RS0022-01-2023-006224-97

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2023 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, улица Нехинская, д.55, стр.1), Алещенкова И.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника АО «СМУ-Дондорстрой» Ефимова А.А. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2023 года, которым

постановления №<...> и <...> государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Павловой В.Д. от 18 августа 2023 года в отношении Акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), изменены,

у с т а н о в и л:

15 августа 2023 года государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области (далее также ТОГАДН по Новгородской области) Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Павловой В.Д. в отношении Акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (далее также Общество) составлены протоколы №<...> и <...> об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, за осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей, проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Постановлением <...> государственного инспектора ТОГАДН по Новгородской области Павловой В.Д. от 18 августа 2023 года АО «СМУ-Дондорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением <...> государственного инспектора ТОГАДН по Новгородской области Павловой В.Д. от 18 августа 2023 года АО «СМУ-Дондорстрой» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении жалоб защитника АО «СМУ-Дондорстрой» Ефимова А.А. на вышеуказанные постановления определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2023 года дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении АО «СМУ-Дондорсторой» объединены в одно производство.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2023 года названные постановления изменены, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в остальной части указанные постановления оставлены без изменения.

Не соглашаясь с решением судьи районного суда, защитник АО «СМУ-Дондорстрой» Ефимов А.А. обратился с жалобой в Новгородский областной суд (через Новгородский районный суд Новгородской области), в которой, не оспаривая событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, просит изменить судебное решение, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, считает возможным применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Срок подачи жалобы на решение судьи районного суда защитником Общества соблюден.

Законный представитель Общества и/или защитник в судебное заседание не явились, Северо-Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта своего представителя в суд не направило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от 12 октября 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона №196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

На момент совершения административного правонарушения действовал Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года <...>н (зарегистрирован Минюстом России 16 апреля 2015 года, регистрационный <...>) (далее – Порядок проведения медицинских осмотров).

Согласно пункту 16 Порядка проведения медицинских осмотров о результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 2 пункта 12 Порядка проведения медицинских осмотров, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

В части проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств контролер должен руководствоваться приказом Минтранса России от 15 января 2021 года №9 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств».

Пунктом 13 указанного Порядка установлено, что в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 7 - 8 настоящего Порядка, сведения о пройденном контроле указываются в путевом листе в соответствии с порядком заполнения путевых листов, утверждаемым Минтрансом России в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», на основании записи о пройденном контроле, внесенной в журнал.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2023 года в 12 час. 15 мин. на посту контроля СПВК-1 (Великий Новгород), расположенном на <...> выявлено движение тяжеловесного транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего АО «СМУ-Дондорстрой», под управлением водителя ЮМА, осуществлявшего перевозку груза (<...>) на основании транспортной накладной <...> от 22 июня 2023 года и при наличии путевого листа б/н от 22 июня 2023 года, выданного АО «СМУ-Дондорстрой», в нарушение требований статей 20, 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, части 3 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктов 4, 6, 9, 16 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года №835н, пунктов 3, 5, 6, 7, 7.1, 9 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденного Приказом Минтранса России от 30 апреля 2021 года №145, а также пункта 13 приказа Минтранса России от 15 января 2021 года №9 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств», с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей, проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Выявленные нарушения выразились в том, что у водителя ЮМА отсутствовал путевой лист с отметкой о прохождении им предрейсового медицинского осмотра, в предъявленном на проверку путевом листе без номера от 22 июня 2023 года (оформленном на транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ЮМА) нет сведений о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а именно: отсутствуют отметка «контроль технического состояния транспортного средства пройден», подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего контроль, дата и время его проведения.

Таким образом, в рамках проверки выявлены факты осуществления перевозки автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «СМУ-Дондорстрой» к административной ответственности по части 2 и части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица и судебной инстанции о виновности АО «СМУ-Дондорстрой» в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Событие и состав административных правонарушений установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на малозначительность административного правонарушения является несостоятельной, поскольку с учетом характера административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы жалобы о возможности применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющей заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, несостоятельны и не влекут отмену оспариваемых постановлений, поскольку основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, в связи с чем правовых оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановления о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях рассмотрены судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу, в жалобе на судебное решение не содержится каких-либо новых доводов и обстоятельств, не проверенных или не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела, а приводится иная оценка установленных по делу обстоятельств.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановления №<...> и <...> государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Павловой В.Д. от 18 августа 2023 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2023 года в отношении Акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника АО «СМУ-Дондорстрой» Ефимова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда                        И.А. Алещенкова