Решение от 16.09.2015 по делу № 2-813/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-813/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селивановой О.А.

при секретаре Спириной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Д.Ж. к ООО «Страховая компания Южурал-Аско» о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Каримов Д.Ж. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания Южурал-Аско» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в том числе взыскании страхового возмещения в размере 154214 рублей 58 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и финансовой санкции за не направление мотивированного отказа, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходов на удостоверение доверенности в размере 1200 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес>, водитель Антропова Л.П., управляя автомобилем Нисан Примера гос.рег.знак №, совершила столкновение с автомобилем Тойота Корола гос.рег.знак № принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания Южурал-Аско», истец обратился в страховую компанию за выплатой возмещения. Однако, ответчиком обращение оставлено без ответа. Согласно заключению независимого эксперта восстановительный ремонт автомобиля истца является нецелесообразным. Стоимость автомобиля истца составляет 160697 рублей 11 копеек, стоимость годных остатков 23082 рубля 53 копейки, стоимость услуг эвакуатора 2000 рублей, стоимость затрат на проведение независимой экспертизы 14600 рублей. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако, ответчиком сумма страхового возмещения не выплачена. Полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец Каримов Д.Ж в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Таминдаров В.М., действующий на основании доверенности (л.д. 12), на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. После проведения независимой экспертизы, заключение о размере ущерба было представлено ответчику одновременно с письменной претензией о выплате страхового возмещения.

Ответчик ООО «Страховая компания Южурал-Аско» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В письменных возражениях (л.д. 170) указали отсутствие оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку в ДТП, в том числе был причинен вред здоровью. Указали на завышенный размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, отсутствие у страховой компании обязанности по возмещению морального вреда. Также заявили ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ООО «БАСК» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщили.

Третье лицо Антропова Л.П. в судебном заседании указала на отсутствие возражений по существу требований. Пояснила, что ДТП произошло по ее вине, размер ущерба не оспаривала.

Третье лицо Сидоров Е.О. в судебном заседании указал на отсутствие возражений по существу требований. Пояснил, что по результатам медицинской экспертизы факт причинения вреда его здоровью не установлен. Вред ему не причинен. Требований о возмещении вреда он заявлять не намерен.

Третье лицо Топычканов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> водитель Антропова Л.П., управляя автомобилем Нисан Примьера гос.рег.знак №, принадлежащим Топычканову О.А., совершила столкновение с автомобилем Тойота Королла гос.рег.знак № принадлежащего и под управлением истца. Вины водителя Каримова Д.Ж. в происшествии не установлено.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанном выше ДТП пострадал пассажир автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак № - Сидоров Е.О. (л.д. 30).

Согласно заключению ГБУЗ «Челябинской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 33) диагноз, а также данные о наличии телесных повреждений не обоснованы и не подтверждены.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Антроповой Л.П. прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 67), определением по делу об административном правонарушении (л.д. 68), постановлениями по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Нисан Примьера гос.рег.знак № застрахована в ООО «БАСК», а автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак № – ООО «Страховая компания Южурал-Аско», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 67), копией выплатного дела (л.д. 172-189) и сторонами по делу не оспорено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место страховое событие.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Страховая компания Южурал-Аско» соответствующее заявление (л.д. 19), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страхову компанию с заявлением об организации осмотра транспортного средства (л.д. 23).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес истца, ответчик указал на необходимость представления копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая компания Южурал-Аско» с уведомлением об осмотре (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены ответчику заключение эксперта об отсутствии вреда здоровью и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ООО «Страховая компания Южурал-Аско» претензию, с требованием выплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, приложив необходимые документы (л.д. 105). В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Таминдаровой А.С. согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца является нецелесообразным. Стоимость автомобиля истца составляет 160697 рублей 11 копеек, стоимость годных остатков 23082 рубля 53 копейки, стоимость услуг эвакуатора 2000 рублей. Расходы по проведению независимой оценки составили 14600 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д. 153). Данный отказ напралвен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152)

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив в адрес страховщика все необходимые документы, указанное заявление и документы, подтверждающие страховое событие были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения или отказать в ней.

Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Размер причиненного истцу вреда в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ определяется разницей между суммой стоимости автомобиля с услугами эвакуатора и стоимостью годных остатков (160697,11 рублей +2000 рублей - 23082,53 рублей). Данный вывод суда основан на заключении эксперта Таминдаровой А.С. Данное заключение отражает реальный размер ущерба, причиненного транспортному средству истца от события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствует стандартам оценки и требованиям, предъявляемым Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составлен исходя из средних сложившихся в регионе цен на работы и запчасти, экспертом-техником имеющим соответствующую квалификацию и спецификацию, подветренные дипломом, и не вызывает у суда сомнения в достоверности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, невыплаченного страхового возмещения в размере 137614 рубль, а также расходов на проведение оценки в размере 14600 рублей.

Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена до настоящего времени.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение с ответчика финансовой санкции и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) в размере 300 рублей (исходя из расчета: 400000 руб. x 0,05% x 15 дней) и неустойки и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дня ) в размере 86697 рублей 18 копеек (исходя из расчета: 137614 руб. 58 коп. x 1 % x 63 дня), предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО соответственно.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению с 86697 рублей 18 копеек до 30000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, так как страховое возмещение истцу не выплачено.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерность компенсации морального вреда, преследуя цель компенсировать моральный вред, причиненный истцу, не ставя причинителя вреда в тяжелое имущественное положение, характер и степень нравственных страданий, испытанный истцом в результате нарушения его прав потребителя, учитывая его личность, суд определяет размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховой компанией были нарушены права истца на возмещение причиненного ему ущерба, в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, которая составит 68807 рублей 29 копеек.

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая по внимание характер допущенного нарушения, принимая во внимание выплату страхового возмещения до принятия решения суда, размер штрафа подлежит установлению в размере 20000 рублей, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом, в связи с рассмотрением дела, понесены следующие расходы: 15 000 рублей на оплату услуг представителя и 1200 рублей на нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

Поскольку нотариальное удостоверение доверенности на представителя было обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права истца именно в связи с возмещением ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ суд, с учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, признаёт данные расходы необходимыми, а, следовательно, подлежащими возмещению за счёт ответчика.

С учётом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, а также, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в 8000 рублей.

Поскольку исковые требования Каримова Д.Ж. подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета Красноармейского муниципального района <адрес> государственная пошлина в общей сумме 4284 рубля 29 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154214 ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░░░░░ 219414 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4284 ░░░░░ 29 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░