Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-173/2020 от 10.07.2020

Дело № 1-173/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

20 августа 2020 года                              г. Волжск                                                                                

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Волжского межрайонного прокурора Беляковой О.Н.,

подсудимого Яковлева Н.А.,

защитника - адвоката Хафизовой И.С., представившей удостоверение № и ордер № от 17.08.2020 г.,

потерпевшего Г.Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Яковлева Никиты Алексеевича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Н.А. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

14.11.2019г., в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 40 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Яковлев Н.А., находясь на грунтовой дороге участка местности, расположенного на расстоянии 100 метров от <адрес> Республики Марий Эл, встретил своего знакомого Г.Д.А., который ранее взял у него в долг денежные средства в сумме 1000 рублей и до настоящего времени долг не вернул.

При этом Яковлев Н.А., увидев в руках Г.Д.А. мобильный телефон марки «Samsung» серии «GalaxyS9» модели «SM-G960F/DS», взяв у Герасимова сотовый телефон марки «Samsung» серии «GalaxyS9» модели «SM-G960F/DS», решил убедиться, что его номер сотового телефона записан у Г.Д.А. Увидев, что у Г.Д.А. был записан номер сотового телефона Яковлева Н.А. и тот намеренно не возвращает ему долг, решил потребовать у Г.Д.А. вернуть долг, и у него возник преступный умысел на совершение самоуправства, с применением насилия. При этом Яковлеву Н.А. было достоверно известно, что споры между гражданами разрешаются специально уполномоченными государственными органами - органами внутренних дел и судом.

Реализуя свой преступный умысел, 14.11.2019г., в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 40 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Яковлев Н.А., находясь на грунтовой дороге участка местности, расположенного на расстоянии 100 метров от <адрес> Республики Марий Эл, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение установленного ст.ст.35, 45, 46 Конституции РФ порядка, в соответствии с которым: ст.35 - «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда», ст.45 - «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом», ст.46 - «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод», умышленно, самовольно, с применением насилия, забрал у Г.Д.А. принадлежащее ему имущество - мобильный телефон марки «Samsung» серии «GalaxyS9», модели «SM-G960F/DS», стоимостью 15 120 рублей, и с целью облегчения совершения преступления и оказания психологического воздействия на потерпевшего нанес не менее четырех ударов кулаком в область лица и тела Г.Д.А., причинив тем самым последнему кровоподтеки в правой надключичной ямке, в правой подглазничной области, ссадины в лобной и скуловой областях, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Подсудимый Яковлев Н.А. суду пояснил, что признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, так как умысла и намерения использовать сотовый телефон Г.Д.А. в корыстных целях у него не было. На основании ст.51 Конституции от дачи показаний отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, находясь возле бара «Красный Восток», встретил своего знакомого Герасимова Дмитрия, который три года назад занимал у него денежные средства в сумме 1000 рублей, а потом куда-то исчез. Он с Г.Д.А. знаком больше трех лет, у него с ним дружеские отношения. При встрече он задал вопрос Г.Д.А. «Куда он пропал и когда вернет деньги?». На что услышал в ответ: «Да так-то я не пропадал, я просто не мог тебя нигде найти, у меня новый телефон и там нет твоего контакта». После чего он попросил Г.Д.А. записать его номер для того, чтобы в последующем Г.Д.А. мог ему позвонить, договориться о встрече для возврата долга. Г.Д.А. достал телефон, затем нажал на клавишу вызова, и на экране телефона высветился его номер телефона. Он увидел это, но решил убедиться и попросил посмотреть телефон, какой еще там его номер записан. Г.Д.А. без слов передал ему свой телефон. В тот момент он стал задавать вопросы, почему так себя ведет, скрывается от него, он разозлился на Герасимова. После этого он у Дмитрия увидел перцовый баллончик, и Дмитрий стал поднимать руку в его сторону для того, чтобы брызнуть ему в лицо. В это время у него сработала реакция самозащиты и он ударил Дмитрия кулаком в область лица. От удара Дмитрий упал, в момент, когда Дмитрий начал подниматься, он снова нанес удар рукой в лицо Дмитрию и тот упал. Все это время телефон находился у него в руке, после чего он сказал Дмитрию: «Раз ты не хочешь по-хорошему, то твой телефон до обеда побудет у меня в качестве залога. В обед жду тебя с возвратом долга». После этого Яковлев Н.А.ушел, в последующем он узнал, что Дмитрий написал на него заявление в полицию. Сотовым телефоном он не пользовался, телефон у него лежал дома. Сотовый телефон он забрал у Г.Д.А., чтобы тот отдал долг 1000 рублей, хотя все это время мог найти Яковлева Н.А., т.к. имел возможность с ним связаться. В ближайшее время он вернул бы телефон, продавать и использовать данный телефон он не намеревался. Телефон при явке с повинной не выдал сотрудникам полиции, так как ему сказали, что телефон изымет дознаватель или следователь, телефон выдал сразу, как был приглашен следователем на допрос. В телефоне не было сим-карты, возможно, она выпала, когда наносил удары Г.Д.А., так как телефон в тот момент был у него в руках. В тот день он был трезв, спиртное не употреблял.

В ходе очной ставки с потерпевшим Г.Д.А. подсудимый Яковлев Н.А. подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что с потерпевшим договорились о том, что он отдаст сотовый телефон после того, как он вернет ему долг, но тот написал заявление в полицию.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Яковлев Н.А. взял у Г.Д.А. сотовый телефон для того, чтобы записать свой номер телефон, а затем увидел, что у Г.Д.А. уже записан его номер телефона, но тот до сих пор с ним не связался и не вернул ему долг. После того, как Г.Д.А. вытащил газовый баллончик и попытался ему брызнуть в лицо, Яковлев Н.А. нанес Г.Д.А. удар по лицу и сказал ему, что вернет сотовый телефон после того как тот вернет долг. (т.1 л.д. 25).

Яковлев Н.А. с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, не согласился. Вину признал по ч.2 ст.330 УК РФ. Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника, без оказания давления.

В судебном заседании потерпевший Г.Д.А. пояснил, что действительно брал в долг у Яковлева Н.А. 1000 рублей. Долг до сих пор не вернул. Осенью 2019 года он встретился с Яковлевым Н.А., который просил вернуть долг, затем нанес ему удары и забрал сотовый телефон.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, данные в ходе следствия.

Из показаний потерпевшего Г.Д.А., данных в том числе в ходе очной ставки, следует, что 14.11.2019г., ночью (до 02 часов), он решил прогуляться, для этого собрался и пошел на улицу. По пути он проходил возле кафе «Красный Восток», расположенный в микрорайоне «Дружбы» г. Волжска Республики Марий Эл, там он увидел своего знакомого Яковлева Никиту, у которого когда, не помнит, примерно 3 года назад, занимал денежные средства в сумме 1000 рублей. Хотел вернуть ему долг, но не мог с ним связаться. Он вместе с Яковлевым работал на стройке, Яковлев был прорабом. При встрече Яковлев поздоровался, спросил, куда он пропал и когда вернет долг. Он сказал, что не пропадал, находился в городе, но с ним не встречался. Яковлев спросил у него, когда он вернет долг, он ответил, что у него нет пока денег, отдст через 10-15 дней. Яковлев согласился. Он сказал, что у него нет его номера телефона. Яковлев попросил записать номер, он стал набирать номер и на экране высветилось имя Яковлева . Яковлев попросил у него телефон посмотреть, он сам передал телефон Яковлеву. Яковлев взял в руки телефон и увидел, что его номер был уже записан в телефоне, разозлился, начал кричать, говорить, зачем Герасимов врет, скрывается от него. Яковлев сказал, что вернет телефон, когда Герасимов вернет долг. В качестве залога забрал телефон. У него был в тот день перцовый баллончик, но он его не использовал, лежал в кармане брюк, впоследствии он у него выпал из кармана, куда он делся, он не знает. Он не знает, видел ли Яковлев баллончик. Затем Яковлев нанес ему удар правой рукой по лицу, и он упал, потом он стал вставать, и Яковлев опять нанес ему не меньше трех ударов правым кулаком по лицу. В какую часть лица, он не помнит. После нанесения ударов Яковлев ушел. Герасимов лежал, потом встал и пошел куда-то, оказался возле дома своей знакомой З.Е.О., которой рассказал, что у него забрали телефон. З.Е.О. вызвала сотрудников полиции. Утром он позвонил Яковлеву, который сказал, что телефон находится у него и что вернет телефон, когда он вернет 1000 рублей. Он решил обратиться в полицию, так как хотел вернуть телефон любым путем. Сотовый телефон был марки «SAMSUNGGalaxyS9» в корпусе черного цвета. Сотовый телефон был в силиконовом чехле, на сотовом телефоне на задней крышке имелась в центре небольшая трещина. Сим-карта и чехол для него ценности не представляют. Ранее он работал у Яковлева Никиты и брал у него 1000 рублей, но не вернул их. Ранее он давал иные показания, так как 14.11.2019г. отходил от выпитого спиртного, сколько выпил, не помнит, а также себя плохо чувствовал после полученных ударов. Сейчас он вспомнил, что проходил мимо толпы, и, возможно, это его смутило. Телефон дал сам, но забирать его Яковлеву Н.А. не разрешал. Ранее он планировал отдать 1000 рублей Яковлеву Н.А., звонил ему несколько раз, но абонент был недоступен, после этого он поменял телефон и думал, что у него нет номера телефона Яковлева Н.А. После ознакомления с товароведческой судебной экспертизой он согласился с установленной стоимостью своего осотового телефона 15 120 рублей. Ущерб для него является значительным, т.к. он официально не трудоустроен, неофициально работает на стройке, заработки у него временные.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время претензий к подсудимому не имеет, сотовый телефон Яковлев Н.А. выдал в ходе очной ставки. Яковлев Н.А. принес свои извинения, которые Г.Д.А. принял, фактически сотовый телефон ему был возвращен, но так как в дальнейшем он не желал привлекать подсудимого к уголовной ответственности и являться в полицию, а в дальнейшем в суд, следователь его сотовый телефон приобщила в качестве вещественного доказательства, чтобы после рассмотрения дела в суде он смог получить свой сотовый телефон в суде.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание, были оглашены показания свидетелей Ш.О.В. на л.д.52-52, Д.А.В.л.д.116-118, Я.А.С. на л.д. 178-180, Г.Н.В. на л.д. 171-173, З.Е.О. на л.д.174-175, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.О.В. следует, что у нее есть сожитель Г.Д.А. Примерно около 02 часов 14.11.2019г. Г.Д.А. собрался и вышел на улицу, ей ничего при этом не пояснял. Через какое-то время она пыталась дозвониться до Г.Д.А. сначала шли гудки, но через какое-то время телефон был отключен. 14.11.2019г., около 14 часов Г.Д.А. дошел к ней, на его лице были ссадины и синяки, на ухе была кровь, одежда была грязная, обпачкана землей. Через некоторое время он пояснил, что его в тот вечер избили около 3-х человек и отобрали сотовый телефон. Но кто именно по какой причине он ей не говорил.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.А.В. следует: 21.11.2019г. в МО МВД России «Волжский» обратился Яковлев Н.А., который пояснил, что хочет написать явку с повинной, и собственноручно в кабинете № ОУР МО МВД России «Волжский» <адрес>. Волжск РМЭ написал явку с повинной. Он принял явку с повинной и взял объяснение с Яковлева Н.А.. Явка с повинной была принята без какого-либо давления. Сотовый телефон, принадлежащий Г.Д.А. Яковлев Н.А. хранил дома. Он сказал, чтобы Яковлев привез телефон в МО МВД России «Волжский» и выдал дознавателю или следователю при допросе.

Из оглашенных показаний свидетеля Я.А.С. следует, что она проживает с мужем Яковлевым Н.А. и Макаром 2015г.р.. 14.11.2019г. Яковлев Н.А. пришел домой ночью, где он был и что делал 14.11.2019г., он ей не говорил. Утром муж рассказал, что встретил ночью своего знакомого Г.Д.А., с которым когда-то работал. Рассказал, что с Г.Д.А. возник конфликт на почве того, что Г.Д.А. должен денег 1000 рублей. Яковлев Н.А. сказал, что «телефон будет у него, пока тот не вернешь деньги» и взял в залог долга телефон Г.Д.А., ударив его, сколько раз ударил и в какие места, Яковлев об этом не говорил. Телефон был у Яковлева , он им не пользовался, положил куда-то в доме. Телефон в черном силиконовом чехле. От Яковлева Н.А. ей известно, что данный телефон он хотел вернуть Г.Д.А. в ближайшее время.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Н.В. следует, что у нее есть племянник Г.Д.А. 14.11.2019г. около 09 часов ей на сотовый телефон позвонил с ранее ей не знакомого номера Г.Д.А. и попросил у нее абонентский номер общего знакомого Яковлева Никиты. Она сообщила номер телефона. Дима сообщил, что его избили 3 молодых парня и отобрали у него сотовый телефон марки «Самсунг», один из парней был Яковлев Никита . Она сразу же позвонила Яковлеву Н. и попросила вернуть ее племяннику Г.Д.А. сотовый телефон, на что Яковлев Н. ей сказал, что её племянник должен ему 1000 рублей, и пока не вернет данные денежные средства, сотовый телефон он ему не отдаст. Также Яковлев Н. признался, что избил Г.Д.А. и отобрал у него сотовый телефон, за то что Г.Д.А. должен денег. Г.Д.А. знает, Яковлева Н. через нее, ранее они вместе работали. От Г.Д. она знает, что занимал у Яковлева Н., когда вместе работали, деньги в размере 1000 рублей, но их не вернул.

Из оглашенных показаний свидетеля З.Е.О. следует, что 14.11.2019г.в ночное время к ней в квартиру по месту жительства постучал Г.Д.А., который был избит, у него была кровь на лице, где именно, она не помнит. Г.Д.А. сказал, что не знает кто его избил. Она со своего мобильного телефона позвонила в полицию и сообщила, что Г.Д.А. избили.

Явившийся в судебное заседание свидетель Д.А.В. суду пояснил, что является ст.оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Волжский», осенью 2019г. в МО МВД России «Волжский» обратился Г.Д.А., который сообщил, что у него забрали сотовый телефон. Затем в полицию обратился Яковлев Н.А. и написал явку с повинной. В ходе дознания Яковлев Н.А. добровольно выдал сотовый телефон в присутствии Г.Д.А., но сотовый телефон не был передан потерпевшему, т.к. в случае передачи сотового телефона потерпевший перестал бы являться на следственные действия, что неоднократно им говорилось.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина Яковлева Н.А. в совершении вышеизложенного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Согласно заключению эксперта № от 18.11.2019г. у Г.Д.А. установлено: кровоподтеки (2) в правой надключичной ямке, в правой подглазничной области; ссадины в лобной и скуловой областях - возникли от не менее четырехкратного действия тупых твердых предметов(предмета), либо при соударении с таковыми(таковым), давность образования 1-3 суток на момент проведения обследования, данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям. не причинившим вред здоровью. Не являются характерными повреждениями, полученными при падении с высоты собственного роста (л.д. 19-20),

11.03.2020г. в ходе выемки у Яковлева Н.А. изъят мобильный телефон «SamsungGalaxyS9» SM-G960F/DS. В ходе выемки составлена фототаблица. (л.д.78-81)

12.03.2020г. в ходе выемки у Г.Д.А. изъята коробка от мобильного телефона «SamsungGalaxyS9» SM-G960F/DS, составлена фотоаблица (л.д. 89-92)

12.03.2020г. произведен осмотр мобильного телефона «SamsungGalaxyS9» SM-G960F/DS с чехлом и коробкой от мобильного телефона «SamsungGalaxyS9» SM-G960F/DS, составлена фототблица (л.д.93-97).

Постановлением от 12.03.2020г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, к материалам уголовного дела приобщены мобильный телефон «SamsungGalaxyS9» SM-G960F/DS, чехол мобильного телефона, коробка от мобильного телефона «SamsungGalaxyS9» SM-G960F/DS (л.д.98).

Заключением эксперта № от 08.04.2020г., установлено, что рыночная стоимость представленного мобильного телефона марки «Samsung» серии «GalaxyS» модели «SM-G960F/DS» в корпусе черного цвета, с учетом фактического состояния, в ценах, действующих на период производства экспертизы, составляет 15 120,00 руб. (л.д.104-110).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2020г. с фототаблицей,с участием Г.Д.А., в ходе которого Г.Д.А. указал на место возле <адрес> РМЭ, где 14.11.2019г. Яковлев Н.А. забрал у него сотовый телефон и нанес четыре удара по лицу и телу (л.д.156-159).

Государственный обвинитель предъявленное подсудимому Яковлеву Н.А. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по п. г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд не может согласиться с доводами стороны обвинения о необходимости квалификации деяния Яковлева Н.А. как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности Яковлева Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств.

Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Так, из смысла ст.161 УК РФ следует, что грабежом признаются действия виновного лица, связанные с открытым хищением чужого имущества.      

В соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом на основании исследованной совокупности доказательств установлено наличие денежного долга у Г.Д.А. перед Яковлевым Н.А. Умысел Яковлева Н.А. был направлен на самовольное побуждение Г.Д.А. к возврату денежных средств, при этом его действия противоречили законодательству Российской Федерации, в частности, нормам гражданского и гражданско-процессуального права РФ, определяющим порядок возмещения материального вреда и регулирующим порядок разрешения споров между гражданами, а правомерность действий Яковлева Н.А. оспаривалась потерпевшим. При этом при совершении самоуправных действий Яковлев Н.А. применил в отношении Г.Д.А. насилие.

Судом проверены и признаются несостоятельными доводы подсудимого в ходе следствия о том, что потерпевший пытался использовать перцовый баллончик, за что Яковлев Н.А. нанес ему удары в область лица, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Г.Д.А.

При изъятии у потерпевшего сотового телефона Яковлев Н.А. корыстного умысла на обращение чужого имущества, а именно сотового телефона, в свою пользу либо пользу других лиц, не имел.

Об этом свидетельствуют показания подсудимого Яковлева Н.А., пояснившего, что сотовый телефон потерпевшего он забрал временно и желал его впоследствии вернуть после того как потерпевший Г.Д.А., который знал его номер сотового телефона, принесет долг в сумме 1000 рублей.Объясняя причину требования денег, Яковлев Н.А. пояснил, что три года назад он одалживал Г.Д.А. 1000 рублей. Встретив на улице Г.Д.А., спросил, когда тот вернет ему деньги.

      Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Я.А.С. и самого потерпевшего Г.Д.А., пояснивших, что он (Г.Д.А.) уже больше трех лет не возвращает Яковлеву Н.А. долг, кроме того, Г.Д.А. подтвердил, что Яковлев Н.А. свои действия в отношении него осуществил с той целью, чтобы потребовать свои деньги.

Кроме того, само поведение подсудимого Яковлева Н.А. после изъятия сотового телефона у потерпевшего, а именно то обстоятельство, что мер по сокрытию имущества Г.Д.А. не предпринимал, телефон хранил дома, свидетельствуют об отсутствии умысла на хищение чужого имущества.

Таким образом, судом установлено, что все противоправные действия Яковлева Н.А. были направлены на получение долга.

Квалифицируя деяние Яковлева Н.А. как самоуправство, совершенное с применением насилия, суд исходит из того, что подсудимый в ходе высказывания требований Г.Д.А. о возврате долга, наносил ему удары руками в область лица, отчего потерпевший испытывал физическую боль. Кроме того, Г.Д.А., в результате его избиения подсудимым, были причинены телесные повреждения, зафиксированные в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Самоуправные действия подсудимого причинили потерпевшему Г.Д.А. существенный вред, который выразился в самовольном изъятии его имущества на общую сумму 15 120 рублей, что является для Г.Д.А. значительной суммой, так как он нигде не работает, а также повлекли нарушение его конституционных прав: в незаконном самовольном изъятии имущества, принадлежащего потерпевшему, а также в применении насилия в отношении потерпевшего Г.Д.А.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения, указание на хищение силиконового чехла, сим-карты сотовой компании «Билайн» с абонентским номером: 89613349691, поскольку они не представляют материальной ценности для потерпевшего.

При этом суд учитывает, что уменьшение объема предъявленного подсудимому обвинения, не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Яковлева Н.А. в совершениипреступления доказана полностью, в связи с чем квалифицирует его деяние по ч.2 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что Яковлев Н.А. действительно возместил ему материальный ущерб, возвратив изъятый у него сотовый телефон сотрудникам полиции (л.д.78, 98), согласно материалам уголовного дела похищенный у Г.Д.А. сотовый телефон был признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Таким образом, несмотря на то, что похищенный Яковлевым Н.А. сотовый телефон действительно был изъят у него следователем в результате проведения следственного действия, а не передан Яковлевым Н.А. непосредственно потерпевшему, из материалов уголовного дела следует, что Яковлев Н.А. добровольно выдал похищенное имущество, тем самым приняв меры к возмещению ущерба. Как видно из протокола выемки, следователь после того, как подозреваемый сам добровольно принес и выдал сотовый телефон, принял этот сотовый телефон от подозреваемого, указав в протоколе, что подозреваемый добровольно выдал сотовый телефон, принадлежащий Г.Д.А.

Согласно показаниям свидетеля Д.А.В., непосредственная передача сотового телефона потерпевшему была невозможна, в связи с недобросовестным поведением потерпевшего в ходе следствия (отказывался являться в полицию на следственные действия).

В судебном заседании установлено, что от потерпевшего Г.Д.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Яковлева Н.А. в связи с примирением с потерпевшим, так как ущерб ему фактически возмещен, подсудимый перед нем извинился, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, в связи с чем ходатайствует о прекращении уголовного дела.

         В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если эти лица примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред.

         В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Яковлев Н.А. преступление совершил впервые, согласен на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Судом установлено, что потерпевший Г.Д.А. с обвиняемым Яковлевым Н.А. примирился, подсудимый Яковлев Н.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, признал, раскаялся в содеянном, в ходе следствия Яковлев Н.А., написал явку с повинной. Преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ, относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшему имущественный ущерб фактически возмещен, подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой и малолетним ребенком, имеет место работы (официально не трудоустроен), по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит.

Из ходатайства потерпевшего видно, что право на примирение с подсудимым ему разъяснено и понятно, он не возражает примирению, таким образом, установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшего на примирение с обвиняемым.

Установлено, что примирение потерпевшего с подсудимым не было результатом незаконного воздействия со стороны подсудимого. Данное примирение произошло до ухода суда в совещательную комнату.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность принятия решения судом о прекращении производства по делу по фактически установленному, а не по предъявленному обвинению. Поэтому суд вправе прекратить производство по делу за примирением сторон вследствие переквалификации действий подсудимого на преступления небольшой или средней тяжести.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание осознание подсудимым противоправности своих действий, суд приходит к выводу о достаточности оснований для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицировать действия подсудимого Яковлева Никиты Алексеевича с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ.

Ходатайство потерпевшего Г.Д.А. и подсудимого Яковлева Н.А. - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Яковлева Никиты Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения, избранную в отношении Яковлева Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

         Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «SamsungGalaxyS9» SM-G960F/DS, чехол коробку от сотового телефона - подлежат передаче потерпевшему Г.Д.А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 дней после оглашения постановления.

Судья                             Н.В.Титова