Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3148/2022 ~ М-2030/2022 от 25.05.2022

УИД23RS0014-01-2022-002820-21

Дело № 2-3148/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края                07 ноября 2022 год

Динской районного суда Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Зарубицкой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васляниной Ю. С. к ООО «Брокер» о защите прав потребителей,    

установил:

Васлянина Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Брокер» о защите прав потребителей.

В обоснование уточненных в ходе рассмотрения дела требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указала, что 06 июня 2021 года между ней и АО КБ «РУСНАРБАНК» был заключен договор потребительского кредита № КД-А-11750-21, с целью покупки автомобиля KIA RIO, 2018 года выпуска, (VIN) №. Обязательным условием выдачи потребительского кредита, в соответствии с п. 7.2 кредитного договора, являлось обеспечение ее обязательств по договору поручительством.

В этот же день между ней и ответчиком ООО «Брокер» был заключен договор о предоставлении поручительства. Стоимость услуги поручительства по договору составила 149 627,70 рублей. АО КБ «РУСНАРБАНК» платежным поручением № с лицевого счета истца из предоставленных кредитных денежных средств произвело перечисление в сумме 149 627,70 рублей в пользу ООО «Брокер». ООО «Брокер» выдало истцу сертификат от 06 июня 2021 года.

В домашней обстановке ознакомившись с Условиями кредитного договора и Общими условиями о предоставлении поручительства ООО «Брокер», истец, воспользовавшись своим правом на отказ от исполнения услуги, в порядке ст.ст. 782, 450.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в период действия договора о предоставлении услуги поручительства, 21 марта 2022 года в адрес ООО «Брокер» направила претензию с требованием о расторжении договора о предоставлении услуги поручительства и возврате стоимости договора в размере 149 627,70 рублей.

В ответ на указанное уведомление ответчик письмом от 23 марта 2022 года удовлетворил требование истца и признал договор о предоставлении услуги поручительства расторгнутым, при этом указав, что возврату подлежит только часть платы за услугу в размере 89 776, 62 рублей, поскольку Общество понесло расходы при исполнении договора по выплате агентского вознаграждения в размере 59 851, 08 рублей.

24 марта 2022 года на лицевой счет истца ООО «Брокер» добровольно перечислило денежные средства в размере 89 776, 62 рублей, отказав в выплате оставшейся суммы.

Истец считает, что отказ ответчика в возврате оставшейся суммы в размере 59 851, 08 рубль по расторгнутому договору не обоснован, поскольку не соответствует Общим условиям, а расходы, которые якобы ответчик понес при исполнении услуги, ничем не подтверждены.

Корме того, считает, что соглашение о подсудности от 06 июня 2021 года, заключенное между сторонами, в котором определено, что иски поручителя ООО «Брокер» к должнику Васляниной Ю.С. подсудны Первомайскому районному суду г. Краснодара, противоречит действующему законодательству, в частности п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора, в связи с чем является недействительным, поскольку ущемляет права истца, как потребителя услуг.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 395, 782 Гражданского кодекса РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд: признать соглашение о подсудности от 06 июня 2021 года, заключенное между Васляниной Ю.С. и ООО «Брокер» в рамках договора о предоставлении поручительства от 06 июня 2021 года ничтожным и взыскать с ООО «Брокер» в ее пользу невозвращенный остаток платы по договору о предоставлении поручительства от 06 июня 2021 года в размере 59 851, 08 рубль, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм за отказ добровольно исполнить требование потребителя в размере 29 925, 54 рублей, неустойку в размере 3 129, 46 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

    Истец Васлянина Ю.С., ее представитель Сосна Н.В. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. В направленных в адрес суда возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в связи с рассмотрением претензии Васляниной Ю.С. от 21 марта 2022 года о возврате суммы за услугу «Поручительство» общество 23 марта 2022 года приняло решение удовлетворить претензию и осуществить часть суммы, уплаченной по договору о предоставлении поручительства, за вычетом понесенных обществом расходов (в том числе операционных, по выплате агентского вознаграждения партнерам и др.) Договор поручительства № ПОР-А11751-21 от 06 июня 2021 года расторгнут, сумма в размере 89 776, 62 рублей перечислена истцу. ООО «Брокер» полностью оказал истцу услугу «поручительство» и оснований для возврата денежных средств в размере 59 851, 08 рубль не имеется. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера штрафа.

Представитель третьего лица АО КБ «РУСНАРБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. Согласно почтовому уведомлению о вручении, судебное извещение вручено адресату. АО КБ «РУСНАРБАНК» об уважительных причинах неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило, возражений не направило.

Кроме того, согласно ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведения о движении дела и дате судебного заседания были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку необходимые меры для извещения представителей ответчика и третьего лица, соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебной повестки с уведомлением, а также размещением соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.     

Изучив доводы искового заявления ивозражений на него, исследовав и оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.                                            В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федеральный закон от 26 июня 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов), а равно как и в рассматриваемом случае обеспечение выдачи кредита поручительством юридического лица, является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июня 2021 года между АО КБ «РУСНАРБАНК» и Васляниной Ю.С. был заключен кредитный договор №КД-А-11750-21, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 182 827, 70 рублей, с процентной ставкой 16% годовых, сроком на 84 месяца до 06 июня 2028 года, в соответствии с условиями которого кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства KIA RIO, 2018 года выпуска, (VIN) №.

Согласно п. 10 договора, обязанностью заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению является залог товара: с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств установленных кредитным договором. Поручительство: заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по 06 июня 2022 года (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 591 413, 85 рублей.

В соответствии с п. 14 договора, заемщик выразил согласие с Общими условиями договора потребительского кредита в АО КБ «РУСНАРБАНК», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, которые ему понятны.

06 июня 2021 года истец обратился в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении услуги «Поручительство», обеспечивающей исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору на сумму не более чем 1 537 676, 01 рублей, на основании которого истцу выдан сертификат.

В заявлении о предоставлении вышеуказанной услуги ФИО5 подтверждает согласие на заключение договора Услуга «Поручительство», где указана стоимость услуги 149 627,70 рублей, собственноручной подписью он подтверждает ознакомление с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», подтверждая, что ознакомлена и согласна со стоимостью услуги «Поручительство».

    В соответствии с п. 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Согласно п. 5.1. Общих условий, договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта поручителем оферты должника в порядке, установленном в п. 1.4 договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства № ПОР-А11751-21 от 06 июня 2021 года.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства, поручительство по настоящему договору в части (на сумму не более чем 1 537 676, 01 рублей) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

ООО «Брокер» выдало истцу сертификат об оказании услуги поручительства в обеспечение обязательств истца по договору потребительского кредита (займа) № КД-А-11750-21 от 06 июня 2021 года, по условиям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность за исполнение клиентом обязательств по договору потребительского кредита. Срок действия сертификата установлен по 06 мая 2023 года в части исполнения обязательств на сумму не более чем 1 537 676, 01 рублей.

Платежным поручением № 4625160 от 06 июня 2021 года и выпиской по лицевому счету за период с 06 июня 2021 года по 06 июля 2021 года подтверждается, что денежные средства в размере 149 627, 70 рублей АО КБ «РУСНАРБАНК» были перечислены со счета Васляниной Ю.С. в адрес ООО «Брокер».                                            21 марта 2022 года Васлянина Ю.С. направила в адрес ООО «Брокер» заявление о расторжении договора о предоставлении услуги поручительства от 06 июня 2021 года и о возврате уплаченной суммы в размере 149 627,70 руб.

В ответ на указанную претензию письмом от 23 марта 2022 года ООО «Брокер» сообщило, что, рассмотрев заявление Васляниной Ю.С., Общество приняло решение его удовлетворить, в связи с чем признало договор о предоставлении поручительства от 06 июня 2021 года, заключенный между Васляниной Ю.С. и ООО «Брокер», расторгнутым и сообщило, что готово осуществить возврат части суммы, уплаченной за услугу «Поручительство» по договору о предоставлении поручительства от 06 июня 2021 года за вычетом понесенных Обществом расходов (в том числе, операционных расходов, расходов по выплате агентского вознаграждения и др.) в размере 89 776,62 рублей.

Платежным поручением № 380366 от 24 марта 2022 года на лицевой счет Васляниной Ю.С. ООО «Брокер» добровольно перечислило денежные средства в размере 89 776,62 рублей.

Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» раздела Термины и определения, «Поручительство» определено как «Услуга».

Из материалов дела следует, что ООО «Брокер» по заданию заказчика обязалось совершить определенные действия по выдаче поручительства, что самим обществом расценивалось, как оказание услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право содержится в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.                            Таким образом, гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания услуг не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из системной взаимосвязи приведенных положений законодательства следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Соответственно при досрочном расторжении договора в связи с отказом потребителя от дальнейшего пользования соответствующей услугой, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не оказанных ему услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В своем письме от 23 марта 2022 года ООО «Брокер» сообщило о принятии решения удовлетворить заявление Васляниной Ю.С. и осуществить возврат части денежных средств в размере 89 776, 62 рублей, уплаченной последней за поручительство по договору о предоставлении поручительства, за вычетом расходов, понесенных Обществом (в том числе, операционных расходов, расходов по выплате агентского вознаграждения и др.).

Вместе с тем, доказательств несения ответчиком расходов по заключенному договору, в виде операционных расходов, расходов по выплате агентского вознаграждения и прочих расходов, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

При этом, поскольку ООО «Брокер» при рассмотрении дела не представлены доказательства несения фактических расходов по исполнению договора о предоставлении услуги «Поручительство» на сумму 149 627,70 рублей ни полностью, ни частично, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 вправе требовать у ООО «Брокер» возврата уплаченных ею за услугу денежных средств в полном объеме.

По мнению суда, ООО «Брокер» нарушило права потребителя, незаконно удерживая денежные средства в размере 59 851, 08 рублей (149 627, 70 руб. - 89 776,62 руб.), при наличии заявления об отказе от услуги и отсутствия доказательств несения расходов.

Доводы возражений ответчика ООО «Брокер» о том, что истцу услуга по представлению поручительства была оказана, договор был исполнен и не был навязан, следовательно, оснований для взыскания стоимости услуги не имеется, а также ссылку на многочисленную судебную практику судов РФ, суд не принимает, поскольку оказанная истцу услуга «Поручительство» являлась комплексной, поручительство действовало, таким образом, Васлянина Ю.С. имела право, как потребитель, отказаться от исполнения договора.

Соглашением о подсудности от 06 июня 2021 года, заключенным между ООО «Брокер» и Васляниной Ю.С., определено, что иски поручителя ООО «Брокер» к должнику Васляниной Ю.С. подсудны Первомайскому районному суду г. Краснодара.

    Вместе с тем, данный пункт противоречит действующему законодательству, в частности п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора, а также ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

     В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данное соглашение следует признать недействительным.

    При таких обстоятельствах условия соглашения о подсудности споров между истцом и ответчиком в Первомайском районном суде г. Краснодара, в данном случае применению не подлежат, поскольку данные условия нарушают права истца.

В связи с чем требования истца о признании соглашения о подсудности от 06 июня 2021 года недействительным, а также взыскании с ООО «Брокер» в пользу истца денежных средств в размере 59 851, 08 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с доводами Васляниной Ю.С. о том, что к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст. ст. 28, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия ответчика по взиманию оплаты по договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

В данном случае неустойка может быть взыскана с ответчика в соответствии с гражданским законодательством по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с незаконным удержанием чужих денежных средств и уклонением от их возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет неустойки, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, представленной истцом по уточненному иску, приходит к выводу о его правильности, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки обязательства по возврату денежных средств в размере 3 129, 46 рублей.

В соответствии со ст.ст. 1099 – 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.                                

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, исходя из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, учитывая длительность нарушенного права и установленные обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, размер которой определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика ООО «Брокер» подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 32 490, 27 рублей ((59 851, 08 рубль + 3 129, 46 рублей + 2 000 рублей) : 2).

Представитель ответчика в возражениях на иск также просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. ст. 333 ГК РФ).        

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Тем самым, в соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, если им будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, штрафа и необоснованности выгоды кредитора, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства перед потребителем, доказательств необоснованной выгоды потребителя в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требований в размере 2 149 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Васляниной Ю. С. к ООО «Брокер» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Признать соглашение о подсудности от 06 июня 2021 года, заключенное между Васляниной Ю. С. и ООО «Брокер», в рамках договора о предоставлении поручительства от 06 июня 2021 года - ничтожным.

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу Васляниной Ю. С. остаток платы по договору о предоставлении поручительства от 06 июня 2021 года в размере 59 851 (пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 129 (три тысячи сто двадцать девять) рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 32 490 (тридцать две тысячи четыреста девяносто) рублей 27 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Брокер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 149 (две тысячи сто сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме изготовлено – 11 ноября 2022 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края              подпись        Вишневецкая М.В.