Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2007/2021 ~ М-1734/2021 от 05.07.2021

Дело № 2- 2007/2021

55RS0026-01-2021-002745-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре Абубакировой К.Р.,

помощнике судьи Бондаренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 31 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Малыхиной В.Н., Бардиной О.А. к администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о сохранении многоквартирного жилого дома и его частей в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Малыхина В.Н. и Бардина О.А. обратились в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о сохранении многоквартирного жилого дома и его частей в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указано, что многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № значится в Едином государственном реестре недвижимости площадью 88,4 кв.м., из них 44,44 кв.м. – площадь <адрес>, собственником которой является Бардина О.А., 44,0 кв.м. – площадь <адрес>, собственником которой является Малыхина В.Н. Под многоквартирным домом сформированы земельные участки с кадастровыми номерами № и №, права собственности на которые оформлены за истцами. В процессе эксплуатации объектов недвижимости с целью улучшения жилищных условий истцы пристроили дополнительные помещения к своим жилым помещениям, в связи с чем площадь <адрес> составляет 79,0 кв.м., <адрес> – 68,8 кв.м., общая площадь многоквартирного дома – 150,2 кв.м. С вопросом о легализации возведенных построек они обратились к ответчику о выдаче разрешения на реконструкцию жилых помещений, однако получили отказ по причине обращения за разрешением на реконструкцию после возведения самовольной постройки.

Истцы Бардина О.А. и Малыхина В.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истцов Пилюгин М.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, указав, что при обращении в суд представлено заключение специалиста, которым установлен факт соответствия возведенных истцами пристроев нормативным требованиям и правилам. В ходе рассмотрения иска представителем истцов заявленные требования были уточнены в части указании площадей многоквартирного дома и жилых помещений в его составе.

Представитель администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях на иск указал на ненадлежащий статус как ответчика по делу, поскольку прав истцов Администрация не нарушала.

Представитель третьего лица - Администрации Омского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие е самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не представили возражений относительно рассматриваемых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав мнение представителя истцов, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из смысла статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает: допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил; создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также из указанных разъяснений следует, что, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (часть жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес>.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Бардина О.А. является собственником земельного участка площадью 480 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости Бардиной О.А. принадлежаит на праве собственности <адрес>, площадью 44,4 кв.м. Указанная квартира расположена в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости установлено право собственности Малыхина В.Н. на жилое помещение – <адрес> площадью 44 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 480 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении здания –многоквартирного жилого дома площадью 88,4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, следует, что в его составе расположены два жилых помещения с кадастровыми номерами № и №

Таким образом, судом установлено что истцы владеют квартирами, расположенными в двухквартирном жилом дома.

Указанные сведения подтверждаются техническим паспортом на многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

Из пояснений представителя истцов в судебном заседании следует, что в целях улучшении жилищных условий, необходимостью установки дополнительного оборудования, Бардиной О.А. возведена теплая пристройка к принадлежащей ей квартире, Малыхина В.Н. произведено утепление существующей веранды и строительство новой веранды.

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, следует что общая площадь многоквартирного жилого дома после реконструкции составила 154,9 кв.м., при этом, площадь <адрес> -79,0 кв.м, площадь <адрес> – 68,8 кв.м.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> ее общая площадь составляет 58,3 кв.м., при этом, общая площадь квартиры увеличена на 14,3 кв.м. за счет переустройства и перепланировки веранды лит а1 в пристройку лит А1 площадью 14,3 кв.м.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с целью улучшения жилищно-бытовых условий собственниками жилых помещений многоквартирного дома произведена реконструкция принадлежащих на праве собственности жилых помещений без получения необходимой разрешительной документации.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и установлено судом, истцы обратились в Администрацию Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, однако 22.06.2021 года им было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома поскольку, факт реконструкции жилого дома был установлен до обращения за разрешением на реконструкцию.

По информации администрации Омского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию по адресу: <адрес>, в администрацию Омского муниципального района Омской области Малыхина В.Н. и Бардина О.А. не обращались.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии только в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Для сохранения жилого помещения в реконструированном виде истцу необходимо подтвердить, что измененный объект недвижимости соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В подтверждение возможности сохранения жилого дома и принадлежащего истцам жилого помещения в реконструированном виде ими в материалы дела представлено заключение <данные изъяты>.

Из заключения <данные изъяты> следует, что здание № общей площадью 154,9 кв.м. по адресу: <адрес>, соответствует строительным, санитарным, пожарным и градостроительным нормам и правилам, не нарушат прав и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется, выводы аргументированы и научно обоснованы, специалист обладает необходимыми специальными знаниями и достаточным опытом экспертной деятельности. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Указанное заключение не оспорено участвующими в деле лицами.

Возведение пристройки истцами к многоквартирному дому согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией, так как изменились параметры объекта капитального строительства (увеличилась площадь и объем помещений).

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что для улучшения жилищно-бытовых условий проживания, собственником без соответствующей разрешительной документации произведена реконструкция указанного жилого помещения, которая не влечет угрозу разрушения жилого дома в целом, угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме.

Смежные землепользователи не представили возражений относительно произведенной истцами реконструкции жилого дома.

Учитывая, что произведенная реконструкция жилых помещений не нарушает конструкцию домостроения, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу для их жизни и здоровья, при этом надежность, безопасность и назначение жилого помещения не изменилась, что позволяет суду сохранить многоквартирный жилой дом и входящие в его состав квартиры в реконструированном состоянии.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета являются вступившие в законную силу судебные акты.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, а также то, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истцами произведена реконструкция квартиры в полном соответствии с действующим законодательством, вступившее в законную силу решение является основанием для внесения изменений о технических характеристиках объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Сохранить здание (многоквартирный жилой дом) с кадастровым номером №, площадью 154,9 кв. м. расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Сохранить жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, площадью 68,8 кв.м.

Сохранить жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, площадью 79,0 кв.м.

Настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета государственной регистрации права собственности в отношении здания (многоквартирного жилого дома) и жилых помещений (квартир в его составе) на основании положений Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья      Я. А. Реморенко

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2021 года.