Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-613/2017 от 03.05.2017

№ 12-613/2017

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск              06 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Шлейхер Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Петрушкевич Е.М. на постановление инспектора по розыску полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 от 15 января 2017 года № № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Петрушкевич ЕМ,

УСТАНОВИЛ:

    Настоящее дело поступило в Центральный районный суд г. Красноярска 03 мая 2017 года согласно определению судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2017 года для рассмотрения по подведомственности, в связи с проведением по делу административного расследования подразделением ГИБДД, базирующимся по адресу6 <адрес>.

    Постановлением инспектора по розыску Полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 от 15 января 2017 года № № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Петрушкевич Е.М. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

     Не согласившись с данным постановлением, Петрушкевич Е.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его изменить. Указывает, что лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь при установлении вины в нарушении. 14 ноября 2016 года в 17 часов 37 минут Петрушкевич Е.М., управляя автомобилем Хонда Цивик Ферио, г/н №, двигаясь по дворовой территории в районе дома номер 3 по <адрес>, стала участником ДТП. При этом второй участник ДТП, неустановленный водитель автомобиля Ниссан Санни, г/н №, с места происшествия скрылся. Она свою вину в нарушении каких-либо требований ПДД РФ отрицает. Однако, не установив лицо, скрывшееся с места происшествия, 15 января 2017 года, инспектором ФИО1 вынесено обжалуемое постановление, которым она фактически признана виновной в нарушении требований п.13.11 ПДД РФ. При этом, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Дело рассмотрено в ее отсутствие. Указанное постановление получено ею 26 января 2017 года, когда она обратилась в полк ДПС, чтобы узнать о результатах розыска скрывшегося водителя и автомобиля. Нарушение ею требований п.13.11 ПДД РФ материалами дела не доказано. Прекращая производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, должностное лицо в обжалуемом постановлении указало, что она нарушила требования п.13.11 ПДД РФ, в результате произошло столкновение с автомобилем Ниссан Санни, г/н № под управлением неустановленного водителя, который с места ДТП уехал. Между тем, действующий закон не предусматривает возможность обсуждения вопроса вины при прекращении дела об административном правонарушении. Следовательно, вынесенное постановление не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Петрушкевич Е.М. п.13.11 ПДД РФ. Просит исключить из обжалуемого постановления выводы о нарушении требований п.13.11 ПДД РФ в результате которого произошло столкновение с автомобилем Ниссан Санни, г/н №, под управлением неустановленного водителя.

Представитель полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заявитель Петрушкевич ЕМ, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно обжалуемому постановлению, Петрушкевич Е.М, 14 ноября 2016 года в 17 часов 37 минут на <адрес>, управляя автомобилем Хонда Цивик Ферио, г/н №/, нарушила п. 13.11 ПДД РФ в результате произошло столкновение с автомобилем Ниссан Санни, г/н №, под управлением неустановленного водителя, который с места ДТП уехал.

Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Петрушкевич Е.М. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На момент вынесения обжалуемого постановления, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, истек.

Вместе с тем, указанное постановление содержит указание о нарушении Петрушкевич Е.М. п. 13.11 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Санни, г/н №.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Учитывая изложенное, постановление от 15 января 2017 года подлежит изменению, из мотивировочной части обжалуемого постановления подлежит исключению указание о нарушении водителем Петрушкевич Е.М. п. 13.11 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Санни, г/н №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Петрушкевич Е.М. удовлетворить.

Постановление инспектора по розыску полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 от 15 января 2017 года № № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Петрушкевич ЕМ изменить: исключить из мотивировочной части постановления выводы о нарушении Петрушкевич Е.М. требований пункта 13.11 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Санни, г/н №.

        Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                 Е.В. Шлейхер