Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-11/2023 (72-1477/2022;) от 13.12.2022

УИД: 66RS0002-01-2022-001212-41

дело № 72-11/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2023 года жалобы Гельфенбейн П.Ю. и защитника Крючкова И.А. на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 28 июля 2022 года № 66/4-496-22-ППР/12-23599-И/57-120 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 7 ноября 2022 года № 12-627/2022, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Гельфенбейн Полины Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, индивидуальному предпринимателю Гельфенбейн П.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобах и дополнениях Гельфенбейн П.Ю. и защитник Крючков И.А. просят об отмене состоявшихся решений, ссылаясь на отсутствие в действиях Гельфенбейн П.Ю. состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Гельфенбейн П.Ю. и защитника Крючкова И.А., прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 5 000 до 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, но при этом работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение данной обязанности в названный срок свидетельствует об уклонении работодателя от оформления трудового договора.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2021 года индивидуальный предприниматель Гельфенбейн П.Ю., зарегистрированная по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст. 15, 22, 67 Трудового кодекса Российской Федерации уклонилась от оформления трудового договора с работниками ( / / )5, ( / / )3, ( / / )6 и ( / / )7, фактически допущенных к работе в качестве разнорабочих с 26 июля 2021 года.

По факту выявленных нарушений закона заместителем прокурора г. Краснотурьинска 20 июля 2022 года в отношении индивидуального предпринимателя Гельфенбейн П.Ю. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 29-32), а старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области - постановление о назначении ей административного наказания от 28 июля 2022 года (т. 1 л.д. 9-15).

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Гельфенбейн П.Ю. административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 29-32); обращениями ( / / )5 в органы прокуратуры (т. 1 л.д. 33-34, 35, 110-116, 167-170, 231-233); ответом на запрос АО «Золото Северного Урала» (т. 1 л.д. 40); журналом учета выдачи разовых пропусков и журналом регистрации вводного инструктажа (т. 1 л.д. 41-44); письменными объяснениями ( / / )1, ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, ( / / )3, ( / / )4 (т. 1 л.д. 155-156, 185-187, 191-192, 196-197, 201-202, 217); договором строительного подряда от 22 июля 2021 года, заключенным АО «Золото Северного Урала» и индивидуальным предпринимателем Гельфенбейн П.Ю. (т. 1 л.д. 67-98); детализацией операций по дебетовой карте (т. 1 л.д. 180); фотоматериалами (т. 1 л.д. 207-215);

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности индивидуального предпринимателя Гельфенбейн П.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому ее действия квалифицированы правильно.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение трудового законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля индивидуального предпринимателя Гельфенбейн П.Ю., не имеется.

Доводы жалоб повторяют правовую позицию Гельфенбейн П.Ю. и ее защитника в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка как несостоятельной.

Исследовав совокупность представленных доказательств, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7 и ( / / )8 приступили к работе в интересах работодателя индивидуального предпринимателя Гельфенбейн П.Ю., под ее контролем и управлением в должности разнорабочих с выполнением работ по расчистке территории от молодой поросли 26 июля 2021 года, в связи с чем трудовые договоры с каждым из них подлежали оформлению не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, то есть до 29 июля 2021 года.

Обстоятельства фактического допуска указанных работников к работе непосредственно у индивидуального предпринимателя Гельфенбейн П.Ю. установлены на основании представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств, к числу которых относятся, в том числе ответ на запрос АО «Золото Северного Урала» (т. 1 л.д. 40), журналы учета выдачи разовых пропусков и регистрации вводного инструктажа (т. 1 л.д. 41-44), объяснения ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7 и ( / / )3 (т. 1 л.д. 185-187, 191-192, 196-197, 201-202).

Судьей районного суда проверены все доводы жалобы Гельфенбейн П.Ю., дана обоснованная критическая оценка представленным стороной защиты доказательствам. Принятое судьей решение является законным и обоснованным. Выводы судьи являются мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию стороны защиты, изложенную при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях индивидуального предпринимателя Гельфенбейн П.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Новых доводов, не проверенных судьей районного суда, Гельфенбейн П.Ю. и ее защитником не заявлено. Иные доводы жалоб сводятся к оспариванию состоявшихся решений судов о признании отношений трудовыми, которые подлежат проверке в ином виде судопроизводства.

Следует отметить, что несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Гельфенбейн П.Ю. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем Гельфенбейн П.Ю. 29 июля 2021 года в форме бездействия. Поэтому постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности (28 июля 2022 года), а местом его совершения обоснованно указано место жительства Гельфенбейн П.Ю.

Довод об истечении срока давности на момент рассмотрения жалобы судом во внимание не принимается, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (п. 14 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Порядок привлечения индивидуального предпринимателя Гельфенбейн П.Ю. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено индивидуальному предпринимателю Гельфенбейн П.Ю. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.4, 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении Гельфенбейн П.Ю. от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все заявленные ходатайства разрешены судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с приведением соответствующих мотивов при принятии итогового решения по делу (л.д. 95), оснований не согласиться с которыми не имеется. С материалами дела защитник ознакомлен 24 ноября 2022 года (л.д. 101).

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалоб не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 28 июля 2022 года № 66/4-496-22-ППР/12-23599-И/57-120 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 7 ноября 2022 года № 12-627/2022, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Гельфенбейн Полины Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев