Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2023 ~ М-473/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-787/2023 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 мая 2023 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шлегель А.Н.,

при секретаре Бабиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова В.В. в лице финансового управляющего Девятых Э.Б. к Санникову О.П. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов В.В. в лице финансового управляющего Девятых Э.Б. обратился в суд с иском к Санникову О.П. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ) Гаврилов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Девятых Г.Я. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № финансовым управляющим Гаврилова В.В. утверждена Девятых Э.Б., член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи катера <данные изъяты>, строительный (заводской) номер №, год постройки 2011, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловым В.В. и Санниковым О.П., применении последствий недействительности сделки в виде возврата катера в конкурсную массу и принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление финансового управляющего Девятых Г.Я. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» запрещено совершать регистрационные действия в отношении имущества: катера <данные изъяты>, строительный (заводской) номер № год постройки 2011, Испания, материал пластик, двигатели <данные изъяты>, мощность 640 л.с., заводской №.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление финансового управляющего Девятых Г.Я. удовлетворено, договор купли-продажи катера <данные изъяты> строительный (заводской) номер №, год постройки 2011 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гавриловым В.В. и Санниковым О.П. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Санникова О.П. возвратить в конкурсную массу должника Гаврилова В.В. катер <данные изъяты> строительный (заводской) номер №, год постройки 2011.

При осуществлении функций финансового управляющего Гаврилова В.В. Девятых Э.Б. стало известно, что имущество катер <данные изъяты>, строительный (заводской) номер №, год постройки 2011 в конкурсную массу должника не поступил.

При рассмотрении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи данного катера, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловым В.В. и Санниковым О.П. проводилась экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного катера на дату совершения сделки - ДД.ММ.ГГГГ -составляет 12 925 000 руб.

После обнаружения финансовым управляющим Девятых Э.Б. катера <данные изъяты>, строительный (заводской) номер №, год постройки 2011 и включения данного движимого имущества в конкурсную массу должника Гаврилова В.В. было обнаружено отсутствие комплектующих, а именно: 2 угловых колонок с винтами, контроллера управления ДВС, системы управления ДВС, системы навигации.

Таким образом, Санников О.П. зная, что катер <данные изъяты> строительный (заводской) номер № год постройки 2011 должен будет передан в конкурсную массу Гаврилова В.В., не желая расставаться с данным имуществом осуществил утрату ряда комплектующих катера FAETON 380 НТ, а именно: 2 угловых колонки с винтами, контроллер управления ДВС, системы управления ДВС, системы навигации. Убытки составили около 10 000 000 руб.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда

Просит взыскать с Санникова О.П. пользу Гаврилова В.В. в лице финансового управляющего Девятых Э.Б. сумму убытков в размере 10 000 000 руб., связанных с утратой имущества, а именно: 2 угловых колонок с винтами, контроллера управления ДВС, системы управления ДВС, системы навигации.

Истец Гаврилов В.В. в лице финансового управляющего Девятых Э.Б. в судебное заседание не явился, извещен, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Санников О.П. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Санниковым О.П. (продавец) и Гавриловым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи катера <данные изъяты> согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность катер <данные изъяты> строительный (заводской) номер №, год постройки 2011, стоимостью 300000 рублей. Товар передан покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость катера <данные изъяты>, строительный (заводской) номер №, год постройки 2011, Испания, материал пластик, двигатели Gummina, мощность 640 л.с., на дату заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ составляет 12925000 рублей (л.д.14-19).

Согласно решению Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Девятых Г.Я. (л.д.6-8).

Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи катера <данные изъяты> строительный (заводской) номер №, год постройки 2011 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гавриловым В.В. и Санниковым О.П. признан недействительным (л.д.9-11).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № финансовым управляющим Гаврилова В.В. утверждена Девятых Э.Б., член Союза арбитражных управляющих «Авангард» (л.д.12).

Согласно описи имущества Гаврилова В.В., финансовый управляющий Девятых Э.Б. сообщает, что по результатам проведения описи от ДД.ММ.ГГГГ выявлен катер <данные изъяты>, строительный (заводской) номер №, год постройки 2011, Испания, материал пластик, двигатели Gummina, мощность 640 л.с., при визуальном осмотре катера установлено, что отсутствует: угловые колонки с винтами, контроллер управления ДВС, система управления ДВС, система навигации (л.д.20).

Согласно сведений о банковских счетах физического лица, на ДД.ММ.ГГГГ закрыты счета в ПАО Сбербанк и Банк ВТБ, открытые в отношении Гаврилова В.В. (л.д.32).

Согласно справке о состоянии счета ДОТРАНС Банк, на счете № Гаврилова В.В. остаток по счету 0,00 рублей (л.д.33).

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд исходит из того, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловым В.В. и Санниковым О.П. договор купли-продажи катера <данные изъяты>, строительный (заводской) номер № год постройки 2011 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению финансового управляющего Девятых Г.Я. признан судом недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Санникова О.П. обязанности возвратить в конкурсную массу должника Гаврилова В.В. указанное имущество – катер, который фактически в конкурсную массу должника не поступил.

Согласного заключению эксперта стоимость катера на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ составляет 12925000 рублей. Размер убытков составил 10000000 рублей. Истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, при этом размер убытков ответчиком не оспорен.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 300 рублей (л.д. 5) с предоставлением отсрочки ее уплаты в полном объеме до рассмотрения дела по существу, при этом размер госпошлины составляет 58200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 57900 рублей (расчет: 58200 руб.– 300 руб.), а также в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилова В.В. в лице финансового управляющего Девятых Э.Б. к Санникову О.П. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Санникова О.П. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Гаврилова В.В. (ИНН <данные изъяты>) в лице финансового управляющего Девятых Э.Б. убытки в размере 10000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Санникова О.П. (паспорт <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 57900 рублей.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 25 мая 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.Н. Шлегель)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(М.А. Бабикова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-787/2023

УИД 59RS0040-01-2023-000607-33

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края