Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-101/2021 от 09.08.2021

№ 11-101/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 г. город Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дубовцева А.А.,

при секретаре Магомедовой А.Р.,

с участием представителя Валяевой Н.П. – Гизамова Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к Валяевой Н.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Валяевой Н.П. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай -повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь - Тихонова О.П.) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения.

Поскольку имущество было застраховано в ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования Тихоновой О.П. было выплачено страховое возмещение в размере - 41 108,24 рублей.

Выплаченную Тихоновой О.П. сумму страхового возмещения истец просит взыскать в порядке регресса с Валяевой Н.П. - виновником повреждения имущества в результате затопления квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Валяевой Н.П. о возмещении материального ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Валяевой Н.П. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41108, 24 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1433, 25 рублей.

Всего взыскать 42 541,49 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Валяевой Н.П. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены.

Представитель Валяевой Н.П. – Гизамов Г.Ф. в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, полагал, что в аварии виновата управляющая компания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что решение мирового судьи является необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение не соответствует, поскольку постановлено при неправильном применении норм материального права, без учета всех имеющих юридическое значение обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, застрахованной по полису добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан серии №. Указанные обстоятельства подтверждаются полисом страхования, заявлением о наступлении страхового события, актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло из <адрес>, причина затопления: сорвалась гайка на полотенцесушилке.

ПАО СК «Росгосстрах», признав данное событие страховым, выплатило страховое смещение в соответствии с расчетом по условиям страхования в размере 41 108,24 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что Валяева Н.П., являясь собственником квартиры, является ответственным лицом за причинение ущерба.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежит бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

При этом, из указанного акта затопления помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, следует, что затопление произошло из-за того, что «сорвалась гайка на полотенцесушилке, в графе: «Меры принятые по устранению причин аварии», указано: «Перекрыли ГВС, поменяли полотенцесушилку».

Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО "Управляющая Компания ЖКХ".

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 пп. "б" указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание, что в данном случае, причина залива – сорвалась гайка на полотенцесушителе, не находится в зоне ответственности собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оснований полагать, что на стороне ответчика Валяевой Н.П. возникло обязательство по возмещению вреда, причиненного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в связи с чем выводы мирового судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения иска нельзя признать законными и обоснованными.

Вина ответчика материалами дела не подтверждается, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Валяевой Н.П. и причиненным ущербом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и городу Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с принятием нового решения об отказе удовлетворении исковых требований ПАО «СК «Росгосстрах» к Валяевой Н.П. о возмещение ущерба в порядке суброгации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и городу Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2 – 538/2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «СК «Росгосстрах» к Валяевой Н.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации, а именно суммы страхового возмещения 41 108 рублей 24 копейки; расходов по оплате государственной пошлины 1 433 рублей 25 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья: Дубовцев А.А.