Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2215/2022 от 14.02.2022

Дело №;

УИД: №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                    <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                  Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя УФССП РФ по НСО Скачковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой Ю. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шарипова Ю.А. обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика убытки в размер 32 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В обоснование требований указал, что истец является взыскателем по исполнительному производству № в отношении должника Р.Н.А. В настоящее время должник умер. Однако, за период, с момента возбуждения исполнительного производства до даты смерти должника судебными приставами-исполнителями не были предприняты достаточные меры для выявления имущества должника и обращения взыскания на него, что привело к утрате возможности исполнения судебного акта. Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с иском. Кроме того, истец полагает, что денежные средства, не полученные по исполнительному производству подлежащими индексации, что также является ее убытками, подлежащими взысканию с ответчика. Виновными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 200 000 рублей.

Истец Шарипова Ю.А. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель УФССП РФ по НСО в судебном заседании требования иска пне признала, просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Ф. Р. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Треть лицо – ОСП по <адрес>, СПИ ОСП по <адрес> Кемпель З.Н. были извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором с Р.Н.А. в пользу П.Ю.А. взыскан материальный ущерб в размере 23 000 рублей (Т. №).

Судом был выдан исполнительный лист в пользу взыскателя П.Ю.А. серии № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. №).

ДД.ММ.ГГГГ фамилия П.Ю.А. изменена на Шарипову, в связи с заключением брака (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Шарипова Ю.А. обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Р.Н.А., приложив к заявлению оригинал исполнительного листа (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании указанного заявления было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Шариповой Ю.А. денежных средств в сумме 23 000 рублей (Т. №).

ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.А. умер, что подтверждается соответствующим ответом на запрос судебного пристава-исполнителя (№).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП Р. по <адрес> Кемпель З.Н. о прекращении исполнительного производства № оставлено без удовлетворения (Т. №).

Согласно сводке по исполнительному производству № в настоящее время размер задолженности по исполнительному производству составляет 22 970 рублей. Кроме того, начислен исполнительский сбор в сумме 1 610 рублей. В рамках исполнительного производства были удержаны с должника 30 рублей, которые до настоящего времени взыскателю не перечислены (Т. №).

Обращаясь в суд с указанным иском, Шарипова Ю.А. ссылается на то обстоятельство, что ввиду бездействия сотрудников ОСП по <адрес> ей были причинены убытки, поскольку истец имела возможность получить гашение задолженности за счет имущества должника, однако, судебными приставами не были предприняты меры, достаточные для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 9 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; иные сведения об имуществе должника.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Порядок исполнения банками исполнительных документов предусмотрен статьей 70 указанного Федерального закона, и в силу части 5 данной статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Анализируя приведенные выше положения нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу, что судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия по розыску имущества должников, в том числе, путем направления запросов в налоговые органы и кредитные организации, с целью выявления счетов должника и размещенных на них денежных средств.

При установлении соответствующих счетов, открытых на имя должника, судебный пристав-исполнитель уполномочен для исполнения судебного акта накладывать арест на данные счета и обращать взыскания на находящиеся на них денежные средства, с учетом установленных законодательством ограничений.

Судом установлено, что в период с момента возбуждения исполнительного производства до даты смерти, на имя Р.Н.А. были открыты счета в ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк».

Согласно представленным в материалы дела постановлениям и сводке по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель направлял запросы в кредитные организации (Т. №).

Между тем, относимых и допустимых доказательств отправки запросов в конкретные кредитные организации ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат (Т. №).

Более того, даже получив из банков сведения о наличии открытых счетов (в ДД.ММ.ГГГГ года) действий по обращению взыскания на денежные средства предпринято не было.

Между тем, в материалы дела представлена выписка по лицевым счетам, открытым на имя Р.Н.А. в ПАО «Сбербанк Р.», из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти должника по лицевому счету № были осуществлены операции по поступлению денежных средств на счет на сумму 24 031 рубль 05 копеек.

Между тем, действий по обращению взыскания на данное имущество судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

Учитывая, что судом установлено наличие объективной возможности исполнения судебного акта, отсутствие наследников после смерти Р.Н.А., суд приходит к выводу, что именно действия судебного пристава-исполнителя состоят в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками в виде неполеченного исполнения судебного акта.

При этом, сам по себе факт наличия на счете должника денежных средств в размере 762 рублей, учитывая бездействие судебных приставов-исполнителей по признанию данного имущества выморочным, обращению на него взыскания, не может служить основанием для уменьшения размера убытков, подлежащих взысканию, поскольку данные денежные средства размещены на счету с ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании, состоявшемся в июне 2022 года, судом предлагалось судебному приставу-исполнителю совершить действия по обращению взыскания на денежные средства, однако, в ходе судебного разбирательства доказательств погашения задолженности суду представлено не было. Су четом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу Шариповой Ю.А. подлежат взысканию убытки в размере 23 000 рублей.

Взыскивая сумму убытков в размере всей суммы задолженности, суд учитывает, что по исполнительному производству действительно были удержаны 30 рублей, однако, до настоящего времени взыскателю денежные средства не перечислены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Подразделение судебных приставов осуществляет учет денежных средств, перечисленных со счета должника, впоследствии со счета подразделения денежные средства направляются на удовлетворение требований взыскателя в виде безналичных перечислений на счет взыскателя (пункт 1 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания 30 рублей, взысканных по исполнительному производству, в связи с чем, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

При этом, требование истца о взыскании с Ф. Р. убытков в виде денежных средств, начисленных на сумму долга в качестве индексации, исходя из уровня инфляции и индекса потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2016 года исполнительный лист не предъявлялся, какое-либо виновное действие или бездействие по обесцениванию денежных средств со стороны сотрудников Ф. отсутствовало.

Более того, индексация взысканных сумм производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Учитывая, что истцом не производилась индексация взысканных по приговору сумм, действия приставов не состоят в причинно-следственной связи с неполучением данных денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Также суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь, и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшим вредом, а также размер вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Согласно положению пункта 2 статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, вопрос о возмещении морального вреда при нарушении имущественных прав может ставиться и разрешаться, если такая возможность предусмотрена законодателем в отношении права на определенное материальное благо.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возмещение морального вреда вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не предусмотрено.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности государства за причинение вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцу предлагалось представить относимые и допустимые доказательства наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав и нематериальных благ истца.

Однако, указанные доказательства суду представлены не были.

С учетом изложенного, основания для взыскания компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

Определяя надлежащего ответчика по иску, заявленному к Российской Федерации, суд учитывает, что пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В силу статьи 6 того же кодекса главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, Федеральная служба судебных приставов (Ф. Р.) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Пунктом 8 раздела II указанного Положения Ф. Р. осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Ф. Р. и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, Ф. Р. является юридическим лицом, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Ф. Р. (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению с Российской Федерации в лице Ф. Р. за счет ее казны.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 1199 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в объеме 70,43%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Шариповой Ю. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р. (ИНН7709576929) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шариповой Ю. А. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом <адрес>, код подразделение №) денежные средства в счет возмещения убытков в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 844 рубля 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 056 рублей 45 копеек, а всего 24 900 рублей 91 копейка.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья                Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ