Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-124/2023 от 23.03.2023

Исполняющий обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 Ивакин Ю.Н. Дело № 11-124/2023УИД35MS0010-01-2022-001306-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 11 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Ермаковой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тулетиной С. В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 13.02.2023, которым Тулетиной С. В. возвращена апелляционная жалоба на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 11.11.2022 по гражданскому делу № 2-3224/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Вологдагортеплосеть» к Тулетиной С. В. о взыскании денежных средств,

установил:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 11.11.2022 с Тулетиной С.В. в пользу акционерного общества «Вологдагортеплосеть» (далее – АО «Вологдагортеплосеть») взысканы денежные средства в виде задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Не согласившись с приведенным судебным актом, 20.12.2022 Тулетина С.В. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области, через мирового судью, принявшего решение, с апелляционной жалобой. Одновременно заявила ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Определениями от 20.12.2022, с учетом определений от 11.01.2023, 30.01.2023, в предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба оставлена без движения. Ответчику предложено в срок до 10.02.2023 представить документы, подтверждающие оплату государственной пошлины (п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ) и направление жалобы другим лицам, участвующим в деле (п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).

Так как в установленный срок ответчик требования судьи не исполнил, определением исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 13.02.2023 апелляционная жалоба возвращена в адрес лица её подавшего.

28.02.2023 Тулетина С.В., не согласившись с определением о возврате её апелляционной жалобы, обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с частной жалобой. В обоснование указала, что это определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получила 15.02.2023. В связи с тяжелым материальным положением просила мирового судью отсрочить оплату государственной пошлины. К частной жалобе приложила документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы в адрес истца. Просила определение о возврате апелляционной жалобы от 13.02.2023 отменить.

Суд рассматривает частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле и, проверив материалы дела, приходит к выводу о ее необоснованности.

При этом учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 322 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если к апелляционной жалобе не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии этой жалобы с приложенными к ней документами, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционной жалобы выносит определение об оставлении жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу Тулетиной С.В. без движения, мировой судья руководствовался приведенной нормой права и не усмотрев оснований для предоставления отсрочки оплаты государственной пошлины, оставил апелляционную жалобу без движения, установив разумный срок для исправления ее недостатков (до 10.02.2023).

Определения от 20.12.2022 об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставлении апелляционной жалобы без движения, определения от 11.01.2023, 30.01.2023 о продлении срока оставления жалобы без движения, в общей сложности до 10.02.2023, направлены в адрес ответчика, не получены по причинам, независящим от мирового судьи, не обжалованы, вступили в законную силу, в связи с чем в соответствии со ст. 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения.

При таких обстоятельствах, мировой судья, ссылаясь на неисполнение требований, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, обосновано вернул жалобу в адрес ответчика Тулетиной С.В.

Оценивая представленные в деле почтовые конверты с вложенными в них определениями об оставлении апелляционной жалобы без движения, о продлении срока оставления этой жалобы без движения, вернувшиеся отправителю по истечении срока хранения в почтовом отделении, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей выполнены достаточные действия для обеспечения получения адресатом направляемой ему корреспонденции.

Доводы частной жалобы о получении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 15.02.2023 суд считает необоснованными, так как действуя с достаточной степенью внимательности и осмотрительности, достоверно зная о подаче апелляционной жалобы, Тулетина С.В. должна была проконтролировать почтовую корреспонденцию, поступавшую в её адрес. Так как ответчик не явился в почтовую службу за получением корреспонденции, не принял мер к её получению, он считается надлежащим образом уведомленным о содержании направлявшихся ему писем.

По этим причинам, суд не находит повода для отмены оспариваемого определения, в связи с чем отказывает в удовлетворении частной жалобы в полном объеме.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 13.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу Тулетиной С. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 18.04.2023.

Судья Думова Е.Н.