Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-223/2022 от 09.08.2022

    Дело ...

    04MS0...-05

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре ФИО2, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***. об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления на отмену заочного решения отказано.

На указанное Определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое Определение отменить.

В обоснование частной жалобы указано на то, что он с ***. находился в дислокации <адрес>, ***. уехал из <адрес> железнодорожным транспортом, поэтому не имел возможности получить решение по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что *** мировым судьей было вынесено заочное решение по иску МУП Водоканал к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, которым исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере 8755,71 руб., пени 176,7 руб., расходы на оплату госпошлины 400 руб., итого 9 332,41 руб..

***. ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения от ***., а также ходатайством о восстановлении ему срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, мировой судья указал, что доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения заявителем не представлено, в связи с чем оснований для восстановления не имеется..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения от ***. была направлена ответчику по адресу регистрации и фактического проживания – <адрес>, но была возвращена в суд за истечением срока хранения. Кроме того, по этому же адресу ответчику направлялись судебные повестки, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

Заявление об отмене заочного решения суда поступило в суд ***., спустя практически год после вынесения решения.

Обращение лиц, участвующих в деле, иных заинтересованных лиц за пределами установленного законодателем срока предусматривает механизм восстановления нарушенного права путем восстановления процессуальных сроков в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока подачи заявления на отмену заочного решения. Факт неполучения корреспонденции по месту регистрации исключительным обстоятельством, не зависящим от действий ответчика, не является, заявителем по собственному усмотрению не обеспечено получение корреспонденции. К приложенной к частной жалобе справке ООО «Эльга-Транс», которая не представлялась в суд первой инстанции, суд относится критически. Убедительных доводов о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик по объективным причинам не знал и не мог знать о рассмотрении дела судом первой инстанции и вынесении решения, заявителем не приведено.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики за II квартал 2015 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***г., в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Таким образом, обжалуемое Определение мирового судьи от ***., как обоснованное и законное, отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                Урбашкиева Э.К.