Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2022 от 11.01.2022

Мировой судья Решетилова А.В.                        Дело № 10-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Куртамыш Курганской области                                                   1 февраля 2022 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Баукина Е.В.,

с участием: помощника прокурора Куртамышского района Курганской области Колупаева С.Д.,

осужденного Сапегина В.В., участие которого обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, защитника Амосова В.В.,

при секретаре Кунцевич Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Амосова В.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Колупаева С.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 15 декабря 2021 года, которым

САПЕГИН Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, судимый:

- 11 сентября 2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 18 марта 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 17 сентября 2020 года по отбытии наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 декабря 2021 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей Сапегина В.В. в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 15 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, Сапегин признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также за причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ совершено в марте 2021 года, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 117 УК РФ совершено в период с апреля по август 2021 года в г. Куртамыше Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Сапегин в суде виновным себя признал.

В апелляционной жалобе защитник Амосов В.В. просит приговор мирового судьи изменить, назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что Сапегин впервые осужден за совершение преступлений против личности, осознал всю противоправность своих действий, загладил вред перед потерпевшей, которая в ходе рассмотрения дела не настаивала на реальном лишении свободы. Суд не в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое могло быть назначено в виде условного осуждения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колупаев С.Д. просит приговор мирового судьи изменить, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить Сапегину наказание по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 117 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы. Полагает, что суд назначил Сапегину наказание за каждое преступление с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, который превышает одну третью часть максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, составляющего за каждое совершенное преступление 2 года лишения свободы. Считает, что в резолютивной части приговора, нарушены требования п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года, поскольку при назначении наказания за каждое совершенное преступление мировым судьей назначен вид и режим исправительного учреждения, который необходимо было указать только после назначения окончательной меры наказания.

В суде апелляционной инстанции защитник поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Помощник прокурора, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию преступлений, просил приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления.

Потерпевшая в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья сделала обоснованный вывод о виновности Сапегина в совершении инкриминируемых преступлений при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Содеянное Сапегиным правильно квалифицировано в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 117 УК РФ.

При назначении Сапегину наказания за совершенные преступления и выборе его вида мировым судьей соблюдены требования уголовного закона, в том числе ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, учтены все подлежащие учету обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного.

Неучтенных мировым судьей обстоятельств, влияющих на наказание в сторону смягчения, не установлено.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит, судья правильно учла отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений Сапегина, в соответствии со ст. 18 УК РФ, а также признала таким обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с приведением мотивов принятого решения.

Указание мировым судьей вида исправительного учреждения при определении вида и размера наказания за каждое преступление, в данном случае не противоречит требованиям уголовного закона, не влияет на правильность принятого судом решения о виде исправительного учреждения, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.

Доводы апелляционного представления о несоблюдении при назначении наказания примененных мировым судьей положений ч. 3 ст. 68 УК РФ являются необоснованными, поскольку при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи без учета положений ч. 5 ст. 62 УК РФ (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Применение судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений без соблюдения ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, закону не противоречит, и не повлекло несправедливость назначенного наказания.

Вместе с тем, при принятии решения о зачете времени содержания под стражей Сапегина в порядке применения меры пресечения мировым судьей допущена ошибка, являющаяся нарушением положений Общей части УК РФ и требующая внесения в приговор изменения. По смыслу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается время содержания лица под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу, а не по день вступления приговора в законную силу, как указано в приговоре мирового судьи. Кроме того, время начала исчисления срока наказания в приговоре мирового судьи постановлено с даты вынесения приговора, а не с момента вступления его в законную силу. Такие ошибочные формулировки в приговоре мирового судьи могут повлечь затруднения и спорные ситуации на стадии исполнения приговора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в части указания о зачете времени содержания подсудимого под стражей и в части указания начала исчисления срока наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░