Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1839/2015 (2-8103/2014;) ~ М-6511/2014 от 10.12.2014

Дело № 2-1839/2015

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2015года                                                                                                       г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                Леонтьевой И.В,

при секретаре                                             Бакалейниковой М.И.,

представителя истца-                                 Смирнова С.С.

представителя ответчика                           Гостева К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнов С.С. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

      Истец Смирнов С.С. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Камри Грация гос.рег.знак №.

29 мая 2014года в 08 часов 15 минут в районе дома № 2 «а» по ул. Краснодарской в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие:

столкновение автомобиля Тойота Камри Грация гос.рег.знак Е600АУ, принадлежащего ему и находящегося под его управлением и автомобиля Дэу Нексиа гос.рег знак К 376 ЕТ 124, принадлежащего ООО «Региональный транспортный комплекс» и находящийся под управлением водителя Прокофьева А.В.

В результате столкновения, его автомобилю причинены технические повреждения.

Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в результате проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что столкновения автомобилей произошло по причине нарушения водителем Прокофьевым А.В. п. 10.1 Правил Дорожного Движения.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выраженного в расходах на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Он обратился к специалистам ООО «Красноярская оценочная компания» где был произведен осмотр автомобиля специалистом. По результату экспертизы и отчету № 155 от 03.07.2014ода размер восстановительного ремонта автомобиля составил 55 622 руб.

СОАО ВСК» произвели оплату страхового возмещения в сумме 22 339,52руб.

Однако данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП

Полагая действия СОАО «ВСК» неправомерными, истец обратился в суд с заявлением в котором просит взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ( 55 622 руб. – 22 339,52 руб.) = 33 282,48 руб.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа, в связи с уведомлением сторон о дате проведения осмотра автомобиля в сумме 272 руб, расходы по оплату услуг изготовления дубликата отчета в сумме 1000руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, расходы по оплату услуг направления почтовой корреспонденции в сумме 92.91 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, неустойку в сумме 50 918,96 руб. и штраф.

     В судебном заседании представитель истца Смирнов С.С., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования частично. Дополнительно указал, что не поддерживает исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 33 282,47 рублей, неустойки рассчитанной по договору ОСАГО, расходы в сумме 4500 рублей и 272 руб. поскольку ответчик произвел выплату заявленных суммы в добровольном порядке.

     Представитель ответчика СОАО «ВСК» Гостев К.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что в настоящее время изменилось наименование ответчика САО «ВСК». Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу, в подтверждение оплаты представил платежные поручения. Указал, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

    Кроме этого представитель указал, что требования о возмещении расходов на услуги представителя неразумно завышены и не соответствуют объему оказанных услуг.

Третьи лица Смирнов С.С., ООО «Региональный транспортный комплекс» и СОАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В соответствие со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002года № 40-ФЗ

п.2- при причинении вреда имуществу, потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы ( оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков;

п.2.1- размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

п.4 –если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу ( оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы ( оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество для проведения независимой и (или) не организовал его независимую экспертизу ( оценку) в установленный п.3 ст. 12 Данного закона срок ( пять рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой ( оценкой);

п.5- стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течении срока действия оговора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей и в отношении двоих и более 160 000 рублей.

    Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

      Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Как установлено в судебном заседании согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации Транспортного средства Смирнов С.С. на праве собственности принадлежит автомобиль - Тойота Камри Грация гос.рег.знак Е600АУ.

       Согласно справке о ДТП от 29.05.2014года и постановлению ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что 29 мая 2014года в 08 часов 15 минут в районе дома № 2 «а» по ул. Краснодарской в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие:

столкновение автомобиля Тойота Камри Грация гос.рег.знак Е600АУ, принадлежащего Смирнов С.С. и находящегося под его управлением и автомобиля Дэу Нексиа гос.рег знак К 376 ЕТ 124, принадлежащего ООО Региональный транспортный комплекс» и находящийся под управлением водителя Прокофьева А.В.

     В результате столкновения, автомобилю истца причинены технические повреждения.

      Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в результате проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что столкновения автомобилей произошло по причине нарушения водителем Профьевым А.В. п. 10.1 Правил Дорожного Движения.

    В действиях другого водителя Смирнов С.С., каких-либо нарушений Правил дорожного движения нет.

     В результате столкновения был поврежден принадлежащий Смирнов С.С. автомобиль, чем ему причинен материальный ущерб, выраженный в стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

     Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы ДТП следует, что Смирнов С.С., управляя автомобилем 29 мая 2015года примерно в 08 часов 15 минут, при движении в районе дома № 2 «а» по ул. Краснодарская в г. Красноярске превысила ограниченную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение автомобилем Тойота Камри Грация гос.рег.знак Е600АУ, принадлежащим Смирнов С.С..

Таким образом, водитель Прокофьев А.В. нарушила требования ПДД предписывающих необходимость соблюдения скорости, не превышающей установленного ограничения, чем обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения Правил.

       Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Прокофьевым А.В. п. 10.1 ПДД согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при учетом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований Правил.

      Данное нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Колосову В.А, выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

В действиях водителя Колосова В.А, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, отсутствует нарушение Правил Дорожного движения.

Согласно страховому полису гражданская ответственность водителя Колосова В.А как собственника автомобилем Тойота Камри Грация гос.рег.знак Е600АУ, застрахована в СОАО «ВСК».

Наличие данного договора    предусматривает возможность обращения Колосова В.А с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность САО «ВСК», возместить Колосову В.А. причиненный     в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает.

При разрешении вопроса о размере страхового возмещения, суд учитывает, что Согласно отчету № 155 от 03.07.2015года произведенному оценщиком ООО «Красноярская оценочная компания» размер восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Тойота Камри Грация гос.рег.знак Е600АУ., с учетом износа определен в сумме 55 622 руб.

    Колосов А.В. являясь потерпевшим, которому надлежало выплатить страховое возмещение, не согласился с указанной суммой выплаченного страхового возмещения, поскольку она оказалась не достаточной для восстановления автомобиля и приведения его в состояние в котором оно находилось до момента ДТП, и воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, самостоятельно обратился в компетентному оценщику- ООО «Красноярская оценочная компания» где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 55 622 руб.

    Принимая во внимание право потерпевшего на определение суммы стоимости восстановительного ремонта независимой организацией предоставляющей услуги оценки, суд находит, что размер причиненного материального ущерба подлежит взысканию в соответствии с оценкой, произведенной на основании заключения эксперта – ООО «Красноярская оценочная компания». Данная оценка стоимости ремонта ( восстановления) автомобиля произведена профессиональным оценщиком имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем не доверять данной оценке у суда не имеется оснований.

     Кроме этого, расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств.

Таким образом, суд полагает, что САО «ВСК » обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данным о стоимости восстановительного ремонта определенного ООО «Красноярская оценочная компания».

     Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 22 399,52 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть в размере

сумме ( 55 622 руб. – 22 339,52 руб.) = 33 282,48 руб.

     Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные истцом для восстановления нарушенных прав в суде. Размер данных убытков выражен в расходах по оплате услуг оценки в сумме 4500 рублей расходах по оплате услуг телеграфа для уведомления сторон о дате проведения осмотра автомобиля в сумме 272 руб. Размер понесенных убытков подтвержден предоставленными истцом квитанциями.

             Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, - платежным поручением страховая компания перечислила на счет истца страховое возмещение, расходы по оплате услуг оценки и расходы по направлению телеграмм.

        Таким образом, требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на оплату услуг оценщика и направления телеграмм не подлежат удовлетворению в связи с их добровольной выплатой.

         Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Таким образом, заявленные исковые требования, возникшие в связи с заключением договора страхования, как отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации.

Однако в части взыскания штрафа за неисполнение требований истца как потребителя, должен применяться закон о защите прав потребителя.

    Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», учитывая, что

до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя

о выплате дополнительной части страхового возмещения, с САО «ВСК»

надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной

судом истцу, что составляет 2000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 98, и ст 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 92.91 руб.

      Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 2 923 руб. 70 коп.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнов С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Смирнов С.С. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг изготовления дубликата в сумме 1000 руб,. штраф в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплат почтовых услуг в сумме 92,91 руб.

ИТОГО: 16 092,91 руб. (шестнадцать тысяч девяносто два рубля 91 коп.)

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                   подпись                                                                     Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                       Леонтьева И.В.