Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2737/2023 от 04.10.2023

УИД 03RS0006-01-2023-003343-71

К делу №2-2737/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск                            «03» ноября 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                 Корныльева В.В.,

при секретаре                            Тума Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МобильныеТелеСистемы» в лице представителя, действующего на основании агентского договора ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» к Язгулиди Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МобильныеТелеСистемы» обратилось в Крымский районный суд с иском к Язгулиди Е.С. о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований указало, что между ООО «Облачный ритейл плюс», ИНН №, и ответчиком ИП Язгулиди Екатериной Сергеевной, ИНН №, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования. В настоящий момент задолженность ответчика составляет 1 009 779,32 рубля, в том числе, сумма задолженности за тариф: 212 012,00 рублей; сумма задолженности пени на тариф: 660 587,32 рублей; сумма задолженности за оборудование: 35 890,00 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель: 14 000 рублей; сумма задолженности пени фискального накопитель: 87 290 рублей. 01.04.2022 ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "МобильныеТелеСистемы" на основании договора присоединения от 20.04.2021. С 23.06.2020 года ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя, что не аннулирует ее долг перед кредитором. Истец просит взыскать с ответчика Язгулиди Е.С. в пользу истца ПАО "Мобильные ТелеСистемы" сумму задолженности в размере 1 009 779,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 249 рублей.

Представитель истца ПАО "МобильныеТелеСистемы" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие указанного представителя истца ПАО "МобильныеТелеСистемы".

Ответчик Язгулиди Е.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания была своевременно надлежащим образом уведомлена.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Горваль Н.Г. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявлении, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае полного или частичного удовлетворения требований, уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также пояснила, что ответчица еще в 2019 году пыталась вернуть оборудование истцу, но они не выходили на связь. В поступившем возражении указано, в июне-июле 2019 года, являясь индивидуальным предпринимателем, по акту приёма-передачи оборудования ответчица приняла у ООО «Облачный ритейл плюс» в аренду мобильную онлайн-кассу LiteBox 5 без ФН (ККТ «ПТК MSPOS-R» v.002/5,5 без ФН); ККТ «ПТК MSPOS-Т-Ф» v.001/80 без ФН (МТС 12) (1 шт. 24990 руб.); Фискальный накопитель «ФН-1,1» со сроком действия 15 мес. (2 шт., 14 000 руб.). Оборудование в аренду было получено у представителя ООО "Облачный ритейл плюс" для использования в собственном деле и периодически выходило из строя. 11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения объявила о пандемии коронавируса (COVID-19). В связи с этим на территории РФ были введены ограничительные меры для всех учреждений, в т.ч. малого и среднего бизнеса, а именно: запреты и ограничения на проведение массовых мероприятий, услуг населению, перевозок, ограничения в оптовой и розничной торговле, информация об их снятии, а также иные меры в связи с коронавирусом. Так как у ответчицы был бизнес, связанный с оказанием услуг населению и развитие зависело напрямую от количества клиентов, которое сократилось в период начала пандемии, контактами среди населения (объявлением режима самоизоляции), доходы в бизнесе и так слабые, упали полностью. В связи с чем, Язгулиди Е.С. была вынуждена прекратить деятельность индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения (запись внесения в ЕГРИП № от 23.06.2020г.) и сняла ККТ с учета, номер ИЭ №. Пандемия коронавируса (COVID-19) существенно повлияла на бизнес ответчика, его закрытие и невозможность возврата оборудования в установленный договором срок.

В связи с образовавшимися долговыми обязательствами, которые брались на развитие бизнеса, истица была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 года Дело № А32-35345/2020-61/238-Б, определил: Освободить Язгулиди Екатерину Сергеевну от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С даты принятия арбитражным судом решения от 14.10.2020 года о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Язгулиди Е.С. были переданы финансовому управляющему сведения о составе имущества, месте нахождения этого имущества, составе всех своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведениях, документацию, материальные и иные ценности, в т.ч. банковские карты, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. ПАО «МобильныеТелеСистемы» также входило в список кредиторов. Обязательства перед ПАО «МобильныеТелеСистемы» не признано текущими платежами, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритейл плюс» (Исполнитель, правопредшественник истца) и индивидуальным предпринимателем Язгулиди Е.С. (Заказчик), путем акцепта публичной оферты о заключении договора, был оформлен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (п. 2.1 договора).

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере 6 000 руб. 00 коп. согласно выбранному Тарифному плану в соответствии с преамбулой договора и пунктом 10.5 договора.

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО.

Согласно п. 2.2 договора, на период действия Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

29.06.2019 г. и 13.07.2019 г. между сторонами были подписаны акты приема-передачи Оборудования, согласно которым, в соответствии с выбранным Тарифным планом Оказания услуги по тарифу «Бизнес» (МТС касса 5 с ФН на 15 мес.), Исполнитель передал, а Заказчик принял и проверил следующее Оборудование:

- LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК MSPOS-R» v.002/5,5 без ФН) (1 шт. 10900 руб.);

- ККТ «ПТК MSPOS-Т-Ф» v.001/80 без ФН (МТС 12) (1 шт. 24990 руб.);

- Фискальный накопитель «ФН-1,1» срок действия 15 мес. (2 шт., 14 000 руб.).

Истец указал, что услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме; что ответчик оплату за переданное оборудование и услуги по тарифному плану не произвел, оборудование не возвратил. Ответчиком не оспорен факт заключения с истцом вышеприведенного договора.

Согласно Выписке, из ЕГРИП 04.04.2023 г. Язгулиди Е.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не освобождает последнего от выплаты задолженности, образовавшейся в период такой деятельности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

В соответствии частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Изучив условия Публичной оферты о заключении Договора на оказание услуг, суд считает, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

01.04.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритейл плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "МобильныеТелеСистемы" на основании договора присоединения от 20.04.2021 г.

В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «МобильныеТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритейл плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за Оборудование в размере 35 890, 00 рублей и фискального накопителя в размере 14 000 рублей.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Таким образом, Заказчик обязан возвратить Оборудование в случае прекращения действия договора. Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

В исковом заявлении ООО «Облачный ритейл плюс» на расторжение договора не ссылается.

Согласно пункту 8.1 договора, настоящий Договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата Заказчиком Оборудования Исполнителю, с обязательным предварительным уведомлением не менее, чем за 30 календарных дней Исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено настоящим договором. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора направляется заказчиком на электронный адрес Исполнителя: tarif@litebox.ru по форме Приложения № 4 к настоящему Договору. Уведомления, содержание которых не позволяет установить Заказчика, исполнителем не принимается.

Согласно пункту 8.3 договора, настоящий Договор автоматически считается расторгнутым при направлении Исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор на оказание услуг, оформленный между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритейл плюс» и ответчиком, прекратил свое действие.

Истец в исковом заявлении указывает, что 10.04.2023 во исполнение требования о досудебном урегулировании спора, ответчику было направлено претензионное письмо и уведомление об одностороннем отказе от исполнения условий договора. В срок, установленный договором, ответчик проигнорировал претензию, оставив спор не урегулированным.

Однако, доказательств в подтверждение указанных доводов истцом в настоящем деле представлено не было. Требование от 10.04.2023 и претензия, направленные в адрес ответчика и приложенные к иску, уведомление об отказе истца от договора не содержат.

Следовательно, оснований для возврата оборудования либо возмещения его стоимости не имеется.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости Оборудования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 87 290,00 рублей за просрочку возврата фискального накопителя.

Указанное требование является акцессорным относительно требования о взыскании стоимости оборудования и фискального накопителя.

Поскольку оснований для взыскания стоимости оборудования и фискального накопителя не имеется, то и оснований для начисления пеней также не имеется.

Исковые требования в этой части являются неправомерными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Истец также просил взыскать с ответчика задолженность по тарифу за оказанные услуги согласно расчету задолженности, за период с 21.112019 года по 21.04.2023 года из расчета стоимости тарифа 5 300 рублей ежемесячно.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание.

При этом согласно п. 4.1 договора оплата производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Заказчик самостоятельно следит за состоянием своего лицевого сета и обеспечивает наличие на нем денежных средств в размере, необходимом для оплаты услуг на дату расчетного дня.

В соответствии с пунктами 3.2.2 и 4.3 договора, что при недостаточности на лицевом счете заказчика денежных средств для оплаты услуг, исполнитель вправе приостановить оказание услуг путем блокировки программного обеспечения на оборудование.

Между тем, первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, в частности оказание услуг при неполучении предварительной оплаты от ответчика, истец в материалы дела не представил. В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи оказанных услуг за период с июня 2019 года по апрель 2023 года. Из договора не следует, что предусмотренный гл. 7 договора порядок приемки услуг распространяется на услуги, оказанные при отсутствии предварительной оплаты.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 21.11.2019 года по 21.04.2023 года не подтверждает обоснованность заявленного требования. Данный акт сверки составлен истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписан, доказательства направления этого акта ответчику материалы дела не содержат.

В своем возражении, представитель ответчицы указывает, что Язгулиди Е.С. пользовалась оборудованием один месяц и дальше не смогла пользоваться оборудованием, в следствии плохой техподдержки. Кроме того, 23.06.2020 г. ответчица прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и контрольно-кассовая техника снята с регистрационного учета.

Указанные ответчиком обстоятельства истцом не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование о взыскании долга 212 012,00 рублей за оказанные услуги по Тарифу удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что требование о взыскании 660 587,32 руб. пени на задолженность по тарифу является производным от основного долга, оно также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 года Дело № А32-35345/2020-61/238-Б, о завершении процедуры реализации имущества гражданина, определил: Освободить Язгулиди Екатерину Сергеевну от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С даты принятия арбитражным судом решения от 14.10.2020 года о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязательства перед ПАО "МобильныеТелеСистемы" возникли до возбуждения дела о банкротстве, также ПАО "МобильныеТелеСистемы" входили в список кредиторов. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, исковые требования исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО "МобильныеТелеСистемы" в лице представителя действующего на основании агентского договора ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» к Язгулиди Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд.

Судья:                                     В.В. Корныльев