Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2022 (2-1853/2021;) ~ М-1720/2021 от 02.12.2021

Дело № 2-112/2022

61RS0017-01-2021-004129-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года                            г. Красный Сулин

                                        Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.

при секретаре Аликиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Коммерческий банк "ЮНИСТРИМ" к Ильченко Елене Александровне о взыскании с работника суммы причиненного ущерба, судебных расходов

у с т а н о в и л :

истец обратился в Красносулинский районный суд с настоящим иском к Ильченко Е.А., указав в обоснование требований, что между сторонами был заключен трудовой договор № от 24 декабря 2018 года, согласно которому ответчик, принималась на работу на должность ведущего бухгалтера-кассира в Департамент организации и сопровождения деятельности собственной сети в АО КБ "ЮНИСТРИМ". С Должностной инструкцией <данные изъяты> ответчик ознакомлена под роспись 24 декабря 2018 года. Между сторонами 26 декабря 2018 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. Согласно Акту снятия денежных остатков кассы от 28 ноября 2019 года у Ильиченко Е.А. выявлена недостача в размере 17972 рубля. Ответчик написала объяснительную от 28 ноября 2019 года, также были отобраны объяснительные у ФИО5 и ФИО9, в которых подтверждался факт допущенной ответчиком недостачи. Также 22 ноября 2019 года был составлен Акт № о выявлении сомнительного денежного знака, согласно которому выявлен сомнительный денежный знак номиналом 1000 рублей, серия № в кассе сумки №, которая была сформирована 21 ноября 2019 года кассиром Ильченко Е.А. Актом № экспертизы денежных знаков от 04 декабря 2019 года, составленном в кассовом узле № КЦ ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, денежный знак номиналом 1000 серия № признан имеющим признаки подделки. Общая сумма прямого действительного ущерба причиненного ответчиком составляет 18972 рубля. Просит суд взыскать с Ильченко Е.А в пользу Акционерного Общества Коммерческий Банк "ЮНИСТРИМ" сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере 18972 рубля и сумму государственный пошлины в размере 759 рублей.

Представитель истца АО КБ "ЮНИСТРИМ" в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращались, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Ответчик Ильченко Е.А. в судебное заседание не явилась, почтовую корреспонденцию по месту регистрации не получает, в суд вернулись конверты с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 46,55,56). Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лица, участвующего в деле, при этом ответчик не обеспечил получение судебного извещения, в почтовом отделении связи. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Изучив материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ильченко Е.А. принята в Операционные офисы Департамента организации и сопровождения деятельности собственной сети АО КБ "ЮНИСТРИМ" в должности <данные изъяты> с 26 декабря 2018 года, что подтверждается копией трудового договора № от 24 декабря 2018 года (л.д.4-11), копией приказа о приеме работника на работу №-п от 24 декабря 2018 года (л.д.35).

24 декабря 2018 года Ильченко Е.А. была ознакомлена с должностной инструкцией ведущего бухгалтера-кассира, что подтверждается её подписью в должностной инструкции (л.д.14-22).

26 декабря 2018 года работник Ильченко Е.А. заключила с работодателем АО КБ "ЮНИСТРИМ" договор о полной материальной ответственности работника (л.д.12-13).

В период работы Ильченко Е.А. в кассе сумки №, которая была сформирована 21 ноября 2019 года кассиром Ильченко Е.А. был выявлен денежный знак номиналом 1000 рублей, серия №, имеющий признаки подделки, что подтверждается Актом о выявлении сомнительного денежного знака № от 22 ноября 2019 года (л.д.23-25), Актом № экспертизы денежных знаков от 04 декабря 2019 года, составленном в кассовом узле № КЦ ГУ Банка России по Центральному федеральному округу (л.д.26).

Таким образом, сумма прямого действительного ущерба причиненного ответчиком работодателю составила 1000 рублей.

Кроме того, у Ильиченко Е.А. 28 ноября 2019 года была выявлена недостача в размере 17972 рубля, что подтверждается Актом снятия денежных остатков кассы от 28 ноября 2019 года (л.д.33).

В объяснениях Ильченко Е.А. не согласилась с недостачей денежных средств в размере 17972 рубля, пояснив, что ССМ были не исправны, отказывались считать банкноты, рвали их, в связи с чем составлена заявка. Кроме того ссылается на то, что операционный день был закрыт без неё (л.д.29).

Работодатель отобрал также объяснения у <данные изъяты> ФИО7, которая указала, что 28 ноября 2019 года она трижды пересчитывала денежные средства на кассе Ильченко Е.А. в её присутствии, была обнаружена недостача денежных средств в размере 17972 рубля, о чем, так же в присутствии Ильченко Е.А., было доложено ФИО6 Зная о недостаче, Ильченко Е.А. пыталась выйти из кассы, она нервничала по поводу вызова в ГО, боялась опоздать, не давая сразу составить акт снятия денежных средств. После ухода из кассы Ильченко Е.А., кассир ФИО7 созвонилась с ФИО8, сообщила о недостаче и начала составлять акт об остатках. В этот день касса больше не работала. После визита в банк, Ильченко Е.А. сообщила, что будет снята видеофиксация, где будет видно, с её слов, как при пересчете кассы деньги из машинки вылетали веером в передаточный лоток; своей вины она не чувствует, так как уверена, что виновата старая техника (л.д.30-31).

<данные изъяты> УКР ВСП ФИО9 дала письменные объяснения, в которых указала, что 28 ноября 2019 года в 13-56 час. ей на почту поступило письмо о приостановлении работы № по причине некорректной работы ССМ на двух окнах кассы. Ей позвонил ФИО10, с тем, что кассир Ильченко Е.А. преувеличивает размер бедствия и необходимости остановки работы данной кассы. Она попросила подключиться по видео к кассе и попросила на камеру прогнать по обеим ССМ денежные средства, чтобы оценить их работоспособность. Несколько раз на обеих машинах деньги прошли нормально. Она сказала Ильченко Е.А. открывать кассу и обслуживать клиентов, на что Ильченко Е.А. в агрессивной форме ответила, что открывать окно и работать с такими ССМ она не будет, высказывая в адрес банка и её лично нецензурные выражения. Она пригласила Ильченко Е.А. в ГО. По информации коллеги ФИО5 все денежные средства Ильченко Е.А. были пересчитаны лично, переданы ФИО5, были трижды пересчитаны ею, и зафиксирована недостача в размере 18000 рублей (л.д.32).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой ущерб, приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по вине ответчика банку был причинен ущерб.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 239 Трудового кодекса РФ, исключающих материальную ответственность Ильченко Е.А., а именно: непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению работникам условий для хранения имущества, вверенного этим лицам, судом не установлено.

Суд учитывает, что Ильченко Е.А. покинула помещение кассы при осуществлении снятия остатков кассы 28 ноября 2019 года уже после того, как денежные средства были пересчитаны и обнаружена недостача, что подтвердила в своих объяснениях кассир ФИО7

Оценив представленные в материалах дела доказательства, установив виновность в действиях Ильченко Е.А. и наличие ущерба, причиненного истцу, его размер, суд, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения прямого действительного ущерба подлежит взысканию 18972 рубля (1000 руб. + 17972 руб. = 18972 руб.)

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как видно из материалов дела, ответчик в судебное заседание не явилась, до вынесения судом решения не заявляла о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 759 рублей, исходя из цены иска, что подтверждено платежным поручением (л.д.38), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк "ЮНИСТРИМ" удовлетворить.

Взыскать с Ильченко Елены Александровны в пользу Акционерного общества Коммерческий банк "ЮНИСТРИМ":

- материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 18972 (восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят два рубля) рубля 00 коп.;

- судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 759 (семьсот пятьдесят девять) рублей 00 коп.,

а всего 19731 (девятнадцать тысяч семьсот тридцать один) рубль 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                        Е.В. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2022 года.