Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2024 (2-5209/2023;) ~ М-3940/2023 от 11.09.2023

      Дело № 2-455/2024

      УИД 54RS0005-01-2023-005600-32

      Поступило: 11.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года                                                                                           г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фильченко О. А. к Норкулову С. Б., ООО «Скорость» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Фильченко О.А. обратилась в суд с иском к Норкулову С.Б., ООО «Скорость» о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска истец указывает, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №; ДД.ММ.ГГГГ около № произошло ДТП на <адрес> с участием принадлежащего ей автомобиля под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Норкулова С.Б., принадлежащего ООО «Скорость»; виновником указанного ДТП признан Норкулов С.Б.. гражданская ответственность последнего на дату ДТП не была застрахована; в результате указанного ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно независимой экспертизе составляет № руб., расходы по оплате указанной экспертизы составили № руб.; просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков пропорционально установленной вины каждого в его пользу ущерб в размере № руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

Истец Фильченко О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Представитель ООО «Скорость» в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что не исключает полностью вину в причинении ущерба, поскольку Норкулов С.Б. по условиям договора должен застраховать автомобиль, однако этого не сделал, в результате чего автомобиль оказался незастрахованным, что является упущением с их стороны, кроме того, просил распределить расходы по оплате судебной экспертизы.

Норкулов С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ранее присутствовал в судебном заседании, исковые требования не признал, не оспаривал, что брал автомобиль в аренду, арендную плату платил добросовестно, что совершил ДТП, однако указал, что автомобиль должен был страховать арендодатель.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по делам о возмещении вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около № мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего Фильченко О.А., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Норкулова С.Б., принадлежащего ООО «Скорость»; виновником указанного ДТП признан Норкулов С.Б., гражданская ответственность последнего на дату ДТП не была застрахована; в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также обозренными в судебном заседании материалами по факту ДТП.

По ходатайству ООО «Скорость» по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно поступившему экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Сторонами вышеуказанное экспертное заключение не оспаривалось.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание то обстоятельство, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж, суд полагает, что выводы указанного экспертного заключения могут быть положено в основу решения суда.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Норкулова С.Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ООО «Скорость», автомобилю истца - <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП определена в размере № руб.

Истцом в качестве причинителя вреда заявлено как лицо, управляющее автомобилем, - Норкулов С.Б., так и собственник – ООО «Скорость».

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Представитель ООО «Скорость» суду пояснил, что на дату ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № являлось ООО «Скорость», однако фактически автомобилем владел Норкулов С.Б., согласно заключенному с ним договору аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение представил данный договор аренды, приходные кассовые ордера о внесении Норкуловым С.Б. арендной платы, кроме того, представил справку, что Норкулов С.Б. в трудовых отношениях с ООО «Скорость», в штате указанного общества не состоит, указанные обстоятельства Норкулов С.Б. не оспаривал в судебном заседании, пояснил, что использовал автомобиль для работы в такси.

Из представленного договора аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скорость» передало Норкулову С.Б. во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, г/н № (являющийся участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) (п. 1 договора), арендная плата за одни сутки была определена в размере № руб. (п. 2.2.1 договора), договор был заключен на 1 год (п. 4.1. договора).

Согласно представленным приходным кассовым ордерам за ДД.ММ.ГГГГ Норкулов С.Б. производил арендную плату, за ДД.ММ.ГГГГ квитанция не представлена, однако это, с учетом того, что он управлял в момент ДТП и под его управлением произошло ДТП, не исключает владение автомобилем на праве аренды в указанный день, кроме того, в судебном заседании он не оспаривал факт управления автомобилем в момент ДТП.

Из представленной справки ООО «Скорость», штатного расписания следует, что на дату ДТП Норкулов С.Б. в трудовых отношениях с ООО «Скорость» не состоял, на дату предоставления справки – ДД.ММ.ГГГГ также не состоит, в штате ООО «Скорость» не состоял.

Таким образом, судом установлено, что на дату ДТП автомобилем <данные изъяты>, г/н № владел Норкулов С.Б., последний в штате ООО «Скорость» не состоял, равно как и в трудовых отношениях, автомобилем владел на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, иного суду не представлено.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Судом установлено, что на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н № по договору ОСАГО не был застрахован, равно как и по иному виду страхования.

Из п. 2.2.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязанность по страхованию автомобиля по договору ОСАГО была возложена на Норкулова С.Б., что подтвердил представитель ООО «Скорость», указал, что поскольку договор заключен на год, данная обязанность возложена на арендатора.

Ответчик Норкулов С.Б. в судебном заседании оспаривал данное обстоятельство, однако каких-либо доказательств не представил, в материалах дела таковых доказательств не имеется.

Таким образом, судом установлено, что на дату ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № не был застрахован, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по страхованию автомобиля по договору ОСАГО была возложена на арендатора – Норкулова С.Б.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Однако, несмотря на то, что судом установлено, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являлся Норкулов С.Б., на него как в силу закона, так и исходя из условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, была возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, суд полагает, что причинителем вреда в рассматриваемом случае является как Норкулов С.Б., так и ООО «Скорость» в равных долях, поскольку: Норкулов С.Б. управлял автомобилем в момент ДТП, именно его действия повлекли ДТП; ООО «Скорость», предоставляя источник повышенной опасности в аренду, как собственник данного автомобиля, не оспаривая обстоятельств использования автомобиля для работы в такси, что существенно повышает риск причинения вреда при его использовании, должных мер не принял для исполнения Норкуловым С.Б. обязанности по страхованию риска гражданской ответственности, что не отрицал представитель ООО «Скорость», кроме того, не усматривается из материалов дела и фактического использования Норкуловым С.Б. автомобиля в течение срока действия договора, последний в судебном заседании не смог пояснить суду в какой период пользовался автомобилем, при изложенных обстоятельствах, суд расценивает поведение арендодателя – ООО «Скорость» как нежелание нести расходы по страхованию принадлежащего ему автомобиля.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с Норкулова С.Б., ООО «Скорость» в равных долях (№) в пользу Фильченко О.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере № руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением дела в суде понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб., в подтверждение представлены платежные документы.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, в части расходов по оплате услуг представителя, суть и характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца № судебных заседаний, из них предварительных №), а также их длительность – не более № минут, суд приходит к выводу, что следует взыскать с Норкулова С.Б., ООО «Скорость» в равных долях №) в пользу Фильченко О.А. расходы по оплату услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб., в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

В удовлетворении требований ООО «Скорость» о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы следует отказать, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, заявляя требования о взыскании ущерба в размере № руб., истец, как лицо, не обладающее специальными познаниями, основывало свои требования на результатах независимой экспертизы, что свидетельствует об отсутствии произвольности заявленных требований, соответственно злоупотребления истцом своими правами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Скорость» в пользу Фильченко О. А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере № руб., расходы по оплате экспертизы в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб.

Взыскать с Норкулова С. Б. в пользу Фильченко О. А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере № руб., расходы по оплате экспертизы в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб.

В удовлетворении остальной части иска Фильченко О. А. отказать.

Отказать ООО «Скорость» в удовлетворении требований о распределении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                     подпись                                                Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинный документ находится в деле № 2-455/2024 Кировского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0005-01-2023-005600-32

Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2024