Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1955/2024 от 30.01.2024

Дело 2-1955/2024

УИД: ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шакировой Е.А.

при секретаре Соколенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой А.Ф. к Королёву Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева А.Ф. обратилась в Новоалтайский городской суд Алтайского края с иском к Королёву Д.А. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с необходимостью проведения работ по строительству забора на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, истец обратилась к Королёву Д.А., по номеру телефона ***. ДД.ММ.ГГГГ года Королёв Д.А. приехал по адресу выполнения работ – <адрес>, провёл оценку предстоящих работ и объёма необходимых строительных материалов. В этот же день истец передала Королёву Д.А. денежные средства для приобретения строительных материалов в размере 60 000 рублей, о чём расписка не составлялась. Какой-либо договор стороны не заключали.

Королёв Д.А. гарантировал, что осуществит доставку материалов в течении не более 5 дней, однако до настоящего времени материалы так и не приобретены, оговоренный объем работ не выполнен. От возврата денежных средств Королёв Д.А. уклоняется.

В связи с длительным уклонением ответчика от возврата полученных на приобретение строительных материалов денежных средств, истец обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении Королёва Д.А. к ответственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Королёва Д.А. отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением Новоалтайский городской суд Алтайского края от 26.12.2023 гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула, занесенным в протокол судебного заседания, ненадлежащий ответчик Королев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заменен на надлежащего ответчика Королёва Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, не возражала относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца по устному ходатайству Фалин М.В. исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Королёв Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в том числе телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Суд, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, в качестве основания иска истец ссылалась на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свободны в реализации своих процессуальных прав.

При разрешении гражданского дела суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие те или иные факты, относящиеся к предмету доказывания. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Зайцева А.Ф. заключила в устном порядке договор с Королёвым Д.А. на проведение работ по строительству забора на принадлежащем истцу участке, расположенном по адресу: <адрес>. В связи с чем передала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Королёву Д.А. для выполнения работ по установке забора, закупке материала и доставке его по адресу: <адрес>. Расписка или договор оказания услуг в письменном виде не составлялись. Ответчик своих обязательств не выполнил. Указанные денежные средства до настоящего времени не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцева А.Ф. обратилась в ОМВД России по г. Новоалтайску с заявлением о привлечении к ответственности Королева Д.А., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь у нее дома, путем обмана завладел ее денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе проведенной проверки сотрудниками полиции была опрошена Зайцева А.Ф. которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила устный договор на оказание ей монтажно-строительных услуг с Королевым Д.А. По условиям договоренности последний должен был выполнить работы по замене ограждения ее приусадебного участка. В этот же день Зайцева А.Ф. передала Королеву Д.А. предоплату в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, до настоящего времени работы выполнены не были, в связи с чем она обратилась в полицию.

Опрошенный по данному факту Королев Д.А. в своем объяснении пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он заключил устный договор с Зайцевой А.Ф. на оказание услуг по замене забора. С целью приобретения строительно-расходных материалов, он получил от заказчика предоплату в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени заказ он не выполнил, т.к. строительная бригада находится на другом объекте, и при заключении договора с Зайцевой А.Ф. он ей об этом говорил. Обязуется выполнить заказ в ближайшее время.

УУП ОМВД России по г. Новоалтайску ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по факту рассмотрения материала проверки зарегистрированному в КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях Королева Д.А.; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях Королева Д.А. (л.д.34).

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что ответчик Королев Д.А. получил от Зайцевой А.Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения материалов по устному договору оказания услуг, однако на сегодняшний день услуги не выполнены, денежные средства истцу не возвращены.

По делам о взыскании неосновательного обогащения именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в данном случае ответчик должен доказать, что истец, перечисляя денежные средства, знала об отсутствии у нее обязательств перед ним.

Между тем ответчик не представил доказательств того, что истец передал ему денежные средства во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства, как и доказательств тому, что эти средства были получены в счет заработной платы и приравненных к ней платежей, либо пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо иных средств, предоставленных ответчику в качестве средства к существованию.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что законность приобретения денежных средств ответчик не подтвердил, не представил достоверных и достаточных доказательств, указывающих на возможность применения положений ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата денежной суммы истцу, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 60 000 рублей получены Королёвым Д.А. неосновательно, а потому ответчик обязан возвратить их истцу в соответствии со ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неосновательно полученные.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 60 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194- 199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой А.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Королёва Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в пользу Зайцевой А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Барнаула, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шакирова

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>