Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2022 от 13.10.2022

Дело №12-97/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк                                                               12 декабря 2022 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Полюцкая М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке жалобу Матвеева Андрея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г....., вынесенное .. .. ....г. по делу об административном правонарушении в отношении Матвеева Андрея Васильевича, .. .. ....г. года рождения, по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г....., вынесенным .. .. ....г. Матвеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данного постановления Матвеев А.В. .. .. ....г. в 20.13 часов на ул.....г....., управлял транспортным средством автомобилем «.......», государственный регистрационный знак №..., в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.

Матвеев А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление. Просит его отменить в виду его незаконности. В обоснование жалобы указывает, что он не был извещен о заседании в мировом суде. Заказное письмо о вызове на .. .. ....г. ему не приходило, по телефону ему также никто не звонил. Таким образом, нарушено его право на защиту, участие в судебном разбирательстве, представление доказательств, что является нарушением его конституционных прав и прав, как лица, привлекающегося к административной ответственности. Материалы дела не содержат достаточных доказательств его виновности. Акт медицинского освидетельствования №... от .. .. ....г. является недопустимым доказательством, так как он не соответствует принципам допустимости по нормам КоАП РФ и составлен с фундаментальными нарушениями действующего законодательства. Акт №... имеет указание на медицинское учреждение, в котором проводилось медицинское освидетельствование, имеющее лицензию №... от .. .. ....г., между тем такая лицензия ГБУЗ МТБ наркологическое отделение ул.....г..... никогда не выдавалась. На запрос суда были предоставлены копии лицензий, однако лицензии с таким номером не было и нет. Согласно, п. 26 Приказа Минздрава России от .. .. ....г. №...н (ред. от .. .. ....г.) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" п.26. страницы Акта должны быть пронумерованы. Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение. Данный акт не имеет ни подписи врача, ни печати на 1 странице, что является нарушением приказа 933н. Согласно п. 12 Приложения N 1. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 12. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химикотоксикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Между тем, согласно акта №... в п.14 Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого стоят 2 взаимоисключающие записи: 1. пробы не отбирались, 2. Моча 20.50. Далее п.15 указанного акта имеет также 2 записи, которые можно трактовать по-разному: 1. Отрицательно, 2. Z - что может означать символ Z или Z с горизонтальным штрихом является буквой латиницы. Z используется не в качестве печатного символа, а для обозначения, что "продолжения нет". При этом в данном акте нет подписи или печати врача, если бы в акт вносились изменения, т.е. согласно данного акта п.14 и 15 содержат взаимоисключающие сведения. Далее данный акт содержит еще более странные и необъяснимые записи: п.15. Другие данные медицинского осмотра или представленных документов (указать какие, дату проведенных медицинских вмешательств) содержит цифры 21.10?! Что произошло в 21.10 акт информации не содержит, также, как и если считать это временем, то какого числа это происходило, какое медицинское вмешательство произошло в Матвеева А.В.? Чем это вмешательство регламентировано? П.16 данного акта вообще не поддается объяснению Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования указано не представлены. Кто не представлен? Кому не представлен? Почему не представлены? У врача отсутствовали часы? Когда закончилось медицинское освидетельствование? Судя по данному акту, оно продолжается и по сей день. Более того, по запросу суда был вызван для допроса врач Дудин, который в судебное заседание не явился, прислал ответы на вопросы суда и защитника, согласно которым Матвеев прошел медицинское освидетельствование. Однако к данным показаниям врача просит суд отнестись критически и не использовать в качестве доказательства, так как, во-первых, врач Дудин не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, во-вторых часть ответов врача Дудина о написании знака Z- как поддержка специальной военной операции на Украине носит явно несерьезный характер ответа. Врач данными ответами высказывает явное неуважение суду, его ответы не соответствуют материалам дела и вышеуказанному акту и вообще отвечал ли на них врач Дудин или иное лицо неизвестно, следовательно, использовать эти ответы не согласующиеся с законодательством РФ и требованиям, предъявляемым к медицинскому акту невозможно. Более того, по запросу суда был вызван для допроса врач Дудин, который в судебное заседание не явился, прислал ответы на вопросы суда и защитника, согласно которым Матвеев прошел медицинское освидетельствование. Однако к данным показаниям врача просит суд отнестись критически и не использовать в качестве доказательства, так как, врач Дудин не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, во-вторых КоАП РФ не содержит такого процессуального действия как ответы на вопросы специалиста без вызова в суд, следовательно, использовать эти ответы не согласующиеся с законодательством РФ и требованиям, предъявляемым к медицинскому акту невозможно. При этом мировой судья в своем постановление указала, что показания врача Дудина не являются показаниями, а являются ответом на запрос и, следовательно, ст. 17.9 КоАП РФ и предупреждать об этом врача не надо, что не основано на Законе, а именно статья 26.9 КоАП РФ Поручения и запросы по делу об административном правонарушении. В материалах дела находится не ответ на запрос суда, а именно показания специалиста (свидетеля) Дудина и без предупреждения его по ст. 17.9 КоАП РФ невозможно его ответы представить в качестве доказательства, так как получены они были незаконным путем, поступили в адрес суда по электронной почте, и вообще Дудин ли это отвечал на вопросы неизвестно, так как корреспонденция по электронной почте не подписана усиленной электронной подписью. И данные ответы не являются расшифровкой акта медицинского освидетельствования, просто врач Дудин халатно отнесся к своим обязанностям и неверно и неправильно составил акт медицинского освидетельствования, неполно провел само медицинское освидетельствование Матвеева. В материалах дела имеется запрос мирового суда о допросе Дудина в качестве свидетеля, адресованного мировому судье г Междуреченска, который не исполнен ввиду того, что Дудин не прибыл к мировой судье, вот это является запросом, согласно КоАП РФ, а не ответы неизвестного лица, именуемым себя Дудиным, чью личность проверить невозможно и ответы, которого получены незаконным путем. Таким образом, ввиду того, что в медицинском акте №... от .. .. ....г. о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения существуют следующие нарушения: лицензии медицинского учреждения №... от .. .. ....г. не существует, п.14,15,16 имеют противоречия, не устранённые в судебном заседании, согласие Матвеева в акте направления на медицинское освидетельствование отсутствует, следовательно, прошу исключить из числа доказательств ответы неизвестного человека, именуемые как ответы врача Дудина, медицинский акт №... от .. .. ....г. и на основании вышеизложенного прекратить дело об административном правонарушении в отношении Матвеева А.В.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Матвеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, причину неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя.

Представитель Матвеева А.В. – Деев А.В., действующий на основании доверенности от .. .. ....г., в судебном заседании доводы жалобы на постановление об административном правонарушении поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам жалобы. Дополнительно пояснил, что в медицинском акте №... имеются противоречия, которые не были устранены в судебном заседании. Лицензия медицинского учреждения не действительна. Согласие Матвеева А.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не имеется. Кроме того, знак Z проставленный в экспертизе носит явно несерьезный характер ответа врача, также в заключении нет печати на первом листе и подписи врача, что является нарушением Приказа №933 от 18.12.2015г. Кроме того указал, что Матвеев А.В. ему сообщил о том, что биологические образцы на исследование не сдавал, в больнице у него не отбиралась ни кровь, ни моча, также он нигде не расписывался, согласие о взятии биологических образцов не давал, что является нарушением процедуры проведения медицинского освидетельствования. высказывал недоверии к документам представленным по запросу суда, а именно выкипировки из журналов из наркологического отделения больницы ул.....г...... Поскольку считает недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования, просил дело об административном правонарушении в отношении Матвеев А.В. прекратить в связи с недоказанностью.

Свидетель - должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении ИБДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ул.....г..... старший лейтенант полиции А.К.В. в судебном заседании пояснил, что .. .. ....г. находился на дежурстве в составе экипажа №.... На перекрестке в ул.....г..... находилось транспортное средство ......., на разрешающий сигнал светофора автомобиль не трогался с места, чем препятствовал проезду другим транспортным средствам. Позднее автомобиль начал движение, сотрудники ОГИБДД приняли решение остановить данное транспортное средство и проверить состояние водителя, которым оказался Матвеев А.В. При проверки его документов было принято решение об отстранении водителя от управления транспортным средством, поскольку у Матвеева А.В. имелись признаки опьянения. Водителю Матвееву А.В. были разъяснены процессуальные права, статья 51 Конституции РФ и положения ст. 12.8 КоАП РФ. От подписи Матвеев А.В. отказался в документах, о том, что он не употреблял алкоголь, либо иные средства не пояснял. Матвееву А.В. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, он отказался, поскольку выразил сомнения относительно тех. прибора (данные прибора были плохо читаемы), тогда ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что он согласился. Проводилась видеосъемка отказа от прохождения освидетельствования. Уже в наркологическом отделении городской больницы ул.....г....., куда Матвеев был препровожден сотрудниками ОГИБДД, проходило медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На освидетельствовании был врач и мед.сестра, сам свидетель Алексеев присутствовал в помещении больницы, показывал Матвееву А.В. где сдавать анализы. За истечением длительного периода времени и большого количества административных правонарушений, точно сказать какие именно анализы сдавал Матвеев А.В. сообщить не смог, однако хорошо помнит, что либо кровь, либо мочу Матвеев А.В. сдавал, указать подписывал ли Матвеев А.В. какие-либо документы вспомнить не смог. После того, как сотрудникам ОГИБДД было выдано заключение, согласно которому было установлено алкогольное опьянение, был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Матвеев А.В. также отказался ставить подпись в протоколе, права разъяснялись в полном объеме, каких-либо пояснений, возражений Матвеев А.В. не высказывал.

Судом неоднократно осуществлялись мероприятия по вызову дополнительных свидетелей, а именно врача нарколога Д.Г.В., данное лицо не явилось по вызову, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме сообщил, что в связи с большой загруженностью и удаленностью от места работы и жительства не может явиться в судебное заседание, направил по запросу суда ответы по акту освидетельствования, заключению с подпиской в качестве специалиста по ст. 25.8, ст. 17.9 КоАП РФ, считаю необходимым рассмотреть данное дело при имеющихся доказательствах.

Суд, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, изучив административный материал, считает постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г....., вынесенное .. .. ....г. в отношении Матвеева А.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ законным и обоснованным.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В пункте 3 указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. Матвеев Андрей Васильевич .. .. ....г. в 20-13 часов на ул.....г..... управлял автомобилем ......., государственный регистрационный знак №..., в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, Матвеев А.В. с данным постановлением лично был ознакомлен, при составлении протокола ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные Кодексом РФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ. От подписи в протоколе отказался (л.д. 1).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г. Матвеев А.В. отстранен от управления автомобилем ......., государственный регистрационный знак №..., в 20-24 часов .. .. ....г., в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 2).

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием зарегистрированного технического средства измерения Матвеев А.В. отказался, от подписи в документах также отказался, в связи с чем, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил Матвееву А.В. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .. .. ....г. (л.д. 3).

Как пояснил свидетель Алексеев - сотрудник ОГИБДД, Матвеев А.В. от подписи отказался в документах, о том, что он не употреблял алкоголь, либо иные средства не пояснял. Матвееву А.В. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, он отказался, поскольку выразил сомнения относительно тех. прибора (данные прибора были плохо читаемы), тогда ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что он согласился. Проводилась видеосъемка отказа от прохождения освидетельствования. Уже в наркологическом отделении городской больницы ул.....г....., куда Матвеев был препровожден сотрудниками ОГИБДД, проходило медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что направление Матвеева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Матвееву А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КРФ об АП, при проведении видеосъемки, что подтверждается видеозаписью (л.д. 14).

Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Изначально защитник Матвеева А.В. утверждал, что заключение составлено непонятно кем, врач не имеет лицензии, в больнице отсутствуют специалисты, которые вправе проводить медицинское освидетельствование в соответствии с Приказом №933.

Однако указанные доводы проверены мировым судье, обоснованно опровергнуты в постановлении от .. .. ....г. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в государственной медицинской организации ГБУЗ «.......», имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (л.д.165-167).

Актом медицинского освидетельствования №... от .. .. ....г. проведенного на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование №... должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении ИБДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ул.....г..... старшего лейтенанта полиции А.К.В., что согласуется с требованиями подпункта 3.1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), у Матвеева А.В. установлено состояние опьянения. Наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в 20:47 часов составила 0,74 мг/л, а в 21:03 часов составила 0,76 мг/л, в медицинском заключении указано на установление состояния опьянения (л.д.3).

Вопреки доводам жалобы, нахождение Матвеева А.В. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения сомнений также не вызывает, поскольку указанное заключение основано на данных, полученных при проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого врачом наркологом, прошедшим специальную подготовку, у Матвеева А.В. установлено состояние опьянения.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Порядок проведения медицинского освидетельствования Матвеева А.В. отвечает требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее Порядок), установленным в разделе III данного Порядка.

Медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится, документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) самого освидетельствуемого. МОСО проводит психиатр-нарколог либо врач другой специальности, прошедший соответствующую подготовку (п. 7 Порядка; п. 15 Правил).

МОСО включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования (п. 4 Порядка):

1) осмотр врачом-специалистом (при невозможности осмотра врачом-специалистом - фельдшером, прошедшим специальную подготовку);

2) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

3) определение наличия психоактивных веществ в моче;

4) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

5) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Определение алкогольного опьянения во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью алкотестера. После этого врачом-специалистом производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения (п. 9 Порядка; Приложение N 2 к Порядку).

Положительным результатом считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в акте медицинского освидетельствования (п. 11 Порядка).

Вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя осуществляется отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (п. 12 Порядка).

В судебном заседании защитник Матвеева А.В. утверждал, что у Матвеева А.В. не отбирались биологические пробы (моча, кровь), а также со слов Матвеева А.В. он в наркологическом отделении не ставил свою подпись ни в одном документе, что подтверждает его доводы относительно отсутствия биологических проб.

Согласно письменным пояснениям Матвеева А.В. (л.д.218) указал, что на медицинском освидетельствовании он ничего не подписывал, в журнале не расписывался, все манипуляции делала мед. Сестра осмотр и продув 2 раза. Врач подошел только в конце и поставил подпись. При этом заявляет, что никаких анализов ни крови, ни мочи он не сдавал, его об этом не просили.

По ходатайству защитника Деева А.В. в наркологическое отделение ГБУЗ МГБ был направлен запрос. В ответ на запрос из больницы были направлены выписки из журналов о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д.230-232), в которых имеется запись о том, что у Матвеева А.В. брали биологический анализ мочи, указаны результаты анализов, а также в журнале имеется подпись самого Матвеева А.В. Что полностью опровергает доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника относительно нарушения самой процедуры медицинского освидетельствования.

Кроме того, доводы Матвеева А.В. опровергаются показаниями свидетеля А.К.В., который был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и который является лицом не заинтересованным в исходе дела. Так, инспектор А.К.В. в судебном заседании пояснил, что сопровождал Матвеева А.В. для прохождения медицинского освидетельствования, и присутствовал в больнице, ждал результатов заключения для дальнейшего оформления материала. Хорошо помнит, что указывал Матвееву А.В. место для сдачи анализов, уверен, что Матвеев А.В. сдавал анализы, у него отбирались биологические пробы, но что именно (моча или кровь), в связи с истечением временем и большой загруженностью на службе не помнит.

Проверяя доводы относительного того, что Матвеев А.В. нигде не ставил свою подпись, т.е. согласие на прохождение мед.освидетельствования не давал, не давал согласие на отбор проб биологических образцов, а также то что, Матвеев А.В. лишь продувал прибор и никакие больше анализы не сдавал, прихожу к выводу, что данная версия возникла у Матвеева А.В. и его защитника лишь в последнем судебном заседании при обжаловании постановления мирового судьи в №...., до этого момента, ни Матвеев А.В., ни его защитник данные доводы не высказывали, и расцениваю данные доводы как способ уйти от ответственности и избежать наказания.

Результаты МОСО и лабораторных исследований отражаются в акте, один из экземпляров которого должен быть вручен водителю. Акт может быть заполнен в письменной или в электронной форме (п. п. 8, 25, 27 Порядка).

На основании результатов проведенных исследований в акте указывается одно из вынесенных медицинских заключений (п. 14 Порядка):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному выше приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Также, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судье постановления от .. .. ....г.., и разрешая ходатайство защитника Деева А.В. о признании недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования и заключение врача нарколога Д.Г.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, несмотря на наличии в акте исправлений и зачеркивания.

По запросу суда, врач – нарколог Д.Г.В., будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ дал пояснения в качестве специалиста, был предупрежден по ст. 25.8 КоАП РФ, о чем свидетельствует расписка (л.д. 228), относительно заполнения указанного документа и прохождения Матвеевым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.227).

Согласно указанным пояснениям, установлено, что акт медицинского освидетельствования заполнялся Д.Г.В. с применением, частично, технических средств, частично запись от руки. Все медицинские действия проводил врач (измерял давление, подавал техническое средство для продува). Сведения в акт медицинского освидетельствования вносились врачом Д.Г.В. Медицинское заключение о состоянии опьянения Матвеева А.В. выносилось на основании комплекса клинических проявлений и технических исследований, а именно: 1. Заторможен, мышление замедленное 2.Проба Шульте более 30 сек. 3. Гиперемия кожи лица 4.Расширение зрачка 5. Реакция зрачка на свет вялая 6. Склеры инъецированы 7. Нистагм положительный, горизонтальный 8. Речь смазанная 9. Походка шаткая 10. В позе Ромберга неустойчив 11. Пальце-носовую пробу выполнил с промахиванием 12. Проба Ташена более 10 сек. 13. При продувании алкотестера 20:47-0,74 мг/л и 21:03-0,76мг/л. И этот комплекс клинических проявлений предоставил врачу-наркологу четко вынести заключение об установлении состояния опьянения у Матвеева А.В.

Биологический объект был сдан, но возможно изначально был отказ от сдачи (запись, пробы не отбирались,зачеркнуто), затем согласие о чем свидетельствует запись: моча время отбора 20:50. В приоритете запись ручкой. Результаты ХТИ были отрицательные, о чем свидетельствует запись, Z – зачеркнутые поля. В пункте 15 указанное время 21:10 это время окончания медицинского освидетельствования. В пункте 16 указанно «не представлено» относиться к п. 15. (другие данные мед.осмотра или представленных документов). Д.Г.В. также указал, что место в акте под подпись врача и место под печать находится в конце акта после вынесения заключения.

Защитник Матвеева А.В. считает, что акт является недопустимым доказательством по делу, в том числе, в связи с отсутствием подписи врача и печати на каждой странице акта.

Однако, считаю указанные доводы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи от .. .. ....г. о привлечении Матвеева А.В. к административной ответственности.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от .. .. ....г., вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям пункта 26 Порядка, изготовлен на одном листе, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации. В соответствии с пунктом 25 Приказа пункты акта заполнены разборчиво, незаполненные пункты акта перечеркнуты.

При этом пункт 5 вышеуказанного акта содержит сведения о должности, фамилии, инициалах врача, проводившего освидетельствование, а также сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Оснований ставить под сомнения акт не имеется, кроме того, указанные в акте сведения подтверждены врачом Д.Г.В. письменно, имеется расписка о том, что он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и разъяснены права в соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ.

Таким образом, Матвееву А.В. было проведено предварительное и подтверждающее исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, сведения указаны в п.13 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от .. .. ....г.. При проведении подтверждающего исследования, поскольку первый этап показал положительный результат (0,74 мг/л, а в 21:03 часов составила 0,76 мг/л), что и отражено в справке о результатах исследования.

В соответствии с п.10 приложения №... Порядка химико-токсическое исследование мочи на наличие этанола проводилось. Заключение о наличии состояния опьянения у Матвеева А.В. вынесено в соответствии с пп.15 п. IV Порядка при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Данные представленные по результатам анализов из ГБУЗ МБГ по запросу суда и номера на результатах тестов совпадают с номерами тестов, указанных в акте мед.освидетельствования, и опровергают доводы Матвеева А.В. и его защитника.

Оснований для признания акта и заключения недопустимым доказательством по делу не имеется.

Таким образом, доводы защитника основаны на неверном толковании ответа на запрос из ГБУЗ «.......», поскольку изначально Матвееву А.В. проводилось исследование паров выдыхаемого воздуха на наличие этанола, а поскольку имелись положительные результаты повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, повторное исследование мочи на наличие этанола не проводилось.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В данном случае из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от .. .. ....г. усматривается, что заключение о состоянии опьянения Матвеева А.В. сделано врачом наркологом ГБУЗ «.......», на основании положительного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Матвеева А.В. составила в ходе первого исследования - 0,74 мг/л, а в результате второго - 0,76 мг/л.

Имеющееся в акте отрицательное заключение по результатам проведенного подтверждающего химико-токсикологического исследования отобранного у Матвеева А.В. биологического объекта (мочи) не является медицинским заключением о наличии состояния опьянения, исходя из смысла п. 15 Порядка, а лишь указывает на одно из альтернативных условий (в случае положительного результата), при котором врач нарколог вправе дать такое медицинское заключение.

При таких обстоятельствах отсутствие в биологическом объекте (моче) Матвеева А.В. наркотических средств, психотропных и иных, вызывающих опьянение веществ, при наличии повторного положительного результата исследования выдыхаемого воздуха не является препятствием для дачи заключения об установлении у Матвеева А.В. состояния опьянения.

Согласно справке при проверке по базе данных административной практики ГИБДД ул.....г..... было установлено, что Матвеев А.В. имеет водительское удостоверение №.... Права управления транспортными средствами не лишен, непогашенных судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2,4,6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ не имеет (л.д. 10).

Все процессуальные действия в отношении Матвеева А.В. осуществлялись только с участием инспектора А.К.В. Указанные показания полностью согласуются с рапортом, составленным инспектором ДПС А.К.В. (л.д.9), представленной ГИБДД УМВД России по ул.....г..... видеозаписью (л.д.14), показаниями свидетеля А.К.В. в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в материалы дела не представлено.

Материалы видеосъемки признаков недопустимости в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено. Видеозаписи, принятые судом в качестве доказательства по делу, отражает соответствие запечатленных на ней действий действительности.

Как правильно установлено мировым судьей, имеющиеся в материалах дела доказательства получены без нарушения требований КРФ об АП, оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и других вышеуказанных документах, суд не усматривает.

Мировой судья на основании представленных доказательств, правильно установил обстоятельства дела, в ходе рассмотрения данного дела, в суде первой инстанции были изучены материалы дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, должностным лицом при проведении освидетельствования и возбуждении дела об административном правонарушении нарушение требований закона не допущено. Действия заявителя образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КРФ об АП.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ управляющее транспортным средством лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование и отстранению от управления транспортным средством. Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сама процедура освидетельствования и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от .. .. ....г. №... «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в соответствии с которым направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя, имеющего признаки опьянения от прохождения освидетельствования на месте либо при его несогласии с полученными результатами, а также при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование в специализированное медицинское учреждение, о чем составляется соответствующий протокол.

Приказ Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» определяет порядок проведения медицинского освидетельствования, в соответствии с которым средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты в установленном порядке.

Акт освидетельствования, подтверждающий факт нахождения лица в состоянии опьянения, служит основанием для привлечения этого водителя в установленном порядке к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом вышеизложенного, действия Матвеева А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Матвеев А.В. не давал согласия на прохождение медицинского освидетельствования, опровергается видеозаписью, из которой следует, что Матвеев А.В. выразил желание пройти медицинское освидетельствование, однако от подписания каких-либо документов, отказался.

Доводы жалобы, поданной Матвеевым А.В., о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, аналогичны доводам, которые предъявлялись мировому судье в ходе судебного разбирательства, были предметом проверки мировым судьей, тщательно исследованы мировым судьей и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Матвеева А.В объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.

В ходе исследования акта медицинского освидетельствования, оценка которого производится в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что процедура освидетельствования Матвеева А.В. являлась последовательной и была проведена компетентными лицами в строгом соответствии с требованиями, установленными законодательством, в ходе ее проведения процессуальные права последнего нарушены не были, Матвеев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование, от его прохождения не отказывался, акт медицинского освидетельствования, проведенного врачом-наркологом не содержит противоречий, в нем отражены все необходимые сведения, которые были установлены в ходе освидетельствования.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушение закона при освидетельствовании заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

При изложенных обстоятельствах правильность квалификации действий Матвеева А.В. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений у суда не вызывают.

Рассматривая доводы заявителя о том, что Матвееву А.В. не было известно о рассмотрении административного дела в суде первой инстанции в виду его не извещения, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Матвееву А.В. по адресу регистрации и месту его фактического жительства было отправлено извещение о дате судебного заседания назначенного на .. .. ....г., которое им было получено .. .. ....г. по месту регистрации в ул.....г..... (л.д.172-173).

При таких обстоятельствах указанное извещение, направленное посредством почтового отправления, суд признает надлежащим извещением, довод Матвеева А.В. несостоятельным.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Матвеева А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности виновного, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. оставить без изменения, жалобу Матвеева Андрея Васильевича, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья:                                                             М.О. Полюцкая