Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2021 (2-4984/2020;) ~ М-2078/2020 от 25.03.2020

47RS0004-01-2020-002650-41

Дело № 2-247/2021 19 января 2021 года

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Э. В.,

при секретаре Наймович В.В.,

с участием представителя истца Прониной Г.Я. Степанчевой А.В. по доверенности 20 февраля 2020 года, представляющей также интересы Белова В.В. по доверенности от 19 февраля 2020 г.

пр. третьего лица – председателя правления ТСЖ «Десяткино» согласно выписке ЕГРЮЛ от 12 ноября 2020 Багрец И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Виктора Викторовича, Прониной Галины Яковлевны к ООО «УК «Град» о признании недействительным решения общего собрания,

у с т а н о в и л :

Белов В.В., Пронина Г.Я. обратились в суд, указывая, что являются собственниками помещений №№ (квартира), 40-Н, расположенных в многоквартирном жилом <адрес> (далее МКД). В октябре 2019 года им стало известно о проведении по инициативе ООО «УК «Град» общего собрания собственников, оформленного протоколом №/Дес 2 от 26 сентября 2019 года. На указанном собрании были приняты решения о подтверждении способа управления МКД управляющей компанией ООО «УК «Град», кроме того, была существенно повышена плата за коммунальные услуги.

Истцы указали, что о проводимом собрании они уведомлены не были, информация о собрании в общедоступных местах не размещалась, они не принимали участия в данном собрании, бюллетени не заполняли, по поставленным вопросам решения не принимали; полагают, что в действительности собрание не проводилось, при этом, итоги собрания были фальсифицированы; ссылаются также на письмо Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, в котором указано на отсутствие необходимого при проведении собрания кворума.

Также указали, что сомнительность проведения собрания и его итогов вызывает также тот факт, что в августе 2019 года собственниками МКД было принято решение об изменении способа управления данным многоквартирным домом с управления управляющей организацией на управление товариществом собственников жилья «Десяткино»; более того, указывают истцы, ответчик, не являясь на дату проведения собрания управляющей организацией вышеуказанного МКД, не имело право инициировать проведение собрания.

Истцы просят признать недействительным решение общего собрания собственников МКД №/Дес2 от 26 сентября 2019 года.

В судебном заседании представитель истцов требования иска поддержала, подтвердила изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен в порядке п.2.1 ч.2 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ; просит о проведении судебного заседания в его отсутствие. В представленных суду письменных возражениях указал, что в протоколе допущена описка относительно указания площади жилых помещений – 35994,8 кв.м, указал, что данное значение объединяет площадь как жилых, так и нежилых помещений МКД; исходя из данного значения, а также суммы площади помещений, принадлежащих собственникам, принявших участие в собрании - 18086, 19 кв.м/голосов, определен кворум – 50,25 %.

Представителем ответчика также приведены доводы о том, что ООО «УК «Град», исключенная из реестра лицензий МКД распоряжением ГЖИ от 13 ноября 2019 года, на дату начала проведения собрания – 4 июня 2019 года и дату подведения его итогов – 26 сентября 2019 года, являлась управляющей организацией МКД, а потому, в силу ч.7 ст.45 Жилищного кодекса РФ, вправе было инициировать проведение общего собрания собственников МКД. Просит в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ТСЖ «Десяткино» поддержал иск.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, третьего лица, изучив доводы возражений ответчика, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 44.1. Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу данной нормы закона, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято, в том числе, при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Материалами дела подтверждается, что Белов В.В. и Пронина Г.Я. являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом <адрес>; Белову В.В. в указанном жилом доме принадлежит <адрес>, Прониной Г.Я. нежилое помещение №-Н.

Из представленного в дело протокола общего собрания от 26 сентября 2019 года, проведенного по инициативе ответчика, следует, что собрание проводилось в период 4 июня 2019 года по 25 сентября 2019 года; на повестку дня, помимо организационных вопросов, вынесены следующие вопросы:

подтверждение управляющей организации по управлению МКД,

выбор членов совета МКД,

утверждение полномочий членов совета МКД,

заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями,

полное распределение объема коммунальных ресурсов, рассчитанного согласно показателям общедомовых приборов учета,

определение целевого назначения средств, поступивших в 2018 году от аренды МОП,

утверждение источников поступления дополнительных (внебюджетных) средств,

изменение статьи начислений (тарифа) за ЖКУ в части вывоза твердых коммунальных отходов в 2019 году,

заключение договора управления с каждым собственником,

отчет управляющей компании о деятельности,

утверждение дополнительной услуги «Администратор комплекса (дежурный)»,

изменение начисления платы за отопление,

определение места размещения информации об итогах голосования,

определение адреса и места хранения решений и протоколов общих собраний собственников МКД по вопросам, поставленным на голосование.

Из содержания протокола следует, что общая площадь жилых помещений в МКД составляет 35994, 8 кв.м, площадь нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу МКД – 2049 кв.м. Проголосовавшим собственникам принадлежит 18086, 19 кв.м, что составило 50, 25 %.

При этом, как следует из технического паспорта МКД, представленного в материалы настоящего гражданского дела, площадь жилых помещений составила 34044,7 кв.м, площадь нежилых помещений – 2049 кв.м. Таким образом, площадь жилых и нежилых помещений, подлежащих учету при определении наличия кворума равна 36093,7 кв.м.

В материалах дела отсутствует подтверждение выполнения ответчиком, как инициатором собрания, требований ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ о направлении каждому собственнику, не позднее чем за десять дней до даты проведения собрания сообщения о его проведении заказным письмом, либо путем личного вручения такого сообщения каждому собственнику под роспись.

При этом, ответчик не сослался на обстоятельства того, что решением общего собрания собственников помещений в данном доме предусмотрен иной способ извещения, в том числе, в форме информирования посредством использования информационных стендов в общедоступных местах многоквартирного дома.

Таким образом, доводы иска о нарушении ответчиком порядка проведения общего собрания, оформленного протоколом от 26 сентября 2019 года, суд находит обоснованными; доказательств о надлежащем извещении истцов о проведении собрания, равно, как и иных собственников МКД, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. В связи с этим, заслуживают внимание доводы иска о несостоявшемся в действительности общем собрании, а также о сомнительности источника формирования указанного в протоколе кворума, при не извещении собственников собрания о его проведении.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее - Требования), утверждены Приказом Минстроя России от 28 января 2019 N 44/пр.

Подпунктом "ж" пункта 20 названных Требований предусмотрено, что обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Подпункт "а" пункта 13 настоящих Требований регламентирует необходимость указания в бюллетенях в отношении физических лиц номер принадлежащего им на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение.

Представленные в материалы дела бюллетени не содержат сведений о реквизитах документов, подтверждающих право собственности на жилые помещения лиц, принявших участие в собрании, в том числе, такие сведения отсутствуют в бюллетенях истцов.

В нарушение подпункта "а" пункта 20 Приказа N 44/пр ответчиком к протоколу не был приложен реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий, в том числе, реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещения.

При констатации отсутствия в приложенном к протоколу реестра собственников помещений с указанием реквизитов документов, подтверждающих их право собственности на помещения в МКД, а равно отсутствие аналогичных сведений в бюллетенях, судом критически оценивается протокол оспариваемого собрания от 26 сентября 2019 года, а также приложенные к нему бюллетени на предмет наличия кворума.

При этом, если исключить сумму площадей принадлежащих истцам помещений – 453,8 кв.м из количества голосов, указанных в протоколе – 18086,19, кворум (более 50 %) не достигается (18 086, 19 – 453,8 =17 632,2/при необходимом более 18046,85).

Кроме того, суд, руководствуясь ст.10 Гражданского кодекса РФ, признает проведение оспариваемого собрания злоупотреблением правом со стороны ООО «УК «Град», поскольку оно инициировано в период проведения собственниками МКД общего собрания о смене способа управления МКД с управляющей организации в лице ООО «УК «Град» на товарищество собственников жилья; как следует из протокола от 29 августа 2019 года собственниками принято решение об избрании способа управления в форме товарищества собственников жилья, в связи с чем, создано ТСЖ «Десяткино» и утвержден устав ТСЖ.

Проведения ответчиком оспариваемого собрания и утверждение его итогов спустя менее месяца после утверждения итогов собрания от 26 августа 2019 года, на котором было создано ТСЖ, по мнению суда, преследовало цель воспрепятствовать волеизъявлению собственников МКД об изменении способа управления и прекращении тем самым деятельности ООО «УК «Град» по управлению многоквартирным домом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш е н и е:

признать недействительным решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №/Дес2 от 26 сентября 2019 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение принято в окончательной форме 25 января 2021 г.