Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2023 (2-3965/2022;) ~ М-3856/2022 от 14.11.2022

Дело № 2-105/2023 64RS0004-01-2022-005619-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.01.2023 года                  город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой Е.С.,

с участием

ответчика Соколовской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой А. Ю. к Соколовской О. Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого правонарушением, взыскании компенсации за фактическую потерю времени,

установил:

Тарасова А.Ю. обратилась в суд к Соколовской О.Ю. с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, причинённого правонарушением, взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

В обоснование исковых требований (с учётом уточнений) указано, что 17.04.02022 в 19.00 Соколовская О.Ю. на общем собрании собственников жилых помещений совершила оскорбления в адрес истца в неприличной форме, унизив её честь и достоинство.

В связи с чем, истцом был подан иск о привлечении Соколовской О.Ю. к ответственности. Данный иск был удовлетворен постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Балаково Саратовской области от 14.07.2022 (дело № 5- 503/2022), Соколовская О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Соколовская О.Ю. обратилась с жалобой в вышестоящий суд. По результатам рассмотрения постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Балаково Саратовской области оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Ввиду, произошедшего события, а конкретно, в присутствии 30-40 жильцов в адрес истца выражалась нецензурной бранью, чем унизила её честь и достоинство. Вследствие чего, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, чувстве униженности, угнетенном настроении, в часто проявляющихся головных болях, ухудшении самочувствия, повышении артериального давления.

Более того, на протяжении рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционной истцу вновь приходилось испытывать нравственные страдания, что сказывалось на её здоровье и как следствие затяжного стрессового состояния у неё снизился иммунитет и повысилось артериальное давление, в следствии чего, ей пришлось обратиться за помощью к медицинским работникам, в результате ей был выдан лист нетрудоспособности.

Истец считает, что в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать ей моральный вред, причиненный ей неправомерными действиями. Размеры компенсации причиненного истцу ответчиком морального вреда она оценивает в размере 50 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, истцом понесены расходы на проезд, в связи с явкой в суд в размере 50 (пятьдесят) рублей, из расчёта 25 рублей за поездку в одну сторону, в соответствии с утвержденными тарифами на проезд в общественном транспорте в Балаковском муниципальном образовании.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции истцом понесены расходы на проезд, в связи с явкой в суд в размере 250 рублей, из расчета 25 рублей за поездку в одну сторону, в соответствии с утвержденными тарифами на проезд в общественном транспорте в Балаковском МО. Учитывая, что количество заседаний было 5, из расчёта 5*25*2=250 рублей, где 5-количество заседаний суда (распечатка с сайта суда), 25-тариф стоимости проезда на общественном транспорте, 2-количество проездов в одно заседания суда ( т.е. туда и обратно). Итого: 50+250=300 рублей.

В связи с подачей заявления в суд, мною понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей и издержки в виде почтовых расходов в размере 79 рублей 20 копеек.

Учитывая тот факт, что в суде апелляционной инстанции Соколовская О.Ю. неоднократно заявляла суду о вызове свидетелей Коросткиной Анны и Ананьевой Ольги, заведомо зная о том, что не сможет обеспечить явку заявленных свидетелей, т.к. Коросткина находилась за пределами города, а Ананьева отказалась явиться в суд, таким образом, по сути, злоупотребляя свои процессуальным правом на вызов свидетелей.

Кроме того, данные свидетели не подтвердили невиновность Соколовской О.Ю., т.к. факт её вины имел место быть, о чем Соколовская знала. Последняя пыталась сфальсифицировать свидетельские показания, склоняя Коросткину Анну к показаниям несоответствующим действительности, что подтверждается показаниями Коросткиной А.И. имеются в материалах дела.

Данные действия Соколовской О.Ю., расцениваются истцом как действия, направленные на систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Кроме того, принося жалобу на вынесенное постановление мировым судьей о признании её виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в суд, она руководствовалась стремлением уйти от ответственности, а не правом восстановить справедливость, т.к. заведомо знала о своей вине. То есть, не добросовестно реализовывала собственные правомочия, в нарушение ст. 35 ГПК РФ.

Учитывая тот факт, что данные судебные заседания проходили в часы приходящие на выполнения моих должностных обязанностей по основному месту работу (справка с места работы в приложении), в связи с чем, истец была вынуждена каждый раз уведомлять работодателя об отсутствии на рабочем месте, с последующей отработкой времени отсутствия на рабочем месте. А также, нежеланием Соколовской О.Ю. признать свою вину и в добровольном порядке принести извинения публично, что вынудило истца обратиться в суд за защитой своего имени и чести.

    Истец полагает, что в связи с этими обстоятельствами она имеет право заявить о возмещение денежного эквивалента времени, потраченного на рассмотрении жалобы в суде и своих трудозатрат на защиту нарушенных прав в судебном участке № 1 г. Балаково. Денежный эквивалент потраченного личного времени и свои трудозатраты по обращению в мировой судебный участок № 1 г. Балаково и рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции оцениваю в сумме 351,75 рублей. Исходя из следующего расчета: утвержденный МРОТ на период с 01.06.2022 составляет 15279 рублей, время нахождения в судебном заседании в среднем составляет 1 час, в соответствии с производственным календарем при 40 часовой рабочей неделе в июль количество рабочих часов -168, в августе-184, в сентябре-176, в октябре-168. Расчет: 15279/168*1=90,95 рублей, 15279/184*1=83,04 рублей, 15279/176*1=86,81 рублей, 15279/168*1=90,95 рублей, итого: 351,75 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проезд в размере 300 (триста) рублей; компенсацию за фактическую потерю времени в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 79 рублей 20 копеек.

Истец Тарасова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Соколовская О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, считая, что употребила в отношении истца литературное слово, поэтому не могла оскорбить её. Кроме того, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме, однако, если суд сочтёт иск подлежащим удовлетворению, принять во внимание, что ответчик является пенсионером, имеет крайне малый размер пенсии, а также расходы по оплате коммунальных услуг, просит снизить взысканные суммы по минимуму.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом было установлено следующее. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Балаково Саратовской области от 14.07.2022 по делу об административном правонарушении № 5-503/2022 Соколовская О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 04.10.2022 (л.д. 10-12).

Постановлением от 14.07.2022 установлено, что 17.04.2022 около 19 часов Соколовская О.Ю. во дворе дома № 4 по улице Пролетарская города Балаково Саратовской области выражалась в адрес Тарасовой А.Ю. словами грубой нецензурной брани, выраженными в неприличной форме, чем унизила её честь и достоинство.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора по двум вопросам: 1) имели ли место сами действия и 2) совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, счёл установленным совершение указанных выше выражений Соколовской О.Ю. грубой нецензурной брани, выраженных в неприличной форме в отношении Тарасовой     А.Ю., причиняя ей моральный вред.

В соответствии с частью 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.

Суд принимает во внимание возраст ответчика, наличие у него статуса пенсионера, подтверждённого справкой ОПФР по Саратовской области от 25.11.2022, согласно которой ответчик получает пенсию в размере 11 004 рубля 66 копеек, установленные при рассмотрении дела обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учётом всех изложенных обстоятельств, и исходя из требований разумности и справедливости, суд счёл, что размер исковых требований о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в пользу Тарасовой А.Ю. в размере 5 000 рублей за совершенное Соколовской О.Ю. в отношении неё административное правонарушение.

Согласно статье 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец указала, что Соколовская О.Ю. заявила ходатайство в суд апелляционной инстанции о вызове о допросе свидетелей. Данные действия Соколовской О.Ю., расцениваются истцом как действия, направленные на систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, поэтому она просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за фактически потраченное время в размере 5 000 рублей.

Судом было исследовано дело об административном правонарушении № 5-503/2022 по обвинению Соколовской О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, из материалов которого следует, что в апелляционной инстанции ответчиком Соколовской О.Ю. было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, в том числе, Коросткиной А.А. Судебные заседания были назначены к слушанию на 17.08.2022, 30.09.2022, 13.09.2022, 20.09.2022,04.10.2022, при этом, и Тарасова А.Ю. и Соколовская О.Ю. заявляли ходатайства, пользуясь процессуальными правами, предусмотренными кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные ходатайства были разрешены судом в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Разрешая заявленные требования Тарасовой А.Ю. в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени в связи с явкой в суд в размере 5 000 рублей, суд счёл, что необходимо отказать в удовлетворении указанного требования, поскольку суд пришёл к выводу о том, что Тарасовой А.Ю. не представлено доказательств систематического злоупотребления ответчиком Соколовской О.Ю. процессуальными правами, противодействий с её стороны правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, её виновных действий, и потери заработной платы Тарасовой А.Ю. именно в результате данных действий.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей за требование неимущественного характера.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проезд в размере 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 79 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Соколовской О. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, паспорт серии №, выдан УВД города Балаково и Балаковского района Саратовской области 25.11.2005, в пользу Тарасовой А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате за проезд в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором подано апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2023.

Судья Е.Ю. Евдокименкова