Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12021/2020 от 13.10.2020

Судья: Грищенко Э.Н. Гр. дело № 33-12021/2020

(2-1128/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     09 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Самодуровой Н.Н.,

судей                 Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.,

при секретаре             Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Астаховой С.Н., Борисовой Г.Б., Бурцевой И.В., Бурцевой Т.Г., Волкова В.М., Волковой Е.А., Гайнулова А.А., Иерусалимовой Т.М., Илларионова С.М., Капустиной Р.С., Кочерга А.Н., Краснова А.В., Ладани В.Я., Прудниковой Л.Б., Кудряшовой Т.В., Саблиной К.Я., Сипатрова А.С., Сипатровой Н.И., Федотовой В.М., Чернышевой В.Г., Чернышевой Л.А., Виданова М.Т., Видановой А.П. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Астаховой С.Н., Борисовой Г.Б., Бурцевой И.В., Бурцевой Т.Г., Волкова В.М., Волковой Е.А., Гайнулова А.А., Иерусалимовой Т.М., Илларионова С.М., Капустиной Р.С., Кочерга А.Н., Краснова А.В., Ладани В.Я., ФИО3, Прудниковой Л.Б., Кудряшовой Т.В., Саблиной К.Я., Сипатрова А.С., Сипатровой Н.И., Федотовой В.М., Чернышевой В.Г., Чернышевой Л.А., Виданова М.Т., Видановой А.П. к Акционерному обществу «Транснефть-Дружба» о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения истцов Прудниковой Л.Б. и Борисовой Г.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Транснефть-Дружба» - Воронковой Л.А., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астахова С.Н., Борисова Г.Б., Бурцева И.В., Бурцева Т.Г., Волков В.М., Волкова Е.А., Гайнулов А.А., Иерусалимова Т.М., Илларионов С.М., Капустина Р.С., Кочерга А.Н., Краснов А.В., Ладани В.Я., Мартыненко Л.Н., Прудникова Л.Б., Кудряшова Т.В., Саблина К.Я., Сипатров А.С., Сипатрова Н.И., Федотова В.М., Чернышева В.Г., Чернышева Л.А., Виданов М.Т., Виданова А.П. обратились в суд с исковым заявлением к АО «Транснефть-Дружба» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком завершены строительно-монтажные работы по объекту МН «<адрес>» участок «<адрес> км. Реконструкция» и возведены наземные элементы, находящиеся по адресу: <адрес>, и проходящие через земельные участки истцов. Общая площадь, необходимая для эксплуатации линейных объектов МН «<адрес>» участок «<адрес> км. Реконструкция», составляет № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов поступила для рассмотрения оферта о заключении соглашения об установлении сервитута, в которой плата за сервитут определена исходя из размера платы, установленной для земельных участков, находящихся в федеральной, а не в частной собственности.

В адрес ответчика были направлены отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «Поволжская лаборатория независимой экспертизы». Расчет стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчик пользуется земельными участками без каких-либо правовых оснований и без оплаты стоимости такого пользования.

Впоследствии истцы уточняли и изменяли исковые требования, с учетом представленного в материалы дела отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, и, ссылаясь на то, что ответчик неосновательно сберег плату за сервитут и арендную плату за части земельных участков, просили суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в свою пользу, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, в размере 1 316 314,07 руб. (в пользу Астаховой С.Н. – 42 461,74 руб., в пользу Борисовой Г.Б. – 42 461,74 руб., в пользу Бурцевой И.В. – 84 923,49 руб., в пользу Бурцевой Т.Г. – 42 461,74 руб., в пользу Волкова В.М. – 42 461,74 руб., в пользу Волковой Е.А. – 42 461,74 руб., в пользу Гайнулова А.А. – 42 461,74 руб., в пользу Иерусалимовой Т.М. – 42 461,74 руб., в пользу Илларионова С.М. – 42 461,74 руб., в пользу Капустиной Р.С. – 42 461,74 руб., в пользу Кочерги А.Н. – 42 461,74 руб., в пользу Краснова А.В. – 42 461,74 руб., в пользу Кудряшовой Т.В. – 84 923,49 руб., в пользу Ладани В.Я. – 42 461,74 руб., в пользу Мартыненко Л.Н. – 84 923,49 руб., в пользу Прудниковой Л.Б. – 42 461,74 руб., в пользу Саблиной К.Я. – 84 923,49 руб., в пользу Сипатрова А.С. – 42 461,74 руб., в пользу Сипатровой Н.И. – 42 461,74 руб., в пользу Федотовой В.М. – 84 923,49 руб., в пользу Чернышевой В.Г. – 127 385,23 руб., в пользу Чернышевой Л.А. – 42 461,74 руб., в пользу Видановой А.П. – 42 461,74 руб., в пользу Виданова М.Т. – 42 461,74 руб.), а также судебные издержки - расходы на составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., на составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 14 782 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцами в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе истцы ссылаются на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем, считают решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просят принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истцы Астахова С.Н., Бурцева И.В., Бурцева Т.Г., Волков В.М., Волкова Е.А., Гайнулов А.А., Иерусалимова Т.М., Илларионов С.М., Капустина Р.С., Кочерга А.Н., Краснов А.В., Ладани В.Я., Мартыненко Л.Н., Кудряшова Т.В., Саблина К.Я., Сипатров А.С., Сипатрова Н.И., Федотова В.М., Чернышева В.Г., Чернышева Л.А., Виданов М.Т., Виданова А.П. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе информация о деле заблаговременно была размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 15.09.2009 истцы являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, назначение - земли сельскохозяйственного назначения.

По территории указанных земельных участков проходит введенная в эксплуатацию в 1964 году линейная часть магистрального нефтепровода на участке <адрес>, с наземными объектами - расположенными на объекте МН «<адрес>» участок «<адрес> км, собственником которых является АО «Транснефть-Дружба», в связи с чем, он на основании постановления Гостехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ № частично входит в охранную зону названного нефтепровода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, указанные части нефтепровода существовали на спорных земельных участках задолго до возникновения права собственности истцов на земельные участки, что подтверждается распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О подтверждении права собственности ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» на недвижимое имущество» и актом оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия Производственное объединение магистральных нефтепроводов «Дружба» по состоянию на 01.07.1992.

Наземные сооружения, расположенные на земельных участках истцов, являются неотъемлемой частью линейного объекта.

Общество с целью оформления прав на земельные участки под опорами направило истцам проект соглашения об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частями указанных земельных участков.

Истцы, не оспаривая законность размещения в границах их участков наземных элементов нефтепровода, не подписали соглашение о сервитуте, не согласившись с размером площади частей земельных участков и предложенной обществом платой за сервитут.

Обращаясь в суд с иском о взыскании оплаты за пользование спорными земельными участками, истцы в обоснование требований представили отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

Доказательств фактического возникновения субарендных отношений между сторонами в деле не имеется.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Ответчиком подтверждено, что строительство объектов магистрального нефтепровода завершено в 1964 году и 1992 году. Таким образом, истцы приобретали в собственность земельные участки уже с находящимися на них магистральными трубопроводами. Доказательств того, что части земельного участка истцов фактически использовались обществом для выполнения работ по строительству объектов трубопроводного транспорта, материалы дела не содержат.В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки, в том числе и для размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов; размещения наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта.

Земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов (пункт 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случаев, если сервитут публичный или сервитут устанавливается в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. В этих случаях установление сервитута осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 23 и главой V.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В остальных случаях, к числу которых относится установление сервитута в отношении земельного участка, находящегося в частной собственности, порядок оформления сервитута, в том числе для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, установлен статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания пунктов 4.1, 4.2, 4.3 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9, регулирующих порядок эксплуатации магистральных трубопроводов, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) вдоль трасс трубопроводов устанавливаются охранные зоны.

Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований указанных Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что само по себе прохождение по территории земельного участка истцов магистрального нефтепровода, в том числе и с наземными элементами, основанием для взимания с собственника нефтепровода платы за их размещение на части указанных участков не является. Такая плата может быть предусмотрена только за использование земельного участка в целях строительства или ремонта (реконструкции) нефтепровода, эксплуатации линейных объектов.

Однако доказательств, подтверждающих выполнения ответчиком работ по строительству, ремонту объекта на спорных участках, в заявленный период истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, работы по реконструкции указанного объекта окончены, и получено разрешение на ввод в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заявленного истцами периода.

Статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в аренду могут быть переданы земельные участки.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Какой-либо договор, предусматривающий пользование ответчиком земельными участками истцов на возмездных основаниях между сторонами по делу не заключался, с требованиями к ответчику о понуждении к заключению такого договора истцы в установленном законом порядке не обращались.

По делам о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истцах, однако эти обстоятельства стороной истца не доказаны, судом таковые не установлены.

Наличие на земельных участках наземных элементов трубопроводного транспорта не является основанием для возложения на его собственника обязанности заключить договор аренды в отношении данной части земельных участков и соответственно оплачивать арендную плату, поскольку на договорной основе регулируются только отношения, связанные с осуществлением в отношении объектов систем газопроводов строительных и ремонтных работ.

С учетом установленных обстоятельств дела и названных норм права суд правильно указал на отсутствие оснований для взимания неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельными участками заявленной истцами площадью.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Истцы не представили доказательств достижения соглашения о передаче на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении соглашения об установлении сервитута в отношении спорных земельных участков.

В силу п. 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Требований об установлении сервитута в определенных границах земельных участков и платы за сервитут, которые рассматриваются по правилам исключительной подсудности (по месту нахождения объектов недвижимости), суду не заявлено. Соответственно, суд правильно указал, что он не может решить вопрос о плате за пользование земельными участками в целях эксплуатации линейных объектов, поскольку между сторонами имеется спор по условиям сервитута, а именно по размеру земельных участков, необходимых для обеспечения использования которых, может быть установлен сервитут, по размеру платы части земельных участков.

Неправильно избранный способ защиты права также является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При наличии указанных обстоятельств, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, повторяют доводы истцов, заявленные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, сводятся к изложению своей позиции по делу и оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности ответчика на объект недвижимого имущества возникло спустя 10 лет после государственной регистрации права собственности истцов не земельные участки (15.09.2009), не может быть принят во внимание для отмены обжалуемого решения суда, поскольку опровергается представленными в материалы дела распоряжением министерства имущественных отношений РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О подтверждении права собственности ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба», актом оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия Производственное объединение магистральных нефтепроводов «Дружба» по состоянию на 01.07.1992 (т.4, л.д.210,211-213).

Ссылки заявителей в жалобе на то, что в результате реконструкции, проведенной ответчиком, на земельных участках истцов появились новые наземные объекты, документально не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Довод о необоснованности применения судом норм ФЗ «О газификации в Российской Федерации» не может быть принят во внимание, поскольку ссылка суда в решении на норму названного закона не привела к принятию неправильного решения по настоящему делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на конкретные судебные акты подлежит отклонению, поскольку обстоятельства настоящего дела иные. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астаховой С.Н., Борисовой Г.Б., Бурцевой И.В., Бурцевой Т.Г., Волкова В.М., Волковой Е.А., Гайнулова А.А., Иерусалимовой Т.М., Илларионова С.М., Капустиной Р.С., Кочерга А.Н., Краснова А.В., Ладани В.Я., Прудниковой Л.Б., Кудряшовой Т.В., Саблиной К.Я., Сипатрова А.С., Сипатровой Н.И., Федотовой В.М., Чернышевой В.Г., Чернышевой Л.А., Виданова М.Т., Видановой А.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: