Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2023 от 24.03.2023

Мировой судья с/у № 21 в Омском судебном районе Омской области Витовский В.В. Дело № 11-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 10 мая 2023 года апелляционную жалобу Захарько И.И. на решение мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области по исковому заявлению Захарько И.И. к ООО «Аксиом» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Захарько И.И. обратился с исковым заявлением о защите прав потребителей к ООО «Аксиом», указав, что обращался к ответчику для осуществления гарантийного ремонта часов, однако ремонт произведен не был, кроме того, часы ему не вернули. Просил взыскать денежные средства в размере 31 200,00 руб., обязать вернуть часы которые были переданы на основании приемной накладной и договором на обслуживание № 005090 от 24.12.2019 года, взыскать неустойку в размере 50 % от суммы иска за отказ продавца от добровольного урегулирования спора, моральный вред в размере 30 000,00 руб.

В удовлетворении иска Захарько И.И. было отказано.

Истец Захарько И. И., принимая участие в судебном заседании, исковые требования поддержал, выяснив, что часов у ответчика нет, просил не передать часы, а взыскать денежные средства

Представитель ответчика ООО «Аксиом» в судебном заседании возражала против, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Захарько И.И. просит решение суда отменить. Указывает, что доказательствам дана неправильная оценка, представленная экспертиза в при неустановлении места нахождения часов недостоверна.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда, при рассмотрении настоящего гражданского дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» содержится определение недостатка товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011 спорные наручные часы включены в перечень технически сложных товаров.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Также в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 5 указанной статьи, Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2017 между ООО «Аксиом» (продавец) и Захарько И.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи наручных часов Certina 001.639.11.057.00. Стоимость часов составляла 31 200 рублей. Гарантийный срок составлял два года со дня продажи (л.д. 11).

Из представленного в материалы дела кассового чека от 24.12.2017 следует, что истцом оплата часов произведена в полном объеме.

24.12.2019 в связи с выявленными дефектами истец передал в сервисный центр ответчика спорные часы с картой гарантии, что подтверждает наличие приемной накладной и договором на обслуживание № 005090 от 24.12.2019, согласно которым ответчик принял на диагностику часы Certina 001.639.11.057.00 с картой гарантии (л.д. 44).

При осуществлении процесса приемки переданных часов установлены «царапины на стекле; царапины на корпусе; следы механического воздействия на корпусе - вмятины на головке, вмятина на головке крупная 33 мин и 5 ч, царапины по всему безелю; царапины на браслете; следы механического воздействия на браслет - царапины по всему браслету и на застежке; вмятины на лапках корпуса в положении 11 ч 5 ч, царапины на всех лапках корпуса, царапины сбоку корпуса, царапины на стекле 11-12 ч, 7 ч. Заявленный дефект (со слов заказчика) - стрелки хаотично двигаются», возражений против указанных дефектов истец не имел.

Как установлено далее, часы для проведения поверки качества товара были переданы в ООО «Аксиом» г. Новосибирска, где были выявлены неисправности, требующие замену механизма, установлена стоимость работ 10 400, руб, арии этом также установлено нарушение правил эксплуатации. По мнению продавца, ремонт должен быть произведен за счет покупателя, так как случай не гарантийный.

16.01.2020 года Захарько И.И. указал в акте согласования работ, что с ним он не согласен.

12.02.2020 года Захарько И.И. было направлено сообщение в Вотсапп, следующего содержания «Часы готовы, можно забрать на Маркса, 39».

Согласно акта согласования стоимости сервисных работ от 15.02.2020 года, Захарько И. вновь предложено провести ремонт часов за счет покупателя. С указанным Захарько И. не согласился, указав, что требует проведения экспертизы за счет продавца в рамках гарантийного срока, с целью установления причины поломки (л.д.42).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела применил положения к отношениям, возникшим между сторонами в связи с заключением указанного договора, Главы 30 ГК РФ о купле-продаже, положения Закона о защите прав потребителей а также положения статьи 10 ГК РФ.

При этом, положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей, об обязанностях продавца при установлении причин возникновения недостатков товара применены не были. Продавец, несмотря на указание в акте покупателем требования о проведении экспертизы товара, указанное проигнорировал, экспертизы не провел.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд усматривает, что надлежащим образом факт передачи часов Захарько И.И достоверными доказательствами не подтвержден. К показаниям свидетелей суд относится критически, невозможность составления акта отказа принять часы отсутствием бланков не может быть подтверждена. Наличие гарантии у истца не является подтверждающим фактом наличия часов у Захарько И.И. Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 55 ГПК РФ, полагал, что могут быть приняты любые доказательства, относительно местонахождения часов. Однако, поскольку часы Захарько И.И. организации для гарантийного ремонта были переданы согласно акта, передача зафиксирована в письменном виде, то и доказательства возвращения часов Захарько И.И. должны быть также в письменном виде, однако такой документ в распоряжении ответчика отсутствует. Ссылка в акте на то, что часы выданы, сделанная рукой свидетеля Рейдер А.Н. (приемщика часов), не подтверждает факт выдачи. Акт отказа от получения часов не составлялся, свидетели привлечены не были.

При таких обстоятельствах проведенная судебная экспертиза доказательственного значения не имеет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, полагая, что часы Захарько И.И. получены, в обоснование указывает, что с иском он обратился только про прошествии двух лет. Однако, указанное позднее обращение с иском в суде не доказывает факт получения часов истцом. Истец обратился в пределах срока исковой давности, что не является также и злоупотреблением правом.

При изложенном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку районным судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, допущено неправильное применение норм материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому данный судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Проверка качества товара ответчиком была проведена, что нашло свое отражение в Акте согласования стоимости сервисных работ.

Абзацем третьим указанного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Совершенно очевидно, что имелся спор относительно причин возникновения недостатков у товара, поскольку истец своей рукой в акте согласования стоимости работ сделал соответствующую запись и потребовал проведение экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, продавцу было указано на несогласие с приведенными причинами поломки часов, и ответчику необходимо было организовать проведение соответствующей экспертизы, однако доказательств выполнения требований ст. 18 Закона о защите прав потребителей ответчиком не представлено.

Поскольку во время судебного разбирательства местонахождение часов установлено не было, истец полагал, что удовлетворению подлежат его требования о взыскании с ответчика денежных средств - стоимости часов.

По мнению суда апелляционной инстанции, в сложившихся обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств возврата часов истцу, невыполнение требований ст. 18 Закона о защите прав потребителей, указанное требование подлежит удовлетворению. С ООО «Аксиом» в пользу Захарько И.И. следует взыскать стоимость утраченных часов 31 200,00 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, нарушения прав истца как потребителя, вины нарушителя составляет 10000,00 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств, штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли требование о взыскании такого штрафа суду.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в связи с несоразмерностью заявленного ко взысканию размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, кроме того, не установлено оснований предусматривающих снижение неустойки, в связи с чем, поскольку ответчик ООО «Аксиом» требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, с него подлежит взысканию штраф в размере 20 600,00 руб. в пользу Захарько И.И. При этом суд полагает, что не направление отдельной претензии не умаляет право истца на получение штрафа, так как ответчик мог исполнить требования истца за период рассмотрения дела в суде.

Частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии с изложенным с ответчика в пользу бюджета Омского муниципального района Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1436,00 рублей (300,00 руб. моральный вред, 1136, 00 руб. - от суммы взысканных денежных средств в размере 31 200,00 руб.

Руководствуясь статьями 193, 328-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

"░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 001.639.11.057.00, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 200,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 600,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1436 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░/░                                                                                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2023 ░░░░.