Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2023 ~ М-275/2023 от 04.04.2023

                                    УИД 16RS0040-2022-000335-84

                                    Дело № 2-345/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года                                                                      город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Павловой А.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадящева Д. А. к Хасанову И. И., Хасановой Р. Р., Воробьеву В. В., ООО «Арес Экипаж» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кадящев Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: с участием трех транспортных средств: Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, под управлением Кадящева Д.А., Киа Сид, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Хасановой Р.Р., под управлением Хасанова И.И., Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, находящегося в собственности ООО «Арес Экипаж», под управлением Воробьева В.В.

В результате данного ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП произошло по вине Хасанова И.И., нарушившего п. 9.10, 10.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства КИА Сид, виновного в ДТП, застрахована не была. В связи с тем, что в ДТП участвовало 3 транспортных средства, у истца не имелось оснований для обращения в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 223 879 руб.

Просит взыскать в солидарном порядке с Хасанова И.И., Хасановой Р.Р. ущерб в размере 223 879 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5439 руб.

Истец Кадящев Д.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Хасанов И.И., Хасанова Р.Р., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве ответчиков Воробьев В.В., представитель ответчика ООО «Арес Экипаж» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо АО СК Согласие в судебное заседание при надлежащем извещении не явилось.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: с участием трех транспортных средств: Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, под управлением Кадящева Д.А., Киа Сид, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Хасановой Р.Р., под управлением Хасанова И.И., Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, находящегося в собственности ООО «Арес Экипаж», под управлением Воробьева В.В.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, Хасанов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно не выбрал скорость, безопасную дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения.

При этом, собственником автомобиля Киа Сид является Хасанова Р.Р. (том 1 л.д. 75).

Автогражданская ответственность причинителя вреда, собственника транспортного средства, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению № ИП Левушкин Н.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус без учета износа составляет 223 879 руб.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором, внесением в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.

Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Из материалов дела установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства Киа Сид с государственным регистрационным знаком №, являлась Хасанова Р.Р. Ответственность Хасанова И.И., при управлении транспортным средством Киа Сид на момент ДТП застрахована не была.

Следовательно, в данной ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред автомобилю истца, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является именно титульный собственник транспортного средства –Хасанова Р.Р., а не водитель Хасанов И.И.

С учетом вышеизложенного, оснований, установленных статьей 322 ГК РФ, для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Оценивая экспертное заключение представленное истцом, суд исходит из того, что оно является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, калькуляцию расчета, описание методики исчислений размера ущерба, составлено квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы. Сторонами результаты представленного экспертного заключения не оспорены.

В ходе судебного разбирательства сторонами не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку ответчиками в суд не представлено других данных о меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая вышеприведенные нормы закона, требования ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, проверив представленное истцом заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение № может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, с ответчика Хасановой Р.Р. в пользу истца Кадящева Д.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 223 879 руб.

При этом доводы ответчика Хасанова И.И., показания свидетеля Усманова И.И., допрошенного по ходатайству ответчика Хасанова И.И., данные ими в ходе разбирательства по делу о том, что в автомобиль Форд Фокус сперва врезался автомобиль Рено Логан, а Хасанов И.И. уже врезался в стоящий автомобиль Рено Логан, суд не может положить в основу решения суда, как основание освобождения Хасанова И.И. от обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку они опровергаются иными материалам дела: а именно, вступившим в законную силу постановлением о привлечении Хасанова И.И. к административной ответственности, объяснениями, объяснением Кадящева Д.А., о том что он почувствовал один удар ( том 1 л.д. 194) объяснением Воробьева В.В. – водителя автомобиля Рено Логан, о том, что он остановился за автомобилем Форд Фокус, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в него врезался автомобиль Киа Сид, после чего Рено Логан откинуло на Форд Фокус ( том 1 л.д. 82).

Иных доказательств в подтверждение своих доводов, Хасанов И.И. не представил.

Истцом в связи с произошедшим ДТП понесены расходы по проведению досудебной оценки в размере 6000 рублей ( по договору от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 58а, 58б).

Данные расходы являются необходимыми, вызваны необходимостью защиты имущественных прав истца по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Хасановой Р. Р.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Хасановой Р.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5439 руб. ( том 1 л.д. 63).

Как следует из статьи 100 указанного выше Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов, суд исходит из расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, суд также учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально ( том 1 л.д. 59-60), понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с Хасановой Р.Р.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кадящева Д. А. к Хасанову И. И., Хасановой Р. Р., Воробьеву В. В., ООО «Арес Экипаж» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Хасановой Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Кадящева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 223 879 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 439 руб.

В удовлетворении исковых требований к Хасанову И. И., Воробьеву В. В., ООО «Арес Экипаж» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.С. Хафизов

Копия верна. Судья ___________________М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________2023 года

Судья ___________________М.С. Хафизов