Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-498/2020 от 09.11.2020

Мировой судья Штемпель Л.А.                                                         Дело № 11-498/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2020 года                                                                                     г. Екатеринбург                                                                         

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Чистяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 24.04.2020 об отказе в принятии заявления                  о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Юденковой Е.М. задолженности по договору займа                         от 13.02.2017 в размере 18 405 руб., расходов по оплате государственной пошлины                    в размере 368 руб. 10 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 24.04.2020 в принятии заявления отказано                      в связи с наличием спора о праве, поскольку в договоре отсутствует собственноручная подпись должника, а также не представлены документы, подтверждающие подлинность электронной подписи.

В частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» просит определение мирового судьи отменить, поскольку заключение сторонами договора в электронной форме и подписание простой электронной подписью соответствует действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи назначена к рассмотрению без извещения заявителя. Заблаговременно сведения о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Изучив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ссылаясь на положения п. 3 ч. 3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается. Определение вынесено в полном соответствии с нормами процессуального права.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии спора о праве должен разрешаться мировым судьей уже при принятии заявления о вынесении судебного приказа. При вынесении обжалуемого определения мировой судья указанными нормами руководствовался, придя к обоснованному выводу о наличии в заявленных взыскателем требованиях признаков спора о праве, что является препятствием для рассмотрения требований в приказном производстве и вынесения судебного приказа.

Как усматривается из содержания заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, требования о взыскании задолженности основаны на договоре займа от 13.02.2017, обязанности по возврату долга и уплате процентов по которому должником не исполнены, что стало основанием для начисления процентов за пользование суммой займа, иных санкций и для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как усматривается из представленных материалов, в обоснование своих требований взыскатель предоставляет индивидуальные условия договора потребительского займа от 13.02.2017, которые собственноручной подписи должника не содержат. Сведений о подлинности и принадлежности электронной подписи лично должнику в представленных материалах не имеется, как не имеется и сведений о выдаче должнику суммы займа, поскольку сведений о принадлежности счета, куда произведено зачисление суммы займа, в материалах дела не имеется. Достоверность представленных взыскателем документов обоснованно вызвала у мирового судьи сомнения. Сведений о признании долга должником в представленных материалах также не имеется.

Обстоятельства заключения и исполнения договора потребительского займа не могут быть установлены в рамках приказного производства. В данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела только в порядке искового производства. Таким образом, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

Указанные обстоятельства, были в полной мере учтены мировым судьей как свидетельствующие о наличии спора о праве и являющиеся основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п.3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о праве.

Доводы представителя взыскателя, изложенные в частной жалобе о необходимости принятия заявления к рассмотрению, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих порядок вынесения судебного приказа.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве является верным, определение мирового судьи - законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого определения.

При этом судом обращается внимание, что отказ в принятии заявления                       о вынесении судебного приказа не нарушает прав взыскателя, поскольку спор                         о взыскании с должника суммы долга по договору займа может быть разрешен                      в порядке искового производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 24.04.2020 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Судья                                                                   А.В. Шевелева