Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-850/2022 (2-4924/2021;) ~ М-4999/2021 от 09.12.2021

Дело № 2-850/2022 (59RS0002-01-2021-007897-30)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 года

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего Судаковой Н. Г.,

при секретаре Пономаревой Г. В.,

с участием ответчика Пехтелева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконфренц-связи в г. Перми 26 августа 2022 года

гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Пехтелеву А. С. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании с Пехтелева А.С. (с учетом уточненных исковых требований, л.д. 86) задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 20.03.2018г по ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 281,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 449,08 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – в соответствии с выпиской из ЕГРП Пехтелев А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого помещения площадью 480 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Здание находится на земельном участке с кадастровым №, площадью 783 кв.м. <адрес> здания - 2063,3 кв.м. До настоящего времени проект договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не подписан.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав. Оснований для уплаты земельного налога у ответчика не имеется, следовательно, с ответчика за период до заключения договора аренды земельного участка подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы. Использование земельного участка без уплаты арендных платежей является неосновательным обогащением.

Порядок расчета и годового размера арендной платы для земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области и земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории Свердловской области, а также для земельных участков, предоставленных в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, определяются по формуле, установленной в Постановлении Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроков внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области».

Решениями Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и от 21.02.2022г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №47 пересмотрена, с учетом этого расчет платы за пользование земельным участком для Пехтелева А. С. произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 281,93 руб. Общая сумма начисленной платы для Пехтелева А.С. за земельный участок за оказанный период составляет 421 281,93 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате за пользование земельным участком Ответчику начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 449,08 руб.

Администрация города Екатеринбурга с целью досудебного урегулирования спора направляла в адрес ответчика требование № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности. Задолженность на текущий период не оплачена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела с его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, принимавший участие в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 155.1 ГПК Российской Федерации посредством системы видеоконференц-связи, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 64-65), из содержания которых следует, что истцом не соблюдён обязательный претензионный досудебный порядок разрешения спора, не приложены претензии либо требования об оплате задолженности, данные требования ответчику не направлялись. К требованиям иска подлежит применению срок исковой давности. Исковое заявление поступило в Индустриальный районный суд г.Перми ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию арендной платы за период 2018 г. истцом пропущен срок исковой давности. Истцом неправомерно применен коэффициент ставки арендной платы: истцом применён коэффициент к виду разрешённого использования земельного участка - земельный участок под объектами торговли (за исключением земельных участков, указанных в п.13-22); в рассматриваемом споре должен быть применён иной коэффициент, исходя из целевого назначения здания, находящегося на спорном участке. Согласно кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ № (приложенного истцом) целевое назначение здания определено под предприятие общего питания, то есть коэффициент ставки арендной платы должен быть рассчитан исходя из указанного разрешённого использованного здания, данная позиция отражена в решении Арбитражного суда Свердловской области (№ А60-134/2018). Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (дело №) договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаключенным, на основании чего Росреестром внесена соответствующая регистрационная запись регистрации права собственности за Спириным А. В., что свидетельствует о невозможности взыскания с Пехтелева А.С., предъявленных денежных сумм за фактическое пользование земельным участком, указанная задолженность может быть взыскана только с собственника Спирина А.В. Дополнительно пояснил, что в 2018 году приобрел нежилое помещение, находящееся на спорном земельном участке. Свердловским областным судом указанный договор признан незаключенным, права и обязанности по нему не возникли. Земельный участок из владения Спирина не выбывал. До признания договора купли-продажи незаключенным ответчик юридически являлся собственником земельного участка, но фактического исполнения договора не было, земельный участок ему не передавался. Акт приема передачи не был подписан. Фактически Спирин использует земельный участок под стоянку. После заключения договора купли-продажи, помещением не пользовался. Фактически помещением пользовался Спирин А.В., оплачивал аренду, коммунальные услуги, что установлено приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения (кондикция). Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла положений приведенных норм в их системной взаимосвязи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. В том случае, если у приобретателя отсутствовали правовые основания пользоваться имуществом, он обязан возвратить законному владельцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № за Пехтелевым А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 480 кв.м. (кадастровый номер №), расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости, дата государственной регистрации права 20.03.2018г., дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Согласно кадастровому паспорту нежилого здания - предприятия общественного питания по адресу: <адрес> в указанном здании находится помещение с кадастровым номером № (л.д. 14)

Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым №, площадью 783 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства 2-этажного пристроенного здания предприятия общественного питания (л.д. 41).

Из содержания иска следует, что ответчик использовал указанный земельный участок без внесения средств за его использование. Проект договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком не подписан.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок и условия внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установленный порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011г. № 1855-ПП «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроков внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области» утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, согласно которого размер арендной платы за земельные участки определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, а в случае ее отсутствия от рыночной стоимости земельного участка, если иное не установлено законодательством (ст.4).

Арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды (ст.6).

Арендная плата уплачивается арендаторами до 10 числа текущего месяца (п.2 ст.8).

Ответчику как собственнику нежилого помещения площадью 480 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № истцом направлено требование оплаты за пользование земельным участком за 2018 год в размере 307476,51руб., за 2019 год в размере 298349,69 руб. Установлен срок оплаты 10.07.2021г. (л.д. 10-11).

Расчет платы за пользование земельным участком для Пехтелева А. С. произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 281,93 кв.м.

В связи с неисполнением обязательств по оплате за пользование земельным участком ответчику начислены процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 449,08 рублей.

Администрацией города Екатеринбурга с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности. Задолженность ответчиком не оплачена.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу данной статьи преюдициальность решения суда предполагает, что оно должно быть принято и вступить в законную силу до рассмотрения спора судом общей юрисдикции и таким решением должны быть установлены обстоятельства или факты, которые окажут влияние на разрешение гражданского дела по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 – П).

Собственник спорного нежилого помещения площадью 480 кв.м. по адресу <адрес>, Спирин А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Пехтелеву А.С., Окулову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Окуловым А. В. и Спириным А. В. объекта недвижимости: <адрес>, помещение (литера А), назначение нежилое, общей площадью 476,3 кв.м., 2 этаж, подвал, кадастровый (условный) №, об истребовании из чужого незаконного владения Пехтелева А. С. в пользу Спирина А. В. указанного объекта недвижимости, о признании права собственности Спирина А. В. на объект недвижимости: <адрес>; <адрес>, помещение (литера А), назначение нежилое, общей площадью 476,3 кв.м., 2 этаж, подвал, кадастровый (условный) № (л.д. 74а). В обоснование иска Спириным А.В. указано, что объект недвижимости, расположенный: <адрес>, помещение (литера А), назначение нежилое, общей площадью 476,3 кв.м., 2 этаж, подвал, кадастровый (условный) № Спириным А.В. не отчуждался, а был похищен Пехтелевым А.С., Окуловым А.В. путем предоставления поддельного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор Спириным А.В. не заключался, расчеты денежным средствами с ним не производились, подпись в договоре купли-продажи со стороны продавца сфальсифицирована. Спирин А.В. договор купли-продажи от 22.01.2018г с Окуловым А.В. не заключал, волю на выбытие имущества из своей собственности не выражал. Фактически имущество из владения Спирина А. В. не выбывало.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №г. требования иска Спирина А. В. оставлены без удовлетворения (л.д.75-76).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.07.2019г решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Спирина А. В. удовлетворены. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Спириным А. В. и Окуловым А. В. о продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 480 кв.м. признан незаключенным. За Спириным А. В. признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. помещение (литер А), общей площадью 480 кв. м, 2 этаж, подвал, условный №. кадастровый №. При этом судом установлено, что спорный договор не исполнялся как в части передачи имущества, так и в части оплаты (л.д. 77-79).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 80-81).

Для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение, законодательно предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в ст. 1102 ГК РФ, согласно которой правила, закрепленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной платы за пользование земельным участком под нежилым помещением с кадастровым номером 66:41:0401035:363, поскольку судом установлено, что договор купли-продажи спорного помещения фактически не исполнялся, нежилое помещение площадью 480 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> из владения бывшего собственника Спирина А.В. не выбывало, ответчику не передавалось. Пехтелев А.С. спорным нежилым помещением фактически не пользовался, у него не имелось оснований для возникновения неосновательного обогащения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № А60-134/2018) с индивидуального предпринимателя Спирина А.С. в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана плата за пользование земельным участком с кадастровым номером №, по <адрес> за период с декабря 2015г по ноябрь 2016 года в размере 1623345,24 рублей, в том числе 1569137,63 рублей долга. 54207,61 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А60-54892/2019) удовлетворены исковые требования Администрации города Екатеринбурга в части взыскания платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, на котором находятся принадлежащие Спирину А.В. помещения, в т.ч. с кадастровым номером 66:41:0401035:363 за период с декабря 2016 года по февраль 2019 в размере 2 097 582,71 рублей, в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 395 686,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 731 895,81 рублей.

Постановлением № 17 АП-15150/2021-ГК Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 года (дело № А60-54892/2019) решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года по делу № А60-54892/2019 оставлено без изменения.

Таким образом, со Спирина А.В. в пользу Администрации города Екатеринбурга за период с декабря 2016 года по февраль 2019 года взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, на котором находятся принадлежащие Спирину А.В. помещения, в т.ч. спорное помещение с кадастровым номером 66:41:0401035:363. Требования иска о дополнительном взыскании с Пехтелева А. С. платы за фактическое пользование данным земельным участком за указанный период заявлены администрацией г. Екатеринбурга необоснованно.

Иск по настоящему гражданскому делу подан Администрацией города Екатеринбурга о взыскании с ответчика Пехтелева А.С. задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, на котором находится помещение с кадастровым номером №, за период с 20.03.2018г по ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 281,93 рублей, т.е. за тот же период, плата за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, на котором находится спорное помещение с кадастровым номерами № уже взыскано со Спирина А.В.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренной ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению исковых требований Администрации города Екатеринбурга о взыскании с Пехтелева А.С. задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 20.03.2018г по ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 281,93 рублей, поскольку нежилое помещение площадью 480 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> из владения бывшего собственника Спирина А.В. не выбывало, Пехтелеву А.С. фактически не передавалось, что достоверно установлено апелляционным определением Свердловского областного суда, соответственно обязанность по оплате фактического использования земельного участка у ответчика не возникла, у него не возникло неосновательного обогащения.

Доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено. Сам по себе факт регистрации за истцом права собственности на нежилое помещение не влечет возникновения у собственника безусловной обязанности по оплате собственнику земельного участка платы за пользование, при установленных судом обстоятельствах о незаключенности договора купли-продажи от 22.01.2018г., фактическом неисполнении данного договора, в т.ч. в части передачи нежилого помещения Пехтелеву А. С.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с Пехтелева А.С. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 20.03.2018г по 24.09.2019г. в размере 421 281,93 руб., не установлено, в удовлетворении указанных требований Администрации города Екатеринбурга следует отказать.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 421 281,93 рублей, производные требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 449,08 рублей, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.03.2018░. ░░ 24.09.2019░. ░ ░░░░░░░ 421 281,93 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.07.2021░. ░░ 07.10.2021░. ░ ░░░░░░░ 6 449,08 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (02.09.2022░.).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░