Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-84/2017 от 12.04.2017

И.о. мирового судьи с/у № 2

Железнодорожного района г. Улан-Удэ Плотникова И.В.

Гражданское дело № 11-84/17

Поступило 12.04.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 г.                      г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Республике Бурятия к Апановой Е.Б., Шагдуровой Э.Л. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе представителя истца на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ к Апановой Е.Б., Шагдуровой Э.Л. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Апановой Е.Б. в пользу Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ задолженность в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ к Шагдуровой Э.Л. о взыскании задолженности, отказать полностью»,

с участием представителя истца Дамбиевой Е.Б., представителя ответчика Апановой Е.Б. - Апановой С.О., ответчика Шагдуровой Э.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Республике Бурятия (далее ЦУВП ПФР в РБ), обратилось к мировому судье с иском к Апановой Е.Б., Шагдуровой Э.Л. о взыскании переплаты компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом, мотивируя тем, что на основании заявлений от *** трудоспособному работающему лицу Шагдуровой Э.Л. была установлена с *** ежемесячная компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным лицом Шагдуровой Е.Б. Ответчики были предупреждены об обязанности безотлагательного извещения органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. *** было установлено, что Шагдурова Э.Л. осуществляла оплачиваемую работу с *** по ***, о чем ответчики не известили орган Пенсионного фонда. В связи с этим за период с *** по *** образовалась переплата компенсационной выплаты, размер неосновательного обогащения составил ... руб., возмещено ... руб. Просили взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Дамбиева Е.Б. исковые требования поддержала полностью.

    Ответчик Шагдурова Э.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по требованию Пенсионного фонда она частично возместила переплату в сумме ... руб., считает, что денежные средства были получены Апановой Е.Б., которая должна их оплатить, также просила применить срок исковой давности.

Ответчик Апанова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще.

Представитель ответчика Апанова C.O., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что их бывшая невестка Шагдурова Э.Л. оформила компенсационную выплату к пенсии ее матери Апановой Е.Б., денежные средства Апанова Е.Б. передавала Шагдуровой Э.Л. или возможно ее мужу. Просила применить срок исковой давности, взыскать задолженность за последние 3 года.

    Мировой судья постановил вышеуказанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ЦУВП ПФР в РБ, указывая на необоснованное применение мировым судьей срока исковой давности.

    В судебном заседании представитель ЦУВП ПФР в РБ Дамбиева Е.Б. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований к Апановой Е.Б.

    Ответчик Апанова Е.Б. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Апанову С.О., которая в апелляционной жалобой не согласилась, просила применить срок исковой давности.

    Ответчик Шагдурова Э.Л. в судебном заседании с доводами жалобы также не согласилась, пояснила, что выплата оформлялась как доплата к пенсии, уход не осуществлялся, просила применить срок исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения в части отказа в удовлетворении исковых требований к Апановой Е.Б., исходя из следующего.

    Так, Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. № 343 (далее Правила).

Согласно пп. 2, 3, 5, 9, 10 Правил компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Компенсационная выплата назначается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии нетрудоспособному гражданину.

Осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Согласно п. 2 ст. 25 названного Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела Шагдурова Э.Л. *** обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты как трудоспособному неработающему лицу, осуществляющему уход за престарелым лицом Апановой Е.Б., которая нуждается в постороннем уходе, а Апанова Е.Б. в соответствии с заявлением от *** была согласна на осуществление за ней ухода Шагдуровой Э.Л. В соответствии с указанными заявлениями Шагдурова Э.Л. и Апанова Е.Б. обязались известить орган, осуществляющий выплату пенсии, в пятидневный срок о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ежемесячной компенсационной выплаты. Шагдуровой Э.Л. была назначена компенсационная выплата в размере ... руб. По сведениям налогового органа была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что было выявлено Истцом *** выявлено осуществление Шагдурова Э.Л. оплачиваемой деятельности с ***, в связи с чем с *** осуществление компенсационной выплаты было прекращено. За период с *** по *** образовалась переплата в размере ... руб., частично возмещенная ответчиком Шагдуровой Э.Л. в размере ... руб.

Установив, что компенсационная выплата производилась к пенсии Апановой Е.Б., учитывая отсутствие доказательств получения указанной выплаты Шагдуровой Э.Л., мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к правильному выводу, что лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, является Апанова Е.Б., фактически получавшая и пользовавшаяся указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Вместе с тем, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности. Судом взыскано с ответчика Апановой Е.Б. неосновательное обогащение в виде компенсационной выплаты в пределах трехлетнего срока до обращения истца в суд, что составило сумму в размере ... руб., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о наличии обстоятельств, являющихся основанием для прекращения компенсационной выплаты истец узнал только ***, что не оспаривалось ответчиками, при этом на пенсионный орган не возложена обязанность по выявлению указанных обстоятельств, то вывод суда об ограничении периода взыскания трехлетним сроком суд находит неверным.

Таким образом, неправомерно полученная за период с *** по *** компенсационная выплата в размере ... руб., за вычетом возмещенной суммы, подлежит взысканию с ответчика Апановой Е.Б. в пользу ЦУВП ПФР в РБ в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ЦУВП ПФР в РБ к Апановой Е.Б. нельзя признать законным и обоснованным, в данной части решение суда надлежит отменить, исковые требования ЦУВП ПФР в РБ удовлетворить в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере ... руб. В связи с частичным удовлетворением требований с ответчика в пользу истца мировым судьей было взыскано возмещение уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. Поскольку судом апелляционной инстанции требований истца к ответчику Апановой Е.Б. удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины также в полном объеме. Вместе с тем, определением мирового судьи от 02 марта 2017 года, вступившим в законную силу, государственная пошлина в размере ... руб. была возвращена истцу. Таким образом, государственная пошлина в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика Апановой Е.Б. в доход муниципального бюджета городского округа г. Улан-Удэ, а не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 02 марта 2017 года по иску Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Республике Бурятия к Апановой Е.Б., Шагдуровой Э.Л. о взыскании задолженности отменить в части отказа в удовлетворении требований к Апановой Елизавете Будажаповне, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований к Апановой Елизавете Будажаповне в полном объеме, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Апановой Е.Б. в пользу Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Республике Бурятия неосновательное обогащение в размере ... руб.»

Взыскать с Апановой Е.Б. в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Судья:                                         О.Е. Брянская