Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2020 (12-785/2019;) от 23.12.2019

№ 12-101/2020

                                     РЕШЕНИЕ

    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 апреля 2020 года                                                                                                        г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И.,

с участием:

- Болотовой Н.А. её защитника Козловой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ жалобу Болотовой ФИО9 на постановление заместителя начальника УМВД России по г. Белгороду Друшлякова В.С. от 13.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Болотовой Н.А.,

                                                        у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника УМВД России по г. Белгороду Друшлякова В.С. от 13.12.2019 года Болотова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Болотовой Н.А. принесена жалоба, в которой она просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на отсутствие события вмененного ей в вину административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что 12.12.2019 года около 23 часов 00 минут, находясь возле дома <адрес>, она общественный порядок не нарушала, нецензурной бранью не выражалась.

В связи с этим, по мнению Болотовой Н.А., вменяемое административное правонарушение она не совершала, просила суд оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Болотова Н.А. и её защитник Козлова Е.Ф. полностью поддержали доводы жалобы, дополнений не имели.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении №3793, выслушав объяснения заявителя, её защитника, опрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции – Захарова А.А., Бурлуцкого А.С., прихожу к выводу об отмене оспариваемого постановления должностного лица по следующим основаниям.

Часть 1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области общественного порядка. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, которое выражается в явном неуважении к обществу.

Совершение данного правонарушения свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

В иных случаях совершение указанных действий влечет административную ответственность, когда это является самостоятельным правонарушением.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и т.д.

Обычно мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, поскольку именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу.

Однако для состава данного правонарушения наличие признака публичности в момент совершения правонарушения не обязательно. Например, мелкое хулиганство будет иметь место в том случае, когда лицо сделало непристойные надписи на заборе в отсутствие людей.

Основным признаком указанного правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Как усматривалось из материалов дела, признавая доказанным факт совершения Болотовой административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в протоколе об административном правонарушении не в полном объеме описано событие вменяемого ей административного правонарушения, а именно: не указано, в чем конкретно выражалось нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении Болотовой к обществу, в отношении кого она вела себя нагло, дерзко, вызывающе, а также на чьи замечания не реагировала.

Отсутствие надлежащего описания события в протоколе об административном правонарушении при его составлении должностным лицом свидетельствует о том, что им не в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, что исключило возможность принятия по делу законного и обоснованного решения.

Статей 28.2 КоАП Российской Федерации определено, что в протоколе об административном правонарушении наряду с остальными перечисленными в законе данными должны указываться место, время совершения и событие административного правонарушения, статья, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении БК № 18003727 от 13.12.2020 года в отношении Болотовой указанным положениям закона не отвечает.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.12.2019 свидетелям выявленного правонарушения ФИО11 их процессуальные права им не разъяснены, согласно ст. 25.6 КоАП РФ, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, они не предупреждены.

Личности свидетелей, подтверждающих факт вменяемого административного правонарушения, не установлены на основании документа, подтверждающего личность.

При подготовке к рассмотрению настоящего дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ должностному лицу УМВД РФ по г. Белгороду надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела дежурному по разбору УМВД РФ по г. Белгороду, составившему протокол, чего сделано не было.

Вместе с тем, заместителем начальника УМВД России по г. Белгороду Друшляковым В.С. в обжалуемом постановлении признал Болотову виновной в том, что она 12.12.2019 года в 23 часов 00 минут возле дома 78-а по ул. Преображенской г. Белгорода беспричинно, грубо, выражалась нецензурной бранью в общественном месте, вела себя нагло, дерзко, вызывающе, на неоднократные замечания не реагировала, чем нарушала общественный порядок, выражала явное неуважение к обществу, то есть, вышел за пределы обвинения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо иных обязательных сведений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Между тем, возложенные на должностное лицо, рассматривающего дело об административном правонарушении, обязанности по установлению события административного правонарушения в полном объеме, по выяснению, какими конкретными действиями или бездействием лица был нарушен общественный порядок, с целью правильной юридической квалификации содеянного, обусловлены описанием события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, поскольку по смыслу закона протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо (правовой подход, выраженный в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных 03.06.2016 N 11-АД16-4 и N 11-АД16-5, 25.08.2016 N 11-АД16-16).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении административного материала и принятии процессуального решения, должностным лицом УМВД РФ по г. Белгороду не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Кондракова на защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья в случае отмены постановления должен прекратить производство по делу.

Допущенные при рассмотрении административного материала в отношении Кондракова должностным лицом УМВД РФ по г. Белгороду процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление заместителя начальника УМВД России по г. Белгороду Друшлякова В.С. от 13.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Болотовой Н.А., подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

                                                решил:

постановление заместителя начальника УМВД России по г. Белгороду Друшлякова В.С. от 13.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Болотовой ФИО10, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Болотовой Натальи Анатольевны, - прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Жалобу Болотовой Н.А., – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                        Ю.И. Подзолков