Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-161/2020 от 21.01.2020

Судья Волкова Е.А. дело № 72-161/2020 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2020 года жалобу Михайлова Ю.В. на решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску от 01 декабря 2019 года № 18810066190004292777 Михайлову Ю.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 01 декабря 2019 года в 08:29 часов Михайлов Ю.В., управляя автомобилем УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак №, по адресу: г.Первоуральск, пр. Ильича, 3/2, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Решением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Михайлов Ю.В. ставит вопрос об отмене принятых решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что помех движению пешехода, им создано не было. Также заявитель ссылается на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматриваю в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, Михайлов Ю.В. данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку 01 декабря 2019 года в 08:29 часов по адресу: г.Первоуральск, пр. Ильича, 3/2, управляя транспортным средством УАЗ-Патриот, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, и переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

По факту выявленного нарушения, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении Михайлову Ю.В. административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу того, что Михайлов Ю.В. не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, инспектором ГИБДД нарушения процедуры привлечения Михайлова Ю.В. к административной ответственности не допущено.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе рапортом инспектора ДПС Д. Рапорт сотрудника полиции обоснованно признан доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт совершения Михайловым Ю.В. административного правонарушения подтверждается объективным доказательством – видеозаписью нарушения, предоставленной должностным лицом, согласно которой Михайлов Ю.В. не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева по отношению к водителю. Видеозапись обоснованно признана допустимым доказательством, поскольку она соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей городского суда сделан правильный вывод о виновности Михайлова Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что Михайлов Ю.В. при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении не воспользовался юридической помощью защитника, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку он лично присутствовал при составлении должностным лицом указанных процессуальных документов. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении сведений о том, что Михайлов Ю.В. нуждается в получении квалифицированной юридической помощи, привлечении защитника не имеется, также он не был лишен возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде, что им сделано не было.

Факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а затем составления протокола об административном правонарушении одним должностным лицом, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Михайлова Ю.В., поскольку действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий одним должностным лицом ГИБДД.

Ссылка заявителя на нахождение пешехода на противоположной стороне дороги, расположение его автомобиля, и, как следствие, на отсутствие необходимости остановки транспортного средства в сложившейся дорожной ситуации, также не ставит под сомнение квалификацию действий водителя, поскольку такой довод сводится к субъективным рассуждениям о поведении водителя на дороге, несмотря на то, что в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, которые пользуются приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Таким образом, наличие пешехода, переходящего дорогу, не предоставляло возможности Михайлову Ю.В. права на преимущественный проезд. Продолжение движения Михайлова Ю.В. в момент нахождения на пешеходном переходе пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений по иным доводам жалобы не усматривается, поскольку они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Наказание назначено Михайлову Ю.В. в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░