Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-450/2011 ~ М-167/2011 от 01.02.2011

Дело № 2-450/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

08.04.2011 года                                                                                     г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление КУзьменко В.М. к Кузьменко В.М. , Кузьменко А.М. , третьи лица Кузьменко А.М. , Светличная Т.М., Донцова О.М., Задорожная В.М. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

КУзьменко В.М. обратился в суд с иском к КУзьменко В.М. , Кузьменко А.М. , третьи лица Кузьменко А.М. , Светличная Т.М., Донцова О.М., Задорожная В.М. о признании завещания недействительным. Мотивируя заявления тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Кузьменко Ф.И. . После ее смерти осталось наследственное имущество, заключающееся в жилом <адрес> в <адрес>а. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками указанного имущества являются семеро детей. ДД.ММ.ГГГГ № по реестру 493 специалистом администрации Сандатовского сельского поселения Лысенко О.В. удостоверено завещание его матери Кузьменко Ф.И. , которым она все свое имущество завещала его братьям КУзьменко В.М. Виктору и КУзьменко В.М. Александру. Завещание подписано не ею, а как указано в тексте завещания, по ее просьбе, ввиду ее болезни Твердохлебовой Н.А. При этом, в тексте завещания не указано, какое именно болезненное состояние не позволяло ей поставить собственноручно подпись в завещании. В п. 3 завещания указано: «Текст завещания записан специалистом администрации Сандатовского сельского поселения со слов завещателя и в виду болезни завещателя до его подписания оглашен для нее вслух». Специалист, не указала, какая болезнь препятствовала Кузьменко Ф.И. лично почитать текст завещания.

В соответствии с ч. 2 ст. 1125 ГК РФ «Завещание, написанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем в завещании делается соответствующая запись с указанием причин, по которым завещатель не мог лично прочитать завещание». В соответствии с ч. 3 ст. 1125 ГК РФ, «Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не мог собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно».

Кроме того, завещание удостоверялось на дому по адресу <адрес>, а проект завещания был составлен специалистом в администрации Сандатовского сельского поселения без предварительной беседы нотариуса с наследодательницей, при этом в тексте завещания было указано на то, что она не может собственноручно подписать текст завещания и по ее просьбе текст завещания должна подписать Твердохлебова Н Данные факты свидетельствуют о том, что специалиста для удостоверения завещания по своей инициативе вызвал наследник, а у матери не было другого выхода, как согласиться с проектом представленного завещания, чтобы не спровоцировать негативное отношения к себе сына, от которого она находилась в полной зависимости.

Из изложенного следует, что при удостоверении завещания Кузьменко Ф.И. специалист администрации не выполнил требования ч. 2 и ч. 3 ст. 1125 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным, в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание). В соответствии с ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Указанным завещанием существенно нарушены его права как наследника по закону и по ранее составленному завещанию. ДД.ММ.ГГГГ р.№157 специалистом администрации Сандатовского сельского поселения. От имени матери удостоверялось завещание на все имущество в его пользу и в пользу КУзьменко В.М. Виктора и КУзьменко В.М. Александра. При удостоверении последнего завещания ДД.ММ.ГГГГ предыдущее завещание было отменено распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ р. №. Однако, истец уверен в том, что мать не могла по собственной воле согласиться на отмену завещания от ДД.ММ.ГГГГ и составить новое завещание, исключив его из числа наследников потому, что он прожил с матерью более 15 лет (что подтверждается отметкой в паспорте о регистрации и справкой администрации Сандатовского сельского поселения помогал матери по хозяйству, выполнял необходимые работы по содержанию дома вкладывая в это физический труд и материальные средства. Только стечение крайне тяжелых обстоятельств, обусловленных полной беспомощностью матери, полной зависимостью от братьев, желавших без моего участия унаследовать дом, заставило ее изменить ранее составленное завещание и составить новое завещание, по которому все принадлежащее ей имущество она завещала братьям.

ДД.ММ.ГГГГ брат Александр забрал мать к себе, так как у нее обострились заболевания (сердца, гипертонии, сахарного диабета, легких) и требовался уход. За матерью ухаживали жены Александра и Виктора. Еще в то время, когда мать жила в своем доме, братья, приезжая в гости, настаивали на том, чтобы она им сделала завещание. Болезненное состояние Кузьменко Ф.И. и обстановка, обусловленная полной беспомощностью и зависимостью от сыновей, явились факторами, заставившими ее сделать завещание в их пользу.

Просил признать недействительным завещание Кузьменко Ф.И. , удостоверенное специалистом администрации Сандатовского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ р. №.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу, обратившись к суду с письменным заявлением в связи с отказом от иска. Порядок и последствия отказа от иска предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании ответчики КУзьменко В.М. , Кузьменко А.М. их представитель адвокат Каныгина Л.М. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не возражали.

Третьи лица Кузьменко А.М. , Светличная Т.М., Задорожная В.М. . в удовлетворении ходатайства истца не возражали.

Третье лицо Донцова О.М., в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства уведомлена своевременно, надлежащим образом причина неявки неизвестна.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие Донцова О.М.

Суд, изучив представленные доказательства применительно положений ч. 2 ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ принимает отказ от иска в связи с тем, что данный отказ является свободным волеизъявлением КУзьменко В.М. , не противоречит закону и не нарушает права и свободы иных лиц. Порядок и последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220,221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░