Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2022 ~ М-521/2022 от 12.05.2022

УИД № 81RS0006-01-2022-001145-43

Дело № 2-645/2022

Решение

Именем Российской Федерации

с. Юсьва 30 июня 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в составе председательствующего Баяндиной Е.В.,

при секретаре Боталовой М.В.,

с участием представителя истца Бабина А.В.,

представителя ответчика Боталовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меметова Р.С. к администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края о взыскании морального вреда,

Установил:

Меметов Р.С. обратился в суд с иском к администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края (далее - администрация Юсьвинского МО ПК) о взыскании морального вреда, судебных расходов, мотивировав требования тем, что определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 декабря 2020 года прекращено производство по делу по иску администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края (далее администрация Юсьвинского МО ПК) о взыскании с него морального вреда в размере 100 000 рублей, в связи с отказом от иска. В связи с рассмотрением дела им понесены расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, привлечение специалиста-лингвиста по исследованию и вынесению лингвистического заключения от 07 декабря 2020 года в сумме 17000 рублей. Заключение специалиста-лингвиста стало ключевым обстоятельством по отказу от исковых требований со стороны истца в одностороннем порядке. Он является депутатом Думы Юсьвинского МО ПК, об исковых требованиях администрации Юсьвинского МО ПК стало известно неограниченному кругу лиц, что подорвало его авторитет в глазах его избирателей и общественности. Данное обстоятельство продолжительное время тревожило его, и до настоящего времени неприятный осадок остался от пережитого. Ему нанесен моральный вред, выразившийся сильными головными болями в затылочной и височной областях, постоянными переживаниями, стрессом, болями в области груди и шеи, нестабильным артериальным давлением, постоянным депрессивным состоянием, бессонницей, на фоне стрессов и переживаний обострился остеохондроз позвоночника, в связи с чем испытывал сильнейшую боль и вынужден был обращаться неоднократно за медицинской помощью. Просит взыскать в его пользу моральный вред в размере 40150 рублей, расходы на представителя в размере 9800 рублей.

Уточнив и дополнив первоначально заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил также взыскать судебные расходы на проведение лингвистического исследования в размере 17000 рублей, материальный ущерб в сумме 800 рублей на приобретение лекарств, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бабин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом дополнительных требований.

Представитель ответчика администрации Юсьвинского МО ПК Боталова М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражении, из которых следует, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Администрация Юсьвинского МО ПК с целью защиты нарушенных прав обратилась в суд с исковым заявлением к Меметову Р.С. о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей. В последующем администрация от исковых требований отказалась, в связи с чем производство по делу было прекращено. Действия администрации являются законными и не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав истца, соответственно, оснований для взыскания с администрации Юсьвинского МО ПК морального вреда за обращение с исковым заявлением в суд, отсутствуют. Обращение администрации Юсьвинского МО ПК с исковым заявлением в Кудымкарский городской суд Пермского края не свидетельствует о распространении порочащей информации в отношении истца. Какая-либо причинно-следственная связь между действиями администрации и моральными переживаниями Меметова Р.С., связанными с подорванным авторитетом в глазах избирателей и общественности, отсутствует. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Как разъяснено в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 года), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения нравственных и физический страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу необходимым условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Судом установлено, что определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 декабря 2020 года производство по делу по иску администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края к Меметову Р.С. о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от исковых требований. Само по себе прекращение производства по делу в связи с отказом от исковых требований не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца, и не является основанием для взыскания морального вреда. Также истцом не представлено суду доказательств о нарушении его прав действиями администрации Юсьвинского МО ПК.Таким образом, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании морального вреда следует отказать. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба на приобретение лекарственных препаратов в сумме 800 рублей, расходов на проведение лингвистического исследования в размере 17000 рублей, на услуги представителя в размере 9800 рублей, однако, поскольку требования истца в данной части являются производными от основного о взыскании морального вреда, в удовлетворении которых истцу суд отказывает, не подлежит удовлетворению и требования о взыскании материального ущерба и судебных расходов. Кроме того, согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Со дня вступления в законную силу определения Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 декабря 2020 года прошло более трех месяцев.В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований Меметова Р.С. в полном объеме, соответственно, госпошлина также не подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил:Исковые требования Меметова Р.С. к администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края о взыскании морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение вынесено 06 июля 2022 года.

Председательствующий Е.В. Баяндина

<данные изъяты>

<данные изъяты>