Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5796/2019 ~ М-5419/2019 от 28.11.2019

Дело № 2-5796/2019 27 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Чайдакова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

Чайдаков ФИО10 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (далее – ООО «СеверИнвестГрупп») о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда.

    В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключено два договора участия в долевом строительстве жилого дома ...... Согласно данным договорам ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истца два объекта долевого строительства. Впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми, цена договора ..... уменьшилась на 340 550 рублей, цена договора ..... – на 151 500 рублей. При этом ответчик обязался вернуть истцу указанные денежные средства в срок до 30.09.2019. В установленный срок ответчик не перечислил истцу денежные средства. В связи с этим истец 14.10.2019 обратился к ответчику с претензиями о выплате денежных средств в размере 492 050 рублей, однако, данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 492 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 351 рубль 89 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 933 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 3-8).

В судебное заседание истец Чайдаков Р.Н. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его представитель Килимник А.А. в суде поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «СеверИнвестГрупп» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не предоставил (л.д.54).

Третье лицо Чайдакова Д.В., представляющая также интересы своих несовершеннолетних детей ФИО14., являющихся по данному делу третьими лицами, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, предоставила отзыв на иск, в котором поддержала заявленные истцом требования, просила их удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве .....) (л.д. 23-31).

Согласно условиям данного договора, застройщик (ответчик) принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участнику долевого строительства (истцу) в собственность квартиру, имеющую следующие характеристики: <адрес>, <адрес> Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен на четвертый квартал 2018 года (п. 1.6 Договора).

Обязанность по уплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере 3 541 720 рублей истцом исполнена в полном объеме (л.д. 44).

Также из материалов дела следует, что истцом совместно с третьими лицами заключен с ответчиком договор участия в долевом строительстве .....

Согласно условиям данного договора, застройщик (ответчик) принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участникам долевого строительства (истцу и третьим лицам) в общую долевую собственность квартиру (по 1/4 доли каждому участнику), имеющую следующие характеристики: <адрес>

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец и третьи лица исполнили свои обязательства перед застройщиком, в части внесения платы в сумме 1 757 400 рублей. Указанный довод ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Впоследствии между сторонами указанных договоров 30.07.2019 заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми, уменьшалась цена договоров участия в долевом строительстве (л.д. 34-38, 39-43). Так согласно п. 1 указанных дополнительных соглашений цена договора ..... уменьшена до 3 201 170 рублей, цена договора ..... уменьшена до 1 605 900 рублей.

При этом согласно п. 2.4 указанных дополнительных соглашений, ответчик обязался вернуть истцу в срок до 30.09.2019 денежные средства, уплаченные по договору ..... в размере 340 550 рублей, по договору ..... в размере 151 500 рублей.

Однако указанные денежные средства в сроки, установленные дополнительными соглашениями, не перечислены истцу.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В п.п. 1 и 2.4 дополнительных соглашений от 30.07.2019, стороны уменьшили цену договоров участия в долевом строительстве ....., а также определили срок возврата застройщиком излишне уплаченных участниками долевого строительства денежных средств в общей сумме 492 050 рублей .....

Из содержания и смысла данных пунктов дополнительных соглашений следует, что денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет истца до 30.09.2019.

Однако в нарушение указанных условий дополнительных соглашений, денежные средства в размере 492 050 рублей до 30.09.2019 не перечислены истцу. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил указанный срок возврата истцу денежных средств.

Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения, относительно срока возврата истцу излишне уплаченных застройщику денежных средств, ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств передачи истцу денежных средств ранее указанной даты.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил свои обязательства по дополнительным соглашениям от 30.07.2019 и не вернул истцу излишне уплаченные им по договорам от ..... денежные средства в общем размере 492 050 рублей. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в указанной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик нарушил вышеуказанный срок передачи истцу излишне уплаченных им по договорам денежных средств и данные обязательства ответчиком не исполнено по настоящее время, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2019 по день вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из содержания предоставленного в суд расчета исковых требований (л.д. 8) следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд лишь при наличии соответствующего требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Каких либо письменных уточнений искового заявления, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в части период взыскания процентов, от истца в суд не поступало.

В связи с этим, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленного периода (с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчетам истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 351 рубль 89 копеек (л.д. 8).

Указанный расчёт судом проверен, признается правильным по праву и арифметически, ответчиком контррасчет не предоставлен. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размер 5 351 рубль 89 копеек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений ответчик не ссылается, и уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не просит.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размер 5 351 рубль 89 копеек.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, сообщенных в ходе судебного заседания следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, обосновывая свои требования положениями ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Применительно к правилам ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование потребителя подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления, а ответственность за нарушение указанного срока установлена в ст. 23 вышеназванного Закона в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

При этом положения указанных норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяются на случаи возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом потребителя от исполнения договора в результате продажи ему товара ненадлежащего качества.

Как установлено в ходе судебного заседания, основанием для возврата истцу ответчиком денежных средств является уменьшение цены договора в результате заключения между сторонами дополнительного соглашения, при этом данное уменьшение цены договора не связано с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, в соответствии с положениями ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по дополнительному соглашению, в том числе после обращения в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 249 200 рублей 95 копеек .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 519 рублей 19 копеек (127 933 (сумма необоснованно заявленных имущественных требований) .....сумма заявленных истцом имущественных требований) ..... (процент необоснованно заявленных имущественных требований); 9 453,35 (государственная пошлина по имущественным требованиям) – .....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чайдакова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в пользу Чайдакова ФИО12 денежные средства в размере 492 050 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 351 рубль 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 249 200 рублей 95 копеек, а всего взыскать – 747 602 (семьсот сорок семь тысяч шестьсот два) рубля 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 519 (семь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 19 копеек.

В удовлетворении требований Чайдакова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 127 993 рубля 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 30.12.2019.