Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2022 ~ М-351/2022 от 04.02.2022

                                Дело № 2-1126/2022

25RS0005-01-2022-000528-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.04.2022 г.                        г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи             Анциферовой О.Е.

при секретаре                                   Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Надежды Васильевны, Антонова Михаила Юрьевича, Антонова Владислава Михайловича к Кушнаревой Ирине Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Н.В., Антонов М.Ю., Антонов В.М. обратились в суд с иском к Кушнаревой И.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве собственности у каждого. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей им квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. В результате затопления принадлежащему им на праве собственности жилому помещению были причинены повреждения. По факту затопления управляющей компанией был составлен акт, согласно которого причиной затопления явилась неисправность смесителя в ванной комнате <адрес>. Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Ингвар групп» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 96 519 руб. 60 коп. Просит взыскать с ответчика в их пользу в возмещение ущерба денежную сумму в размере 96 519 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 396 коп., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

        Истцы, ответчик Кушнарева И.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им заказной почтой, которые возвращены в суд за истечением срокам хранения, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

        При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

        Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

        Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт затоплений квартиры истцов, наличие материального ущерба, причинённого в результате затопления, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Антоновой Н.В., Антонову М.Ю., Антонову В.М. по 1/3 доли в праве собственности у каждого. Ответчик Кушнарева И.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, содержание своего имущества в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обсуждая причины затопления квартиры, которая принадлежит истцу на праве собственности, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что затопление его квартиры произошло из <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК «Бриз», было проведено обследование <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено, что в комнате наблюдается частичное отслоение обоев, деформация подстилающего слоя покрытия пола. В прихожей наблюдается провис и повреждение натяжного потолка, имеется частичное отслоение обоев, деформация подстилающего слоя покрытия пола. В ванной потолок оклеен пенополистирольной плиткой – в местах соединения имеется отслоение. По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ выезжала аварийно-диспетчерская служба. В связи с отсутствием жильца <адрес>, дежурным слесарем был перекрыт стояк горячего водоснабжения по квартирам <адрес>. Подача горячего водоснабжения по стояку возобновлена ДД.ММ.ГГГГ, течь не обнаружена. Причиной затопления нижерасположенной <адрес> – несправный смеситель в ванной <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, который не принимал мер по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему жилого помещения и санитарно-техничного оборудования, находящего в этом жилом помещении, в связи с чем, Кушнарева И.Г. является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причинённого истцам затоплением квартиры.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принимал все зависящие от него меры по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему жилого помещения, а также доказательства, свидетельствующих об иной причине затопления и об отсутствии вины ответчика в произошедшем затоплении квартиры истцов, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в судебное заседание не предоставлено.

            Обсуждая вопрос о размере причиненного материального ущерба, суд принимает, как допустимое доказательство, заключение строительно-технической экспертизы ООО «Ингвар групп» от ДД.ММ.ГГГГ № ИГ/25-090.11.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 96 519 руб. 60 коп.

            У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего указанное заключение и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиками суду не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме, определенной указанным заключением: а именно в сумме 96 519 руб. 60 коп.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку по смыслу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Как установлено в судебном заседании, исследуемый спор носит имущественный характер, доказательств, подтверждающих факт причинения истцам моральных и нравственных страданий со стороны ответчика (при рассмотрении данного дела не представлено.. То обстоятельство, что истица понесла нравственные страдания в связи с повреждением жилого помещения и бытовыми неудобствами, основанием для компенсации морального вреда не являются, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

            При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате затоплений квартиры денежная сумма в размере 96 519 руб. 60 коп.. по 32 173 руб. 20 коп. каждому.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, суд считает, что поскольку расходы по оплате экспертизы, услуг представителя и госпошлины были понесены Антоновой Н.В., с ответчика в пользу Антоновой Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 396 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоновой Надежды Васильевны, Антонова Михаила Юрьевича, Антонова Владислава Михайловича к Кушнаревой Ирине Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры –удовлетворить в части.

Взыскать с Кушнаревой Ирины Геннадьевны в пользу Антоновой Надежды Васильевны возмещение ущерба, причиненного затоплением денежную сумму в размере 32 173 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 396 руб., а всего 66 569 руб. 20 коп.

Взыскать с Кушнаревой Ирины Геннадьевны в пользу Антонова Михаила Юрьевича возмещение ущерба, причиненного затоплением денежную сумму в размере 32 173 руб. 20 коп.

Взыскать с Кушнаревой Ирины Геннадьевны в пользу Антонова Владислава Михайловича возмещение ущерба, причиненного затоплением денежную сумму в размере 32 173 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований Антоновой Надежды Васильевны, Антонова Михаила Юрьевича, Антонова Владислава Михайловича к Кушнаревой Ирине Геннадьевне о взыскании морального вреда, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25.04.2022 г.

Судья:                                                                           О.Е. Анциферова