Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2441/2019 ~ М-2094/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-2441/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Малаалиевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Магомедовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Магомедовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда РД от 10.04.2013 г. по делу № А15-235/2013 ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в отношении должника является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В ходе конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Экспресс» было выявлено, что между истцом и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор № 20538/001-04-стд-псо от 17.10.2011 г. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен, в связи с чем отсутствует возможность его представления в суд. Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств заемщику. Указанное обстоятельство является доказательством наличия у ответчика ссудной задолженности пред банком по кредитному договору.

ОАО АКБ «Экспресс» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.12.2018 г. в размере 225 895,36 рублей, в том числе сумма основного долга – 157 103,43 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2013 г. по 01.12.2018 г. – 68 791,93 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ибрагимов Р.Г. исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям. Процентную ставку в 7,5 процентов обосновал тем, что, так как отсутствует кредитный договор, взяли ставку рефинансирования Банка России, однако в период получения ответчиком кредита, действовала ставка выше 7,5 процентов в банке, т.е. требования истца снижены в пользу ответчика.

Ответчица Магомедова Н.И. исковые требования признала в части суммы основного долга в размере 157 103,43 рублей, указав, что заключала с банком кредитный договор, а в части требований о взыскании процентов не согласилась с расчетом задолженности истца, просила суд снизить проценты до минимального размера, так как ее вины в просрочке нет, если бы банк не закрылся, она погасила бы кредит в соответствии с графиком платежей.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Ответчица, воспользовавшись правом ч.1 ст.39 ГПК РФ признала иск в части требований о взыскании основного долга.

Согласно абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчицы в части требований о взыскании суммы основного долга по кредитному договору №20538/001-04-псо от 17.10.2011 г. в размере 157 103,43 рублей.

Факт заключения кредитного договора подтверждается признанием иска в части основного долга, признанием заключения договора, ответчиком, а также косвенными доказательствами - выпиской по операциям по счету.

Касательно требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

В обосновании незаконности требований истца в части взыскания процентов, ответчик ссылается на то, что после отозвания лицензии у банка истца, она потеряла возможность оплаты задолженности по кредиту, так как банк перестал функционировать и принимать платежи.

Приказом Банка России от 21 января 2013 года № ОД-20 у ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС» с 21 января 2013 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда РД от 10.04.2013 г. по делу № А15-235/2013 ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в отношении должника является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе, вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Ответчик, несмотря на отсутствие у него сведений о надлежащем получателе денежных средств по кредитному договору, в целях погашения долга денежные средства на депозит нотариуса не перечислил и по настоящее время продолжает пользоваться кредитом.

Кроме того, отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, что кредитная организация со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом имеет право взыскивать и получать задолженность по ранее выданным кредитам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы об отсутствии у ответчика новых реквизитов для оплаты кредита после отзыва лицензии у банка и возбуждении в отношении него процедуры банкротства, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике. Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим, оснований для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ не имеется. Утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты нельзя принять в качестве достаточного и достоверного доказательства. Доказательств закрытия банком приема кредитных платежей, до назначения конкурсного управляющего, с зачислением денежных средств на счет которого, происходит погашения кредитных задолженностей перед банком признанным банкротом, ответчиком в суд не представлено.

Сами по себе отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и введение в отношении банка процедуры конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2013 г. по 01.12.2018 г. составляет 68 791,93 рублей и рассчитывалась по ставке рефинансирования Банка России в 7,5 процентов. Данный расчет задолженности оспаривается ответчицей.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, установленных ст. 809 ГК РФ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При этом, у истца отсутствует кредитный договор, заключенный банком с ответчицей, а последняя признает только основную сумму задолженности, отсутствует график платежей, также расчет задолженности был рассчитан истцом по ставке рефинансирования Банка России, а не по кредитному договору, в связи с чем, суд считает правильным снизить размер взыскиваемых процентов до 2 000 рублей.

Истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения судом по существу заявленного иска.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются также истцы, являющиеся инвалидами I и II групп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственную пошлину в доход местного бюджета следовало взыскать с ответчицы, однако Магомедова ФИО7 является <данные изъяты>, что усматривается из справки № №, в связи с чем освобождена от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Магомедовой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедовой ФИО9 в пользу ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 20538/001-04-псо от 17.10.2011 г. по состоянию на 01.12.2018 г. в размере 159 103,43 рублей, в том числе сумму основного долга – 157 103,43 рублей, сумму по процентам за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 01.12.2018 г. – 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ш.Б.Багандов