Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-87/2023 от 04.05.2023

Дело № 13-87/2023 (2-511/2022) 31 мая 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В., при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шенкурск заявление Панкратовой М.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-511/2022,

установил:

Панкратова М.А. обратилась с заявлением о взыскании с администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также транспортных расходов, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 21.12.2022 по гражданскому делу № 2-511/2022 отказано в удовлетворении исковых требований администрации Шенкурского муниципального района Архангельской области к Панкратовой М.А., Карнышовой М.А., Панкратову А.А., П.А.Н. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (1/2 часть дома). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22.03.2023 года указанное решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. Панкратовой М.А. понесены расходы по оказанию ей услуг на представителя на общую сумму 18 000 руб., состоящую из: выездов исполнителя к заказчику – 6000 руб., изготовление отзыва на исковое заявление – 5000 руб., подготовка апелляционной жалобы – 7000 руб. Указанные денежные средства были уплачены Панкратовой М.А. в полном объеме. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы – 64 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 150 руб. Указанные суммы Панкратова М.А. просит взыскать с администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области.

Истец администрация Шенкурского муниципального округа Архангельской области, а также ответчики Панкратова М.А., Карнышова М.А., Панкратов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления о судебных расходах извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток ответчикам (л.д. 193-195), списком курьерской доставки судебной корреспонденции № от 16.05.2023 (л.д. 196).

От главы администрации Шенкурского муниципального округа Красниковой О.И. поступило возражение, из которого следует, что истец полагает сумму затрат на транспортные расходы в общей сумме 6000 руб. завышенными, и факт их несения не подтвержденным. Просила суд уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов (л.д. 197, 198).

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 21.12.2022 года по гражданскому делу № 2-511/2022 в удовлетворении исковых требований администрации Шенкурского муниципального района Архангельской области к Панкратовой М.А., Карнышовой М.А., Панкратову А.А., П.А.Н. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (1/2 часть дома) – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда № 33-1764/2023 от 22.03.2023 года решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 21.12.2022 года отменено в части, по делу принято новое решение, которым производство по настоящему гражданскому делу было прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзацы 4, 5, 8 статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как предусмотрено в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что в целях оказания Панкратовой М.А. юридических услуг по подготовке отзыва на исковое заявление администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области и апелляционной жалобы на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 21.12.2022 № 2-511/2022, Панкратовой М.А. с Пугиным Р.А. заключены договора на оказание юридических услуг от 06.11.2022 года и от 17.01.2023 года на общую сумму 18000 руб. (л.д. 180, 182).

В отношении указанных договоров составлены акты выполненных работ от 24.11.2022 и от 27.01.2023 соответственно, согласно которым стоимость услуг представителя составила в общей сумме 16 000 руб., замечаний и претензий со стороны Панкратовой М.А. к выполненной работе не имеется (л.д. 181, 183). Кроме того, ответчиком представлены расписки о получении по данным договорам дополнительной оплаты в размерах 1600 руб. и 2000 руб. соответственно (л.д. 184, 185).

Расходы на оплату услуг представителя по каждому из указанных договоров складываются из: выезда исполнителя к заказчику по 3000 руб., подготовка отзыва на иск – 5000 руб., подготовка апелляционной жалобы – 7000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, объем оказанных представителем услуг является обязательным элементом оценки при решении вопроса об определении разумного предела денежной суммы, подлежащей взысканию с проигравшей гражданский спор стороны.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 2.2 договоров на оказание юридических услуг от 06.11.2022 и от 17.01.2023 соответственно, в обязанности заказчика (Панкратовой М.А.) входило направление в распоряжение исполнителя (Пугина Р.А.) документов и информации о необходимости предоставления которой она должна была извещена исполнителей.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на выезд представителя ответчика Пугина Р.А. к заказчику Панкратовой М.А., суд не усматривает, так как из представленных Панкратовой М.А. документов, не представляется возможным установить факты таких выездов к ней Пугина Р.А., а также обстоятельства, обусловившие необходимость такого выезда с учетом договорной обязанности Панкратовой М.А. по предоставлению представителю всей информации и документов, необходимых для подготовки отзыва на иск и апелляционной жалобы.

Учитывая объем оказанных ответчику услуг (составление двух процессуальных документов), а также то, что прекращение производства по делу было обусловлено тождественностью ранее рассмотренного в суде спора, суд полагает, что сумма расходов в общем размере 12000 руб. (5000 + 7 000) не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 10000 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы Панкратовой М.А. понесены почтовые расходы по направлению копии апелляционной жалобы истцу в размере 63 руб. (л.д. 135).

За подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. (л.д. 142).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

С учетом того, что в результате рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции вынесено определение о прекращении производства по делу, суд приходит к выводу о взыскании с администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области, как с истца, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

В подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, органов публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), от уплаты государственной пошлины. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Следовательно, выступающие в качестве истцов государственные органы или органы местного самоуправления не освобождены от возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда № 33-1764/2023 от 22.03.2023 года решение Виноградовского районного суда Архангельской области № 2-511/2022 от 21.12.2022 года отменено в части, производство по делу прекращено. Итоговый судебный акт по делу вступил в силу 22.03.2023 года. Таким образом, установленный действующим гражданско-процессуальным законодательством срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов ответчиком Панкратовой М.А. соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заявление Панкратовой М.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-511/2022 – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области в пользу Панкратовой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д<адрес>, страховой номер индивидуального лицевого счета №, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 63 руб. 00 коп. Всего взыскать судебных расходов в размере 10213 (Десять тысяч двести тринадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления Панкратовой М.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-511/2022 в оставшейся части – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                    С.В. Якивчук