Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-179/2020 от 19.08.2020

Мировой судья: Леонова И.В. 11 – 179/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года                          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи             Смадыч Т.В.

при секретаре      Торосян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Воронина ФИО10 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Воронина А.А. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Воронина А.А. причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением по факту наступления страхового случая. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 81 200 рублей. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба, с учетом износа, определен в размере 134 750 рублей. Расходы на составление заключения эксперта составили 4 000 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки и понесенных истцом расходов, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований. Для защиты своих прав Воронин А.А. обратился в Приморскую общественную организацию по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль». По этим основаниям истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 18 800 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4 000 рублей, штраф, в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, из которого 50% от присужденного штрафа в пользу Воронина А.А. и 50% от присужденного штрафа в пользу ПОО «Главпотребконтроль».

Решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Приморской общественной организации по ФИО2 «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения 18 800 рублей, штраф 4 700 рублей, неустойка 18 800 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы 4 000 рублей. С ответчика в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителя «Главный потребительский контроль» взыскан штраф 4 700 рублей. В доход Владивостокского городского округа, с ответчика, взысканы расходы по оплате государственной пошлины 1 328 рублей.

Ответчик с постановленным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, указав, что считает решения суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Представитель истца в судебном заседании просил состоявшееся по делу решение оставить без изменения, пояснил, что транспортное средство ФИО1 было осмотрено всего один раз, по направлению страховой компании. Согласно вышеуказанному акту осмотра бампер передний был поставлен к замене, однако при составлении экспертного заключения страховой компанией и финансовым уполномоченным, передний бампер был поставлен в ремонт, но причина принятия такого решения в заключениях не указана.

Воронин А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, мировой судья привел в решении положения статей 15, 86, 927, 929, 1064 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2.

Названные нормы права приведены в решении суда верно, как регулирующие спорные правоотношения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак В803МТ/25.

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ» (полис страхования серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, также была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением ИП ФИО7, организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт ответчик обратился к независимому оценщику в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», из заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 81 200 рублей, без учета износа 133 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 81 200 рублей.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в «Центр экспертизы и оценки» ИП ФИО8, из заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 253 050 рублей, с учетом износа деталей составляет 134 750 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, а также дополнительных расходов на независимую экспертизу.

АО «СОГАЗ» организовало повторную независимую техническую экспертизу в ООО «Русоценка», из заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 75 900 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по ФИО2 в сфере финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отказано в удовлетворении обращения о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение «Центр экспертизы и оценки» ИП ФИО8 является допустимым доказательством, согласно которой расчет стоимости восстановительного ремонта производился в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, кроме того ее выводы подтверждены показаниями эксперта-техника, данными им в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено ФИО2 суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что осмотр транспортного средства ФИО1 проводился один раз, по направлению страховой компании, при выполнении экспертных заключений специалисты ООО «МЭТР», ООО «Русоценка» и ООО «Апэкс Групп» производили расчеты и руководствовались вышеуказанным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к выводу о ремонте вышеуказанной запасной детали, при этом оснований, для проведения именно такого вида работ - как ремонт, не указали, суд полагает, что мировой судья, разрешая спор, обоснованно принял за основу экспертное заключение ИП ФИО8 и правомерно взыскал разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 800 рублей.

Довод ответчика о том, что расходы на проведение независимой экспертизы не являются необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат, суд находит не обоснованным.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт невыплаты страховщиком полной суммы страхового возмещения в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, мировым судьей правомерно удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда.

Судебные расходы судом распределены с учетом положений регулирующих их взыскание. Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные мировым судьей суммы отвечают принципам разумности и справедливости.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправомерность взыскания судом первой инстанции неустойки, так как в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в связи установленной в решении суда обязанности выплатить разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, суд первой инстанции снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий: