Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2023 ~ М-758/2023 от 24.04.2023

    № 2-1069/2023

53RS0002-01-2023-001027-64

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области                                 28 июня 2023 года

              Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Кудрявцевой Е.М.,

          при секретаре Партанской Г.С.,

        с участием представителя истца Савиной А.С. Гилса Д.Г.,

              ответчиков Каца А.В., Кац Т.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Алены Станиславовны к Кацу Александру Валерьевичу, Кац Татьяне Станиславовне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

              Савина А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит на праве собственности 9/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, сособственниками являются Кац Т.С. и Кац А.В., по 1/20 доли в праве у каждого. Несмотря на количество собственников, присвоен только один лицевой счёт. В указанной квартире ответчики зарегистрировались лишь в феврале 2023 года, до указанного времени в квартире были зарегистрированы только истец и ее двое несовершеннолетних детей.

Истец в квартире не проживает с 2016 года. В связи с тем, что все это время ответчики занимают квартиру целиком, они обещали полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако своих обещаний не выполнили. Судебными приказами с истца взысканы и уплачены ею 149591, 04 рублей. Ответчики отказываются возмещать истцу приходящиеся на их долю платежи, ссылаясь на отсутствие у них денежных средств. Истец полагает, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по несению расходов и бремени содержания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 39,2 кв.м.

Поскольку в течение последних семи лет в квартире фактически проживали только ответчики Кацы и сожитель Кац Т.С. по имени Дмитрий, фамилия его истцу неизвестна, полагает, что обязанность оплачивать фактически предоставленные услуги электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения лежит на ответчиках, являющихся потребителями указанных коммунальных услуг.

Письменное соглашение о порядке оплаты за спорное жилое помещение между сторонами не заключалось.

К обязательным платежам, которые зависят от площади помещения, а не от количества зарегистрированных лиц относится содержание дома, капитальный ремонт, отопление.

Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, в связи с чем, истец полагает, что имеет право взыскать с ответчиков в порядке регресса 1/10 часть от оплаченных ею коммунальных платежей по оплате за отопление и жилое помещение, включающую плату за содержание и ремонт, а также взносы на капитальный ремонт, поскольку истец исполнила солидарную обязанность в полном объеме, а в силу статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

    Долевой собственник, который не проживает в квартире, должен платить за содержание дома, капремонт и теплоснабжение. На этом основании истец полагает, что из выплаченных ею 149 591,04 рублей на принадлежащие ей 9/10 долей приходится 68 551,20 рублей. Считает, что разница в платежах на сумму 81040,20 рублей из расчета: (149 581,04 рублей - 68 551,20 рублей) должна быть взыскана с ответчиков, поскольку они являются сособственниками квартиры в 1/10 доле (по 1/20 доле каждый) и потребителями таких услуг, как газ и вода.

В адрес ответчиков была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на положения пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, просит взыскать с Каца А. В. и Кац Т.С. в свою пользу денежные средства в размере 81040,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2631 рублей, расходы по оплате помощи адвоката в сумме 10000 рублей.

Истец Савина А.С. в судебное заседание не явилась, её представитель Гилс Д.Г. в судебном заседании уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков денежные средства по оплате услуг МУП «Боровичский Водоканал» в сумме 38043,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2631 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 рублей.

    Ответчик Кац Т.С. в судебном заседании исковые требования признала, подтвердила, что в квартире проживает только ее семья, услуги водоснабжения они не оплачивают.

Ответчик Кац А.В. в судебном заседании также не оспаривал требования о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных истцом за оказанные услуги водоснабжения.

     Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса РФ, статьей 157 Жилищного кодекса РФ, собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

    Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами ( ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

    Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

       В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров оп оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

    Как установлено в судебном заседании, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности истцу и ответчикам: Савиной А.С. - 9/10 доли, Кац Т.С. и Кацу А.В. по 1/20 доли в праве каждому.

    До февраля 2023 года в квартире были зарегистрированы по месту жительства Савина А.С. и ее двое несовершеннолетних детей, с февраля 2023 года в указанной квартире зарегистрированы также Кац Т.С. и Кац А.В., однако с 2016 г. в квартире проживают только ответчики.

          Услуги водоснабжения в квартире оказывает МУП «Боровичский Водоканал» на основании публичного договора.

    Ответчиками не оспаривается, что в указанный период времени оплату потребленных ими коммунальных услуг, предоставляемых МУП «Боровичский Водоканал», они не производили.

    Материалами дела подтверждается, что в соответствии с судебными приказами, выданными по заявлениям МУП «Боровичский Водоканал», судебным приставом-исполнителем с Савиной А.С. удержаны денежные средства на общую сумму 37773 руб. 35 коп., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов.

       Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

              Принимая во внимание исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики Кац А.В. и Кац Т.С., пользуясь жилым помещением и потребляя поставляемую в это жилое помещение коммунальную услугу по водоснабжению, не оплачивали ее без законных на то оснований, и оплата произведена Савиной А.С., также являющейся собственником квартиры, который в ней не проживает и услугами МУП «Водоканал» не пользуется.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования основаны на законе, и подлежат частичному удовлетворению, поскольку расчет, произведенный истцом, содержит арифметическую ошибку.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом расходов на представителя в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

        Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

                   В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обязанность по доказыванию факта несения судебных издержек, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием лежит на лице, заявляющем о взыскании судебных издержек. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В материалах дела имеется квитанция от 19.01.2023 г., выданная Савиной А.С. АНП «Коллегия адвокатов», об оплате услуг за составление искового заявления в размере 10000 рублей (л.д.7).

    Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу Савиной А.С. расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом при обращении в суд государственная пошлина была уплачена в большем размере, с ответчиков в пользу истца следует взыскать 1333 рубля 20 копеек, уплаченная пошлина в сумме 1297 рублей 80 копеек подлежит возврату истцу.

      руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         Иск Савиной Алены Станиславовны к Кацу Александру Валерьевичу, Кац Татьяне Станиславовне-удовлетворить частично

               Взыскать солидарно с Каца Александра Валерьевича, Кац Татьяны Станиславовны в пользу Савиной Алены Станиславовны в порядке регресса 37773 рубля 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1333 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, а всего 43106 (сорок три тысячи сто шесть) рублей 55 копеек

              В удовлетворении иска в остальной части-отказать

               Возвратить Савиной Алене Станиславовне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1297 рублей 80 копеек

    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

    Судья:                        Е.М. Кудрявцева

    Мотивированное решение изготовлено « 12 » июля 2023 года