Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3230/2023 от 10.02.2023

Судья: Зинкин В.А. Апел. гр. дело № 33-3230/2023

УИД: 63RS0043-01-2021-006043-21

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-2115/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.,

судей: Осьмининой Ю.С., Дудовой Е.И.,

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Желудкова В.П. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26 сентября 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ№– удовлетворить частично.

Взыскать с Желудкова В.П. в пользу ТСЖ № задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 679,31 рублей, задолженность по оплате взносов в фонд капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 364,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3728 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 416,48 рублей, а всего 136 187 (сто тридцать шесть тысяч сто восемьдесят семь) рублей 86 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., выслушав обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ № обратилось в суд с иском к Желудкову В.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья. Требования мотивированы тем, что ответчик Желудков В.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец осуществляет обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома №. Ответчик надлежаще не исполняет обязательства по оплате за коммунальные услуги и содержание общего имущества, капитальный ремонт, в связи с чем, образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ТСЖ № задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 679,31 рублей, задолженность по оплате взносов в фонд капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 364,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 728 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 416,48 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Желудков В.П., просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта, задолженности по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ТСЖ № с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями о постановке на учет в налоговом органе.

Из поквартирной карточки усматривается, что Желудков В.П. с ДД.ММ.ГГГГ проживает пользуется жилым помещением по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Самарской области ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанной квартире в ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №, сведения о зарегистрированных правах на квартиру не внесены.

Доказательств, свидетельствующих о неполучении коммунальных и иных услуг обслуживающей организацией, стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Желудкова В.П. в пользу ТСЖ задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 124,95 рублей, задолженность по оплате взносов в фонд капитального ремонта в размере 14 422,71 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 783 рублей.

С учетом заявления поступившего от Желудкова В.П., на основании определения мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском. ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом <адрес> вынесено заочное решение, которое с учетом заявления Желудкова В.П. на оснвоани определения от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

При рассмотрении дела стороной ответчика не оспаривалось, что он является правообладателем спорного жилого помещения, при этом Желудков В.П. предъявленным расчетом задолженности не согласился.

Согласно расчету, предоставленного истцом, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 9679,31 рублей, задолженность по оплате взносов в фонд капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32364,07 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права признав расчет истца правильным взыскал с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 679,31 рублей, задолженность по оплате взносов в фонд капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 364,07 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласится с решением суда в части определения суммы подлежащей взысканию.

Согласно представленному в материалы дела своду начислений за коммунальные услуги и содержание жилья за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ начислено к оплате 208 365,17 рублей; оплачено за указанный период на сумму 156 689,29 рублей.

Таким образом, задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 675,88 рублей.

Согласно представленному в материалы дела своду начислений взносов в фонд капитального ремонта за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено к оплате 17 941,36 рублей; оплаты за указанный период не поступало.

Таким образом, задолженность оплате взносов в фонд капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17941,36 рублей.

Доказательств внесения платы в ином размере материалы дела не содержат.

Оснований для освобождения Желудкова В.П. от оплаты задолженности или снижения суммы по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» устанавливает, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (пункт 1 статьи 24.7).

Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребитель обязан оплачивать как собственник помещения, в котором не проживает, ни Правилами №, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Услуги по вывозу ТКО оказываются собственникам помещений независимо от проживания в них граждан. Доказательств заключения истцом самостоятельного договора на вывоз мусора в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного неиспользование собственником жилого помещения (непроживание в данном помещении) не является временным отсутствием потребителя, применяемым в Правилах № для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения ответчика как собственника жилого помещения от оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Доказательств обращения в управляющую компанию с заявлением о перерасчете платы в виду временного отсутствия и несения данных расходов по иному адресу не представлено.

Довод ответчика о предоставлении ему льготы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50%, позволяющей оплачивать только половину суммы, указанной в квитанции, опровергается следующим.

Абзацы 1 и 4 части 13 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусматривают, что инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов платы за коммунальные услуги, рассчитанной исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке; при отсутствии указанных приборов учета плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Отдельные вопросы, связанные с реализацией мер социальной поддержки граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по смыслу части 11 статьи 159 и части 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, могут регулироваться нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в случае наделения их отдельными государственными полномочиями органами власти субъектов Российской Федерации.

Компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - это возмещение отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, произведенных ими расходов, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов (статья 160 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, порядок получения компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг инвалидами установлен действующим законодательством. Согласно данному порядку лицо, имеющее право на получение компенсации обращается в соответствующие органы социальной защиты с заявлением, полностью оплачивает выставленные счета, а затем от органов социальной защиты получает денежную компенсацию, рассчитанную соответствующим органом.

Оснований для применения срока исковой давности, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку об этом стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, кроме того с учетом ранее поданного заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. №, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № судебная коллегия приходит к выводу, что с Желудкова В.П. в пользу ТСЖ № подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 675,88 рублей; задолженность по оплате взносов в фонд капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 941,36 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска были понесены почтовые расходы в сумме 416,48 рублей, данные расходы были связаны с направление искового заявления в суд и в адрес ответчика, обоснованно признаны судом первой инстанции судебными и подтверждаются приобщенными к материалам дела квитанциями об оплате на сумму 211,84 руб. и 204,64 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части необоснованной оценки разумности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пункт 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены законодателем к судебным издержкам (ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя должны быть присуждены судом в разумных пределах.

При определении размера возмещения судебных расходов следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае судебное решение частично принято в пользу ТСЖ №, и это обстоятельство в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Само по себе несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить их в полном объеме.

Взысканная судом первой инстанции сумма в счет оплаты труда представителя в сумме 20 000 рублей, по мнению судебной коллегии, не соответствует фактически выполненным обязательствам по защите интересов ТСЖ № в рамках настоящего дела, не является разумной и определена без учета правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ТСН № в лице председателя Правления ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого являлось оказание юридических услуг по представительству в суде первой инстанции <адрес> в интересах ТСЖ № по вопросу взыскания задолженности по коммунальным платежам с собственника квартиры по адресу: <адрес> Желудкова В.П.

Стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей. В подтверждение оплаты представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получила от председателя Правления ФИО1, в счет оплаты по договору оказания юридических услуг 01/10, денежные средства в размере 15 000 рублей.

После заключения вышеуказанного договора, ФИО2 участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., по результатам которого было принято заочное решение, не принимала.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН № в лице председателя Правления ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к договору оказания юридических услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым внесены изменения в п.4.1 договора, предусматривающий стоимость оказываемых услуг в размере 25 000 рублей. Доказательств оплаты данных услуг в установленном размере материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ФИО2, как представитель ТСЖ №, принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления Желудква В.П. об отмене заочного решения.

Также согласно протоколу представитель ФИО2 принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако суд к рассмотрению гражданского дела по существу не перешел, отложив судебное заседания на ДД.ММ.ГГГГ для направления в адрес ответчика уточненного иска.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, присутствовала представитель истца ФИО2, по результатам рассмотрения, в отсутствие ответчика принято оспариваемое решение

Исходя из требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, категория которого не является особо сложной для квалифицированного юриста, поскольку для разрешения спора не требовалось исследование большого объема нормативного материала, с учетом сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, расчет исковых требований производил сам истец ТСЖ №, с учетом доказанности несения истцом судебных расходов в сумме 15 000 рублей, объема оказанных услуг, участия в судебных заседаниях продолжительностью от 10 до 30 минут, средней стоимости аналогичных услуг по региону, а также принимая во внимание то, что ответчик является <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма явно завышена и является неразумной, решение суда в указанной части подлежит изменению с определением ко взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 679,31 рублей, задолженность по оплате взносов в фонд капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 364,07 рублей, а всего 112 043,38 рублей.

Исковые требования удовлетворены частично, с учетом изменений внесенных апелляционной инстанцией, обоснованной ко взысканию определена задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 675,88 рублей; задолженность по оплате взносов в фонд капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 941,36 рублей, а всего 69 617,24 рублей.

Таким образом, исковые требования удовлетворены частично, что составляет 62,13 % от заявленных. В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика Желудкова В.П. в пользу ТСЖ № надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6 213 рублей (62,13% от 10 000).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебное решение изменено, подлежит изменению и сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, которая составит 2 288,52 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26 сентября 2022 г. изменить в части взысканной суммы задолженности по коммунальным платежам, расходов на оплату услуг представителя и размера госпошлины.

Взыскать с Желудкова В.П. в пользу ТСЖ № задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 675,88 рублей, задолженность по оплате взносов в фонд капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 941,36 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 213 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 288,52 рублей.

В остальной части решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: