Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4247/2023 ~ М-3368/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-4247/2023

УИД 27RS0003-01-2023-004580-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 05 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Фалетровой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска в защиту прав неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Суханову ФИО7, Мамедову ФИО1 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л

Прокурор Железнодорожного района г.Хабаровска обратился в суд с иском к Суханову К.В., Мамедову М.В.О. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, в обоснование указав, что приговором мирового судьи судебного участка №2 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ Суханов К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельства в части совершенных Сухановым К.В. действий по получению взятки в виде денежных средств от Мамедова М.В.О. в размере 5 000 рублей повторному доказыванию не подлежат. Сделка совершена с противоправной целью, поэтому является ничтожной. Денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход Российской Федерации. В связи с чем, просит признать ничтожной сделку по получению Сухановым К.В. в период с 06 часов 07 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде денежных средств в размере 5000 рублей от Мамедова М.В.О., применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с Суханова К.В. в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Фалетрова А.Е. требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Суханов К.В., Мамедов М.В.О., в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлены путем направления судебных извещений по местам жительства. Судебные уведомления возращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, обращение прокурора с данным иском в суд является правом прокурора, соответствует его полномочиям.

Из представленных материалов усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка №2 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ, Суханов К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Суханов К.В., являясь должностным лицом и представителем власти - инспектором дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Хабаровскому району, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся вот него в служебной зависимости, имеющим право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, в период времени с 06 часов 07 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от Мамедова М.В.О. взятку в виде денежных средств в сумме 5 000 рублей за совершение Сухановым К.В. заведомо незаконного бездействия.

В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данный приговор вступил в законную силу, соответственно, вопросы, имели ли место действия Суханова К.В. и совершены ли они данным лицом, являются общеобязательными в силу положений процессуального законодательства, т.е. обстоятельства в части совершенных ответчиком действий по получению взятки в виде денежных средств в размере 5000 рублей от Мамедова М.В.О., повторному установлению в рассматриваемом деле не подлежат.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 81 УПК РФ, ст.ст. 104.1 - 104.3 УК РФ деньги и другие ценности, являющиеся предметами взятки и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства.

Решения о конфискации полученных осужденным в результате совершения преступлений денежных средств указанный приговор не содержит.

Согласно подп. «а» п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008№273-ФЗ «О противодействии коррупции» коррупцией является злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки, в случае исполнения сделки обеими сторонами в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшиеся с нее первой стороне в возмещении полученного.

Ответчиками Сухановым К.В., Мамедовым М.В.О. совершена ничтожная сделка по предоставлению незаконных услуг за получение материальной выгоды, т.е. сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, усматривается ее ничтожность по критериям оценки ст. 169 ГК РФ.

При этом судом принимается во внимание, что под основам правопорядка, которые нарушаются такой сделкой, следует понимать установленные государством основополагающие нормы, умышленное нарушение которых запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, а также установленный Федеральным законом «О противодействии коррупции» запрет коррупционных проявлений, выражающихся в получении государственными служащими денег и иных материальных ценностей в связи исполнением служебных обязанностей.

На антисоциальный характер указанной сделки указывает то обстоятельство, что преступление, предусмотренное статьей 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, законодательно отнесено к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 08.06.2004 № 226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит, заведомо и очевидно для участников гражданского оборота, основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2003 № 850п02, в котором указано, что суд в соответствии со статьей 169 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что получение осужденными ценностей от взяткодателей является сделкой, притом недействительной, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Волеизъявления сторон сделки, применительно к рассматриваемому делу, имелся умысел на заключение и исполнения указанных незаконных действий, денежный эквивалент материальной выгоды, в связи с чем, полученный Сухановым К.В. в результате совершенной сделки, подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

При разрешении настоящего дела судом учитывается, что в силу положений уголовно-процессуального законодательства сумма денежных средств равная стоимости предмета взятки, подлежит обращению в доход государства, но приговором от ДД.ММ.ГГГГ с Суханова К.В. указанная сумма взятки в доход государства не взыскивалась и гражданский иск в уголовном деле не заявлялся и не разрешался.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что, поскольку действия по получению ответчиком от взяткодателя материальных ценностей представляют собой уголовно-наказуемое деяние, совершены с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, являются ничтожной сделкой, имеются основания для взыскания в доход Российской Федерации полученного Сухановым К.В. по такой сделке, а именно денежных средств в размере 5000 рублей.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает: каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих соблюдение требований действующего законодательства, а также наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиками суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные прокурором требования, направленные на защиту интересов Российской Федерации, которые заключаются в принятии исчерпывающих мер ответственности к лицам, совершившим коррупционные и иные преступления, а также в лишении таких лиц возможности использовать доход, полученный в результате преступления, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, указанным выше.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска в защиту прав неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Суханову ФИО8, Мамедову ФИО1 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать ничтожной сделку по получению Сухановым ФИО9 в период с 06 часов 07 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде денежных средств в размере 5000 рублей от Мамедова ФИО1, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Суханова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Хабаровскому краю, №), в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Федореев

Заочное решение в окончательной форме принято судом 10 октября 2023 года.

Судья Е.В. Федореев