Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2023 ~ М-137/2023 от 08.02.2023

№ 2-252/2023

УИД 30RS0014-01-2023-000178-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года Астраханская область, г. Харабали

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулиевой Э.А.к,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Поповой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику Поповой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что 17.01.2015г. между ОАО «Лето Банк» и Поповой Е.А. был заключен кредитный договор № на сумму 51000 руб. на срок по 17.02.2018 г. под 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 51000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 17.12.2015г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 17.01.2015г. перешло к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 86809,53 руб., в том числе: основной долг- 47862,16 руб., проценты – 28578,07 руб., иные платежи – 10369,30 руб. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 7804,14 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 17.01.2015г. в размере 79005,39 руб., в том числе основной долг – 47862,16 руб., проценты – 20773,93 руб., иные платежи – 10369,30 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25710,16 руб., а также убытки, понесенные при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 1402,14 руб., итого общая сумма взыскания 82977,69 руб.

Представитель истца, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Почта Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных требований суду не представил.

Ответчик Попова Е.А. в судебное заседание не явилась, обратилась с возражением на исковое заявление, в котором, не согласившись с размером задолженности по кредитному договору, просила применить срок исковой давности. Обратилась также с заявлением о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг ее представителя, в размере 7450 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителей истца, третьего лица, а также ответчика.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Балакин А.А. в судебном заседании с учетом поданного ответчиком заявления о применении последствий срока исковой давности признал исковые требования в части задолженности по основному долгу – 31311,02 руб., процентов – 7894,21 руб., иных платежей – 10369,3 руб. В остальной части исковых требований о взыскании с Поповой Е.А. задолженности по кредитному договору просил отказать. Требования ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом материалами дела, 17.01.2015г. между ОАО «Лето Банк» и Поповой Е.А. был заключен кредитный договор № на сумму 51000 руб. на срок по 17.02.2018 г. под 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 51000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 3100 руб. 17-го числа каждого месяца (п.п. 6 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку 20% на сумму основного долга и просроченных процентов (п.12).

Своей подписью в договоре ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора.

Однако, заемщик не выполняет взятые на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом - дата последнего платежа 07.12.2015г.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 17.01.2015г. перешло к ООО «Филберт».

Статьей 382 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положения п.1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Пунктом 2 ст. 389.1 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 86809,53 руб., в том числе: основной долг- 47862,16 руб., проценты – 28578,07 руб., иные платежи – 10369,30 руб.

Расчет задолженности по кредиту, произведенный истцом, проверен судом, признан правильным, поскольку, по мнению суда, полностью соответствует условиям заключенного между сторонами договора и требованиям вышеприведенных положений закона.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора кредитования заемщик не выполняет принятые на себя обязательства, не возвратив сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, в связи с чем, истец вправе в одностороннем порядке требовать от ответчика возврата кредита, уплаты процентов, комиссий.

Истец 29.08.2019г. обратился в судебный участок <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Поповой Е.А.

Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> 09.09.2019г. вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.01.2015г., который определением мирового судьи от 22.09.2022г. отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд.

Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из анализа указанных правовых положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Пунктом 1 статьи 207 ГК Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления платежей, включающих часть основного долга, начисленные проценты и комиссии 912,90 руб. (17-го числа каждого месяца в размере 3100 руб., последний платеж 17.02.2018г. - 2937, 43 руб.).

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из выписки движения по счету, последний платеж по кредитному договору ответчик совершил 07.12.2015г., о нарушении своего права банк узнал после 17.12.2015г. В соответствии с кредитным договором, последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен 17.02.2018г.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 29.08.2019г., судебный приказ от 09.09.2019г. по заявлению должника был отменен 22.09.2022г. Таким образом, обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а в последующем отмена судебного приказа, свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности в период с 29.08.2019г. по 22.09.2022г.

В суд с иском о взыскании задолженности банк обратился 03.02.2023г. следовательно, срок исковой давности истек по платежам до 17.08.2016г. включительно.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 49574,53 руб. - в части взыскания задолженности по платежам по кредиту, который должен был быть осуществлен в период с 17.09.2016г. по 17.02.2018г. - основной долг 31311,02 руб., проценты 7894,21 руб., а также задолженность по иным платежам в размере 10369,30 руб.

Доказательства, которые могли бы свидетельствовать об ином размере задолженности ответчика по кредитному договору, в материалы дела не представлены.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина исходя из цены иска 79005,39 руб. в размере 2570,16 руб. (платежное поручение от 19.01.2023г.).

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в части, государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенных судом исковых требований (1612,73 руб.), оплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В свою очередь ответчик Попова Е.А. обратилась с заявлением о взыскании с истца в свою пользу расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, в размере 7450 руб., пропорциональном удовлетворенной части требований, указав, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом требований, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", пришел к выводу о наличии правовых оснований для его частичного удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 20000 руб. на основании договора от 13.02.2023г., квитанций к приходно-кассовому ордеру №19 от 13.02.2023г., кассового чека от 13.02.2023г., акту приема-сдачи оказанных услуг от 27.02.2023г.

Суд при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывает отсутствие возражений истца относительно размера понесенных ответчиком судебных расходов, а также объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг (составление возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях), принцип разумности, в связи с чем, полагает заявленную ответчиком сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной.

Ввиду удовлетворения иска на 62,75% от первоначально заявленных требований, расходы на услуги представителя, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика, составляют 7450 руб. (37,25% от 20000 руб.).

Окончательно, путем зачета взаимных требований, за минусом суммы расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя ответчика, с ответчика Поповой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 42124,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 17.01.2015 ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 42124 ░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1612 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 43737 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

.

.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

.