Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6/2023 (2-793/2022;) ~ М-763/2022 от 15.09.2022

Дело № 2-6/2023

51RS0017-01-2022-001274-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2023 г. город Заполярный

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при помощнике Мигачевой Н.С.,

с участием представителя истца ООО «МЦ «Гларус» Машкова В.В., представителя ООО «Перспектива» Лучкина А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр «Гларус» к Николаеву Л. А., обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр «Гларус» (далее – ООО «МЦ «Гларус», общество) обратилось в суд с иском к Николаеву Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что 16 января 2022 г. по вине водителя автомобиля «*.*.*» Николаева Л.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «*.*.*» были причинены механические повреждения.

*.*.* истец обратился в порядке прямого возмещения убытка в страховую компанию, которая признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертной оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 643 500 рублей.

Направленная в адрес Николаева Л.А. претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 4 октября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»).

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 2 243 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 29 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 418 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО «МЦ «Гларус» и ООО «Перспектива» заключили мировое соглашение в целях урегулирования спора, возникшего в связи с причинением работником ООО «Перспектива» материального ущерба в размере 2 745 218 рублей 44 копейки (согласно заключению судебной экспертизы), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 418 рублей, по оплате услуг по оценке в размере 29 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей, в связи с произошедшим 16.01.2022 г. в 11.05 часов на <адрес> ДТП с участием автомобиля скорой помощи на базе транспортного средства марки «*.*.*», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «МЦ «Гларус», под управлением Диришевского В.А., и автомобиля марки «*.*.*», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Перспектива», под управлением Николаева Л.А., являвшегося на момент ДТП работником и исполнявшим свои трудовые обязанности перед работодателем ООО «Перспектива».

По условиям соглашения стороны определили, что ответчик ООО «Перспектива» обязуется с момента утверждения мирового соглашения выплатить истцу денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента подписания мирового соглашения, путем безналичного перечисления по реквизитам истца, отраженным в мировом соглашении.

В свою очередь истец отказывается от исковых требований, а также стороны согласовали, что расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с данным спором, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Также стороны предусмотрели, что в случае неисполнения ООО «Перспектива» условий настоящего соглашения, истец имеет право потребовать возмещения причиненного ущерба в судебном порядке, в полном объеме, указанном в пункте 1 мирового соглашения, за вычетом фактически выплаченных денежных средств.

Представитель истца ООО «МЦ «Гларус» Машков В.В. и представитель ответчика ООО «Перспектива» Лучкин А.Э. в судебном заседании подтвердили заключение мирового соглашения, указав, что оно заключается добровольно, последствия утверждения соглашения известны и понятны.

Ответчик Николаев Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Диришевский В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив условия мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (части 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 173, абзацем 5 статьи 220, статьей 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения стороны от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения. Последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Условия мирового соглашения изложены сторонами в письменной форме в виде единого документа и подписаны сторонами.

Как указывалось выше в силу положений статьи 39 ГПК РФ стороны вправе заключить мировое соглашение, при этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законодательству или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца и других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 153.8-153.11, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить, заключенное истцом обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр «Гларус» и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» мировое соглашение, по условиям которого:

Стороны согласовали, что с момента утверждения мирового соглашения истец отказывается от заявленных исковых требований, а ответчик ООО «Перспектива» обязуется выплатить истцу ООО «МЦ «Гларус» денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в срок в течение пяти рабочих дней с момента подписания мирового соглашения, путем безналичного перечисления по реквизитам истца, отраженным в мировом соглашении.

Стороны согласовали, что расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с данным спором, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Стороны предусмотрели, что в случае неисполнения ООО «Перспектива» условий настоящего соглашения, истец имеет право потребовать возмещения причиненного ущерба в судебном порядке, в полном объеме, указанном в пункте 1 мирового соглашения, за вычетом фактически выплаченных денежных средств.

Мировое соглашение между истцом и ответчиком вступает в законную силу с момента утверждения его определением суда.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр «Гларус» к Николаеву Л. А., обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья: А.Г. Попов