Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5973/2022 ~ М-4743/2022 от 05.05.2022

УИД: 11RS0001-01-2022-007398-80 Дело № 2-5973/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при помощнике Пахиновой Т.Е.

с участием представителя истца Новожилова Н.А.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 26 августа 2022 года гражданское дело по иску Счастливцева Андрея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Новожилов Н.А., действуя в интересах Счастливцева А.В., обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба (убытков) в сумме 31 100 руб.; расходов по составлению экспертного заключения 10 200 руб.; расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора 3500 руб. и судебных расходов на представителя 10 000 руб.; компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа (с учетом уточнений от 26.08.2022). Требование мотивированно не исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Определением суда от 02.06.2022 производство по делу в части требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности 2200 руб. прекращено.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал. Пояснил, что предусмотренный Законом об ОСАГО ремонт автомобиля не был организован, направление на проведение ремонта выдано не было.

Представитель ответчика возражал по доводам письменного отзыва. В случае удовлетворения требований заявил ходатайство о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, АНО «СОДФУ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования,- Шарапов Н.Е., Распутин Д.М., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 15.01.2022 у дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением собственника Шарапова Н.Е., ... под управлением собственника Счастливцева А.В., и ... под управлением собственника Распутина Д.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шараповым Н.Е. п. 8.4 ПДД, и совершением своими действиями административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителей автомобиля ... и водителя автомобиля ... была застрахована в АО «Альфа Страхование»; водителя автомобиля ... ПАО СК «Росгосстрах».

17.01.2022 потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику.

07.02.2022 по заявлению Счастливцева А.В. о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 79 000руб.

01.03.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 199 000 руб., расходов на проведение экспертизы 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 5 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 2200 руб. В обоснование заявленных требований представил заключение специалиста ООО «... «...» от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 278 000 руб., с учетом износа – 278 000 руб.

14.03.2022 произведена доплата в сумме 30 600 руб., в том числе 22 100 руб. – страховое возмещение, 4800 руб. – расходы на проведение экспертизы, 1500 руб. расходы на юридические услуги, 2200 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности.

В связи с неудовлетворением требований, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

Решением от 04.05.2022 № У-22-34012/5010-008 требования Счастливцева А.В. оставлены без удовлетворения, ввиду нижеизложенного.

При рассмотрении обращения, было установлено, что согласно отчету №18938589 ООО «...», составленного по заявке ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа составляет 141 780 руб., с учетом износа – 101 100 руб.

Из заключения независимой технической экспертизы в ООО «...», проведение которой организовано финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 102 311 руб., с учетом износа – 77 900,00 руб.

Учитывая, что произведенная ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения составила 101 100 руб. (79000 руб. + 22 100 руб.), требование о доплате в соответствии с Договором ОСАГО оставлено без удовлетворения. Равно как оставлено без удовлетворения требование о взыскании расходов на проведения экспертизу, ввиду того, претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией не требует обязательного проведения независимой экспертизы; требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора со ссылкой на отсутствие необходимости их несения.

Определением суда от 02.06.2022 по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2022, с учётом износа запасных частей и без такового, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ....

Согласно заключению эксперта ИП ... И.Ю. № 22/10035 от 19.07.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 15.01.2022, без учета износа составляет 300 400 руб., с учетом износа – 159 200 руб. Экспертом проведено дополнительное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... в соответствии с утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 775-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая составила 132 200 руб. (без учета износа), 98 800 руб. (с учетом износа).

Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом уточнений, истцом заявлено требование о взыскании 31 100 руб., составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей согласно заключению судебной экспертизы, составленной экспертом ... И.Ю., и выплаченным страховым возмещением (132 200 руб. – 101 100 руб.).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» без наличия к тому законных оснований не исполнило перед потерпевшим свою обязанность по организации восстановительного ремонта её поврежденного в ДТП транспортного средства в рамках договора ОСАГО, что является основанием для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Оснований для суждения о достигнутом между сторонами соглашении о замене предусмотренной законом формы страхового возмещения с натуральной на денежную у суда не имеется. Проставление знака «V» в бланке заявления о страховом возмещении, равно как и предоставление банковских реквизитов, о достижении такого соглашения между потерпевшим и страховщиком не свидетельствуют.

Поскольку незаконный отказ ПАО СК «Росгосстрах» в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на его проведение, то истец вправе требовать возмещения в размере стоимости ремонта без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, в пределах установленного законом лимита 400 000 руб., за вычетом произведенных выплат, в сумме 31 100 руб. (132 200 руб. – 101 100 руб.)

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 15 550 руб.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, об уклонении ответчика от надлежащего контроля за выполнением восстановительного ремонта в установленные законом сроки, а также принимая во внимание размер исчисленного штрафа, суд приходит к выводу о его несоразмерности и необходимости снижения штрафа до 10 000 руб.

В силу п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в состав убытков входят расходы на оформление досудебной претензии.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирование спора, в сумме 5000 руб., подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты (1 500 руб.), в размере 3 500 руб.

К правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца не организовало ремонт транспортного средства и не произвело страховую выплату в установленный законом срок, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем заявленную истцом сумму 5000 руб. суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику ООО «...».

Согласно п. 13 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Расходы истца на проведение экспертного исследования специалиста ООО «...» составила 15 000 руб. Эта сумма представляет собой убытки, право требования, которых обусловлено наступлением страхового случая.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату экспертизы с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты (4 800 руб.), в размере 10 200 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере, в сумме 10 000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 433 руб. (1 133 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в пользу Счастливцева Андрея Владимировича (...) страховое возмещение в размере 31 100 руб., штраф 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирование спора размере 3 500 руб., убытки по оплате услуг эксперта в сумме 10 200 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в сумме 1 433 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова

Мотивированное решение составлено 31.08.2022.