Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2023 (11-523/2022;) от 22.12.2022

Дело № 11-42/2023

УИД 61MS0194-01-2022-001268-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог Ростовской области                 21.02.2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре      А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюренкова Игоря Викторовича к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 22.09.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Тюренков И.В. обратился с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что Тюренков И.В. является собственником домовладения по адресу: <адрес>. 23.12.2015 года истцом заключен договор поставки газа. В квитанции от 15.02.2022 года значилась сумма долга в размере 20740 руб.11 коп., в квитанции от 16.03.2022 года сумма 18942 руб.58 коп. 08.04.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о разъяснении начислений. Из полученного ответа от 14.04.2022 года истец узнал о долге 61181 руб.40 коп., указал при этом, что 18.02.2022 года в отсутствии истца сотрудниками ответчика был составлен акт проверки газового оборудования, который подписала мать истца, которой было объяснено что газовый счетчик лучше заменить на новый, и пригрозили, что отключат газ. Истец 04.03.2022 года установил новый счетчик, дабы избежать ненужных разборок. Начисление суммы долга в размере 61181 руб.40 коп., истец считает незаконным.

Истец просил суд обязать ответчика произвести перерасчет по лицевому счету №, путем исключения задолженности в размере 61581 руб.09 коп.

Мировой судья своим решением удовлетворил исковые требования полностью: Обязал ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет по лицевому счету Тюренкова Игоря Викторовича № путем исключения задолженности в размере 62586 руб.41 коп., и пени в размере 6635 руб.57 коп. Взыскал с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Тюренкова Игоря Викторовича убытки в размере 8850 руб., расходы на представителя 35000 рублей, почтовые расходы 214 руб.24 коп. Взыскал с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Союза «Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты» стоимость судебной экспертизы 27750 рублей. Также взыскал с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» подали апелляционную жалобу, в которой просят решение от 22.09.2022 г. отменить, принять по делу новое решение, в котором исковые требования гр.Тюренкова И.В. оставить без удовлетворения.

Жалоба мотивирована тем, что судом неверно определены значимые для дела обстоятельства, неверно дана оценка предоставленным по делу доказательствам. В рамках гражданского дела № Судом была назначена экспертиза прибора учета газа (счетчика) марки BK-G 6, заводской №, Союз «Таганрогская торгово-промышленная палата». Согласно экспертному заключению № СЭ-282-01/2022 в исследуемом приборе учета газа (счетчике) марки BK-G 6, заводской №, обязательные требования нормальной эксплуатации нарушены. Проведенным экспертным исследованием на стр.3, подтверждено нарушение целостности индикаторной пломбы Поставщика газа, а именно индикаторной пломбы наклейки №, что также отражено в акте проверки от 18.02.2022г. Судом был сделан вывод о том, что пломба поставщика газа была нарушена при демонтаже счетчика для замены, что противоречит составленному акту проверки и фотографиям произведенным при проведении проверки, где зафиксировано данное нарушение пломбы (еще до демонтажа счетчика). Судом не приняты свидетельства контролера газового хозяйства, фотографии произведенные при проведении проверки, а также акт проверки от 18.02.2022, с зафиксированными нарушениями, в дальнейшем подтвержденными проведенной судебно- технической экспертизой. За период с 18.08.2021г. по 18.02.2022г., по лицевому счету № произведен расчет суммы задолженности (согласно п.28 Правил № 549), сумма задолженности на <дата> на показания 675 м3 составляет 62586,41 рублей. На основании изложенного, Общество, установив факт нарушения целостности индикаторной опломбировочной наклейки Поставщика газа, правомерно произвел перерасчет начислений по нормативам газопотребления за 6 месяцев предшествующих дню обнаружения неисправности. Поскольку данное обстоятельство является безусловным основанием для расчета количества, потребленного соответствующим абонентом газа по нормативу потребления, ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» являются законными и обоснованными.

Ответчик в своей жалобе указывает на то, что акт проверки от 18.02.2022 г. является достаточным доказательством, нарушения потребителем пломбы поставщика газа, попутно давая свою оценку заключению эксперта, которая на самом деле противоречит как самому заключению, так и ответам эксперта на вопросы суда, данным им в судебном заседании. Материалами дела полностью доказано, что обе пломбы, о которых идет речь в п. 25 Правил, не повреждены: пломба завода-изготовителя не повреждена, и пломба поставщика газа, установленная им при установке счетчика (пломба в месте присоединения счетчика к газопроводу (это - пластиковая коробочка с № с пломбировочной проволокой, видна на фото). Ответчик с этим и не спорит, т.к. в его акте от 18.02.2022 г. об этом прямо указано. Для подтверждения законности правовой позиции истца по делу данных аргументов необходимо и достаточно. Однако ответчик упорно продолжает настаивать на нарушении третьей пломбы, о которой в вышеупомянутом пункте Правил не упоминается ни единым словом. суд в своем решении со ссылкой на нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ обосновал, что добросовестность потребителя услуг резюмируется. Суд дал правильный вывод: при отсутствии доказательств тому, что прибор учета газа истца неисправен и тому, что нарушены пломбы на счетчике газа, либо, что имеющиеся нарушения стикерной ленты о которой говорит ответчик, препятствуют счетчику выполнять функции по недопущению несанкционированного доступа к счетному механизму прибора учета газа, в судебном заседании не доказана правомерность действий ответчика по начислению оплаты за поставку газа по нормативам. Таким образом, все доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом существенных обстоятельств по делу и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам не имеют под собой оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Сульженко Н.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, представитель истца Тюренкова И.В.- Солостова О.И., действующая на основании доверенности, поддержала письменные возражения на жалобу, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 10,15,1064 ГК РФ, ст.157 ЖК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года N 549. Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебной экспертизой установлено отсутствие вмешательства в прибор учета газа, и исправность счетчика, который мог бы быть использован истцом до даты следующей поверки. Затраты истца по демонтажу старого счетчика и монтажу нового подпадают под понятие убытков. Так как они были обусловлены необходимостью обязательной замены прибора учета газа, признанного ответчиком непригодным (что опровергнуто в ходе рассмотрения дела). Данные затраты, произведенные истцом, были обусловлены необоснованными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана правильная оценка всем обстоятельствам и доказательствам, представленным сторонами на момент рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тюренков И.В. является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик поставляет истцу природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд в соответствии с договором поставки от 23.12.2015 года.

В базе данных абонентской службы Таганрогского участка ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» имеется лицевой счет №, открытый на имя истца по адресу: <адрес>.

По данным лицевого чета № в домовладении истца установлено газопотребляющее оборудование: плита газовая - 1 ед., колонка - 1 ед., отопительный приор - 1 ед., прибор учета газа 1 ед. Площадь жилая - 202,5 кв.м., зарегистрирован 1 человек.

Определение объема потребленного газа на момент проверки газового оборудования ответчиком (18.02.2022 года) производилось по показаниям прибора учета газа - счетчика марки BK-G 6, заводской №.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него, которые вступили в силу 09.08.2008 года.

В силу положений п. 24 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В соответствии с п.25 Правил поставки газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Согласно п.п. "г" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Как следует из содержания п. 81(11) Правил № 354 следует, Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

Согласно пункту 81(12) данных Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков проверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета.

В силу абзаца четвертого пункта 19 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 2 июля 2015 N 1815 - пломбы считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств и если пломбы не препятствуют доступу к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средств измерений.

18.02.2022 года ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» произведена проверка газового оборудования домовладения истца в результате данной проверки составлен акт Формы №1 от 18.02.2022 года, согласно которому ответчиком был зафиксирован факт того, что оттиск на заводской свинцовой пломбе не соответствует оригинальному исполнению, и что пломба на счетном механизме счетчика 47295031 - нарушена.

В результате чего истцу ответчиком было начислено и предъявлено к оплате согласно квитанции за июль 2022 года сумма задолженности 62586 руб.41 коп., как следует из пояснений ответчика начисления произведены за 6 предшествующих проверке месяцев с 18.08.2021 года по нормативу потребления.

Основными доводами апелляционной жалобы является то, что судом не приняты важные обстоятельства дела, такие как свидетельства контролера газового хозяйства, фотографии произведенные при проведении проверки, а также акт проверки от 18.02.2022, с зафиксированными нарушениями, в дальнейшем подтвержденными проведенной судебно- технической экспертизой. Судом сделан вывод о нарушении опломбировки Поставщика газа, при демонтаже прибора учета газа для замены.

Данный довод является несостоятельным исходя из следующего.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению судебной экспертизы выполненной Союз «Таганрогская Торгово-промышленная Палата» № от 30 августа 2022 года: «В счетчике учета газа BK-G6 заводской № наличия следов замены (повреждения) заводской свинцовой пломбы на деталях, которые позволяют осуществить доступ к элементам измерительного механизма, не установлено, признаков несанкционированного вмешательства в счетный механизм не установлено. Признаков наличия повреждений или внесенных изменений конструкции, которые приводят к неисправности прибора учета газа, при котором он является непригодным, не установлено. С технической точки зрения признаков несоответствия данного прибора требованиям в соответствии со ст.9 ФЗ №102 «Об обеспечении единства измерений» - не установлено. Счетчик учета газа марки BK-G6, заводской № с технической точки зрения, на момент осмотра находился в технически исправном состоянии».

В описательной части судебной экспертизы также описано, что с левой стороны корпуса счетного механизма на корпусе счетчика имеется наклеенная лента - стикер №. Левая сторона ленты - стикера наклеена на корпусе счётного механизма, правая сторона ленты - стикера наклеена на корпусе счетчика. При этом средняя часть ленты стикера находится в отклеенном состоянии (лист 3 заключения эксперта).

В суде первой инстанции был опрошен эксперт и свидетель являющийся работником ответчика и проводившая проверку газового оборудования в домовладении истца и составившая Акт Формы №1 от 18.02.2022г., суд изучил представленные суду фотографии, сделанные накануне проверки 17.02.2022г. и 18.02.2022г.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что нет объективных доказательств свидетельствующих о том, что стикерная лента поставщика газа была нарушена до проверки 18.02.022 года, поскольку экспертным путем ввиду изменения состояния стикерной ленты на момент проведения судебной экспертизы, подтвердить (установить) невозможно.

Показания свидетеля - контролера истца, и данные акта проверки от 18.02.2022 года о том, что данная стикерная лента нарушена, суд оценил критически, так как их невозможно подтвердить заключением эксперта, ввиду изменения состояния стикерной ленты при демонтаже счетчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и основаниями, положенными мировым судьей в основу своего решения. Мировым судьей дана оценка всем обстоятельствам и доказательствам, представленным сторонами на момент рассмотрения дела по существу.

Ответчик в своей жалобе указывает на то, что акт проверки от 18.02.2022 г. является достаточным доказательством, нарушения потребителем стикерной пломбы поставщика газа, попутно давая свою оценку заключению эксперта, которая на самом деле противоречит как самому заключению, так и ответам эксперта на вопросы суда, данным им в судебном заседании.

Материалами дела полностью доказано, что обе пломбы, о которых идет речь в п. 25 Правил, не повреждены: пломба завода-изготовителя не повреждена, и пломба поставщика газа, установленная им при установке счетчика (пломба в месте присоединения счетчика к газопроводу.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом существенных обстоятельств по делу и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам не имеют под собой оснований.

Все доводы жалобы, направлены на иную оценку доказательств, которую дал мировой судья, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не могут служить основанием для изменения или отмены решения мирового судьи.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 22.09.2022г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Жерноклеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2023года