Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-320/2023 от 13.10.2023

№ 12-320/2023

УИД 03MS0150-01-2023-002348-57

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2023 г.                                   г.Учалы

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Латыпова Л.Ф.,

с участием Шарипова А.Р., его защитника – Бурангулова З.Т., действующего на основании ордера серии 020 № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бурагулова Загира Тагировича на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шарипова Артура Ришатовича,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Ф.И.О.3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, защитник Ф.И.О.3 – Ф.И.О.2 обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на то, что с постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Ф.И.О.3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Ф.И.О.3 к административной ответственности Ф.И.О.3 транспортным средством не управлял. Автомобиль находился под обочиной с заглушенным двигателем и никуда не двигался. Ф.И.О.3 употребил пиво только тогда, когда автомобиль заглох во время движения и при попытке завести его путем движения на нейтральном положении коробки передач и включении первой или второй скорости не завелся, съехал в обочину и прекратил движение. Автомобиль не получил механических повреждений. Инспектор ДПС Ф.И.О.5 подтвердил, что он сам не видел, кто управлял транспортным средством. Показаниями Ф.И.О.6 подтверждается, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ее подвозил Ф.И.О.3, купил пиво. Она употребила 2 бутылки пива по 0,5 л., Ф.И.О.3 не пил. Из показаний свидетеля Ф.И.О.8 следует, что он видел, как съехал Ф.И.О.3 с дороги, но был ли он в состоянии опьянения, не знает. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (согласно входящему штампу на жалобе (л.д.50), то есть в течение установленного законом срока.

В судебном заседании Ф.И.О.3 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, показал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-00 часов вечера встретил знакомую девушку Лилю, разговорились, решили покататься, приехали в <адрес>, купили пять бутылок пива и поехали в мкр.Бурансы. Там остановились возле кафе Белая Юрта и сидели в машине. Примерно в 4-5 часов Лиля попросила отвезти ее домой, но машина не завелась, поэтому решили ее завести с толкача. Вместе толкали машину и она завелась. До ее дома примерно 800 м. Довез ее до дома и поехал домой в <адрес>. Дорога там асфальтированная, немного съезд с горки вниз, на перекрестке хотел поставить на вторую скорость машина начала барахлить, глохнуть, выжил сцепление и тормозе съехал в кювет. Механические повреждения автомобиль не получил. Время было 6 утра, звонил друзьям, чтоб помогли вытащить автомобиль, но никто не взял трубку. За рулем не пил, употребил пиво после того, как съехал в кювет. Через какое-то время подъехал сотрудник полиции, составил протокол. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Ф.И.О.2 доводы жалобы поддержал по доводам, изложенным в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство за отсутствием в действиях Ф.И.О.3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представитель ГИБДД Ф.И.О.7, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Рано утром ему позвонил аварийный комиссар Ф.И.О.8 и сообщил, что видел, как автомобиль перед ним съехал с дороги в кювет. Он сразу же выехал на место, подъехал минут через 5-7, где увидел автомобиль, находящийся в кювете, водитель Ф.И.О.3 сидел в машине. От водителя исходил запах алкоголя. Ф.И.О.3 сам не отрицал факт употребления алкоголя, ни слова не сказал, что употребил алкоголь после того, как съехал в кювет, вину признал. В патрульной машине им составлен протокол об отстранении транспортного средства, разъяснены процессуальные права предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации. Ф.И.О.3 согласился пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Им составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП, транспортное средство увезли на штрафстоянку.

Свидетель Ф.И.О.8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром подвозил супругу на работу, увидел как автомобиль ВАЗ 2112 ехал со стороны мкр.Бурансы и на перекрестке съехал с дороги в кювет. Водитель ВАЗ 2112 двигался со скоростью примерно 60 километров в час. Об увиденном сообщил инспектору ГИБДД Ф.И.О.7 по телефону. В это время он к водителю не подходил, в каком он был состоянии пояснить не может. Через 5-10 минут подъехал инспектор ГИБДД Ф.И.О.7

По ходатайству Ф.И.О.3, защитника Ф.И.О.2 истребованы видеозаписи с камер внешнего наблюдения из кафе «Белая Юрта» и магазина «Пятерочка».

Как следует из ответа на запрос ООО «Агроторг» представить данные видеозаписи не представляется возможным в связи с тем, что камеры внешнего наблюдения в магазине «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют. Имеются камеры видеонаблюдения в торговом зале и в служебной зоне, архив видеозаписей в данном магазине хранится 60 дней.

Из ответа ИП Ф.И.О.9 следует, что видеонаблюдение по адресу: <адрес>, мкр.Бурансы, <адрес> ведется только внутри здания, регистратор ведет запись только в течение суток.

Выслушав Ф.И.О.3, защитника Ф.И.О.2, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу абз. 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч.3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 часов по <адрес> Г <адрес> Республики Башкортостан Ф.И.О.3 управлял автомобилем марки «ВАЗ 2112», с государственным регистрационным знаком В 275 ТР 102, в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Ф.И.О.3 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,697 мг/л (л.д.5-6);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- справкой в отношении Ф.И.О.3 о получении водительского удостоверения (л.д.9);

- сведениями об административных правонарушениях (л.д.10).

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Ф.И.О.3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ф.И.О.3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,697 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Ф.И.О.3 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Ф.И.О.3 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Ф.И.О.3 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями должностного лица ГИБДД и самого Ф.И.О.3

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Ф.И.О.3 в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил, о чем свидетельствует видеозапись, просмотренная в судебном заседании.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета о последующем допросе сотрудников полиции, составивших соответствующие документы, в качестве свидетелей. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудника полиции не установлено, он находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее с Ф.И.О.3 знаком не был и в личных неприязненных отношениях не состоял, их добросовестность под сомнением не находится.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ст.51 Конституции Российской Федерации Ф.И.О.3 были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Доводы защитника о том, что в состоянии опьянения Ф.И.О.3 не находился при управлении транспортным средством, не находят своего подтверждения и опровергаются в частности, имеющимися материалами дела, просмотренной видеозаписью.

Из материалов дела следует, что сотрудник ГИБДД получил сообщение о пьяном водителе, съехавшего в кювет, находящимся по адресу: <адрес> видеозаписи, просмотренной в судебном заседании следует, что в 06.38 часов должностное лицо подъехало по указанному адресу. В 06.47 часов (видеофайл drf0_0000000224.drs) Ф.И.О.3 с сотрудником находился в переднем сиденье патрульного автомобиля на вопрос инспектора: «Когда в последний раз употребляли алкоголь?» Ф.И.О.3 отвечает: «Два часа назад один бокал пива».

Сомневаться в достоверности письменных доказательств и показаний названного свидетеля, оснований не имеется, так как они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуются между собой, подтверждают друг друга, подтверждаются показаниями сотрудника Ф.И.О.7 о водителе, имеющим признаки опьянения.

При таких обстоятельствах само по себе то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД лично не наблюдали факт движения транспортного средства под управлением водителя Ф.И.О.3 не может поставить под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защиты, влекущие, по их мнению, отмену постановления мирового судьи, приняты во внимание быть не могут и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в ходе судебного разбирательства.

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Действия Ф.И.О.3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Ф.И.О.3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                   ░.░.░░░░░░░░