Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-6043/2023 ~ М-3891/2023 от 14.07.2023

УИД 52RS0015-01-2023-006143-57 Дело № 2-6043/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 06 сентября 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Медведевой О.С., с участием представителя истца ФИО1 рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скулкина В.В, к Бычкову Н.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Скулкин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 24.06.2023 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, находящийся в собственности у Бычкова Н.И., страховой полис ОСАГО отсутствует, под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО: САО «Ресо-Гарантия» под управлением истца и принадлежащего истцу. При этом, виновником данного ДТП является ответчик Бычков Н.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована.

Истец указывает, что в результате ДТП ему причинен материальный ущерб, в связи с чем истец вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию для оценки ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно заключению № № от 07.07.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 108634 руб. Стоимость независимой технической экспертизы составила 5000 рублей.

Истец просит суд взыскать с Бычкова Н.И. в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 108634 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3373 руб.

Истец Скулкин В.Б. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме.

Ответчик Бычков Н.И. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный, не явился.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения, против чего представитель истца не возражает, о чем заявлено в судебном заседании.

Изучив материалы дела суд, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, находящийся в собственности у Бычкова Н.И., страховой полис ОСАГО отсутствует, под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО: САО «Ресо-Гарантия» под управлением собственника Скулкина В.В.

В отношении водителя Скулкина В.В. нарушений ПДД РФ не установлено. В отношении водителя Бычкова Н.И. установлены нарушения п.п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Бычкова Н.И. застрахована не была.

Определением инспектора ИАЗ ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску от 05.07.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бычкова Н.И. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является истец Скулкин В.В., были причинены механические повреждения.

Истец для проведения независимой оценки ущерба обратился в экспертную организацию <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения от 07.07.2023 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 108634 руб.

Указанно заключение ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. В силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также, учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.

Исходя из того, что ответчик доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, суд полагает, принять в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, представленное истцом экспертное заключение. Указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение, проведенное экспертом-техником <данные изъяты> от 07.07.2023 г.

Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в возмещение материального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 108634 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ст. 198 ч. 5 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы по оплате юридических услуг, а также расходы по оплате экспертных услуг.

В связи с рассмотрением данного дела, 11.07.2023г. Скулкин В.В. (заказчик) заключил договор оказания юридических услуг с ФИО2исполнитель), стоимость которого согласно п. 3.2 настоящего договора составила 15000 рублей. В соответствии с данным договором исполнитель принял на себя обязательства ознакомиться с представленными заказчиком документами, составить исковое заявление, представить интересы заказчика в судебных учреждениях.

Согласно квитанции № № от 11.07.2023, указанные услуги были оплачены Скулкиным В.В. в полном объеме.

Факт получения денежных средств подтвержден договором и распиской, которые стороной ответчика не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Скулкина В.В., объем заявленных и удовлетворенных требований, объем и характер выполненной им работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика Бычкова Н.И. в пользу Скулкина В.В. понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере в размере 15000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

07.07.2023 г. Скулкин В.В. (заказчик) заключил договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № № с <данные изъяты>», стоимость которого согласно п. 3 настоящего договора составила 5000 руб.

Согласно квитанции № № от 11.07.2023 г., указанные услуги были оплачены Скулкиным В.В. в полном объеме.

С учетом анализа приведенных норм ГК РФ, а также характера понесенных истцом расходов, суд считает, что расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000 руб., которые подтверждены документально, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, составляет 3373 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы по оплате госпошлины в размере 3373 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

                                                                    Исковые требования Скулкина В.В. удовлетворить.

                                                                    Взыскать с Бычкова Н.И. (паспорт №) в пользу Скулкина В.В, (паспорт №) 108634 руб. 00 коп. - ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, 5000 руб. - расходы, связанные с оценкой ущерба, 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 3373 руб.- расходы связанные с оплатой государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                              А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья                                                                                                                              А.Э.Коннов