Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1-8/2023 от 23.05.2023

дело № мировой судья с\у № Якимова Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи ФИО3,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора – старшего помощника Горномарийского межрайонного прокурора РМЭ ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Марийской АССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: РМЭ, <адрес>, имеющий высшее образование, не работающий, разведенный, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев: постановлением Горномарийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО1, назначенное приговором Горномарийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено исполнить назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ и постановления Горномарийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения виде заключения под стражу и зачтен в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору Горномарийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи также разрешены вопросы о судьбе вещественного доказательства, судебных издержках.

у с т а н о в и л :

По приговору мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на веранде частного дома принадлежащего Потерпевший №1 по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, куда он проник с целью кражи с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1. Пластиковая входная дверь, ведущая с веранды в дом была закрыта, в это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества- пластиковой входной двери, ведущей с веранды в дом по вышеуказанному адресу, принадлежащей Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение пластиковой входной двери, ведущей с веранды в дом по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на веранде <адрес>, Республики Марий Эл, действуя умышленно, правой ногой, обутой в зимнюю обувь, с силой один раз пнул по указанной пластиковой двери в область запорного устройства, отчего запорное устройство двери и дверная коробка получили повреждения и дверь открылась.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1, дверная коробка и входная пластиковая дверь, ведущая с веранды в дом, принадлежащие Потерпевший №1, получили механические повреждения. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11028 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая виновность и причастность к совершению преступления, не согласился с приговором мирового судьи, полагав его несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению в части назначенного наказания. По мнению ФИО1 мировым судьей при вынесении решения не принято во внимание смягчающее обстоятельство: состояние его здоровья, связанное с потерей зрения и полученными травмами, что лишает его возможности заниматься физическим трудом. В связи с изложенным просит изменить назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Государственный обвинитель- старший помощник Горномарийского межрайонного прокурора ФИО5 в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов осужденного, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Суд рассматривает уголовного дела по апелляционной жалобе в ее отсутствие.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что виновность в совершении преступления не отрицает, просит суд учесть его состояние здоровья, утерю зрения и полученную травму, которые лишают его возможности заниматься физическим трудом, необходимость лечения, в связи с чем просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить, изменить наказание на несвязанное с лишением свободы.

Прокурор ФИО5 с апелляционной жалобой не согласилась, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах. Данные выводы не оспариваются осужденным и получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе следствия с участием защитника в качестве подозреваемого, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, заявлением и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра поврежденной пластиковой двери, заключением эксперта о размере причиненного ущерба.

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд первой инстанции привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

Так, из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 и протокола проверки показаний на месте следует, что именно ФИО1 пнул ногой, обутой в зимние бурки, в область запорного устройства пластиковой двери, отчего последняя сломалась.

Характер повреждений двери, установленный протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта совпадает с описанным подозреваемым ФИО1 механизмом воздействия.

Мировой судья обоснованно положил в основу приговора оглашенные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и протокол проверки показаний на месте, в которых он подтвердил, что именно от его действий возникли повреждения пластиковой двери, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1

Из заключений эксперта № стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной пластиковой двери составляет 11028 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мировым судьей, при вынесении приговора, кроме прочего, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием заболеваний.

В силу требований ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрено уголовное дело по предъявленному ФИО1 обвинению.

Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении сомнения не вызывают.

Доводы жалобы о необходимости замены наказание в виде лишения свободы на наказание не связанное с лишением свободы суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей при вынесении приговора постановлением Горномарийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО1, назначенное приговором Горномарийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено исполнить назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Таким образом, на момент вынесения приговора мировым судьей ФИО1 отбывал наказание, назначенное приговором Горномарийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей назначено наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ в пределах санкции статьи в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, то есть наказание, не связанное с лишением свободы.

С учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ и постановления Горномарийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 зачтен в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору Горномарийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, мировой судья правильно квалифицировала действия ФИО1 по ч. 1 ст.168 УК РФ, - как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, при этом ссылка о неприменении ч.6 ст.15 УК РФ является излишней в связи с совершением преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(<адрес>) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Михалкина В.А.