Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2022 ~ М-477/2022 от 07.07.2022

18RS0№-55

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 октября 2022 года <адрес> Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилимаса Антанаса Ионо к Сусекову Алексею Владимировичу о прекращении права залога, взыскании неустойки,

установил:

Вилимас А.И. обратился в суд с иском к Сусекову А.В. о прекращении права залога, взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Вилимас А.И. (покупатель) и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и <адрес> (продавец), на основании протокола № о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола № заседания комиссии об определении победителя торгов, покупателем возмездно приобретено следующее имущество: здание, нежилое, общей площадью 85,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, микрорайон Нефтяников, <адрес>.Право собственности Вилимаса А.И. на указанное здание зарегистрировано Управлением Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности 18:09:.032078:1614- 18/075/2022-113. В соответствии с п. 1.1. Договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемое Истцом в собственность Здание являлось предметом залога, установленного в пользу АО «ДатаБанк» по договору ипотеки 12-И-4797205 от ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация договора залога: 18-18-08/015/2012 - 667), дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация дополнительного соглашения: 18:09:032078:1614-18/005/2018-19). Названным залогом обеспечивалось исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 (должник) обязательств перед АО «ДатаБанк» (банк) по кредитному договору 12-ФИМ2-4797205 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письмам АО «ДатаБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ права залогодержателя Объекта переданы банком (первый залогодержатель) Сусекову Алексею Владимировичу (последующий залогодержатель) по договору купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Право залога Сусекова А.В. на Здание зарегистрировано Управлением Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ за номером: 18:09:032078:1614-18/075/2022-114. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Вилимас А.И. направил Сусекову А.В., как новому кредитору, в связи с приобретением прав залогодержателя, запрос о предоставлении счета или иных реквизитов для осуществления погашения задолженности должника (ИП ФИО2) по основному обязательству (кредитному договору 12-ФИМ2-4797205 от ДД.ММ.ГГГГ). Сусеков А.В. уклонился от предоставления ответа на данный запрос; по телефонному разговору отказался предоставить реквизиты для погашения задолженности. Уклонение Сусекова А.В. (кредитора) от предоставления сведений, необходимых для погашения задолженности, Вилимас А.И. (залогодатель) расценил как уклонение кредитора от принятия исполнения, в том числе по просроченному денежному обязательству. Сусековым А.В. также допущена просрочка в уведомлении Вилимаса А.И. о приобретении прав кредитора. Обеспеченное залогом обязательство, по данным Вилимаса А.И., является просроченным денежным обязательством. Таким образом, Вилимас А.И., обоснованно предполагал о наличии оснований к утрате права собственности на приобретенное Здание (имелся риск утраты прав на Здание). По распоряжению о зачислении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (peг. №), выданного нотариусом нотариального округа «<адрес> Удмуртской Республики» ФИО7, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем ФИО3, в счет исполнения обязательств перед кредитором (Сусековым А.В.) по обязательству, обеспеченному залогом Здания, внесены на депозитный счет нотариуса денежные средства в размере 65 000 рублей (из которых 58141 руб. 00 коп.- долг). В подтверждение исполнения залогодателем Вилимасом А.И. названных обязательств нотариусом ФИО7 выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с изложенным, истец просит суд прекратить права залога Сусекова А.В. на здание (нежилое, общей площадью 85,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: УР, <адрес>, микрорайон Нефтяников, <адрес>), возникшие по договору ипотеки 12-И-4797205 от ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация договора залога: 18-18-08/015/2012-667),дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация дополнительного соглашения: 18:09:032078:1614-18/005/2018-19). В порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Истец Вилимас А.И., его представитель ФИО9, имеющий нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Сусеков А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие соответчика (ст. 165.1 ГК РФ).

Третьи лица – ИП ФИО2, представители АО «ДатаБанк», Управления Росреестра по Удмуртской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Третье лицо - ФИО10, привлеченная определением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание также не явилась, должным образом извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания.

До рассмотрения дела по существу от ответчика ФИО4, третьего лица ФИО2, представляющей также по доверенности интересы третьего лица ФИО10, поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску ФИО10 о признании торгов по реализации нежилого помещения по адресу: УР, <адрес>, МРН Нефтяников, <адрес>, на которых Вилмас А.И. приобрел данное спорное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Сусекову А.В., представителю ФИО10 – ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных ходатайств.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик, должник) и АО «ДатаБанк» (кредитор, банк) был заключен кредитный договор №-ФИМ2-4797205, по условиям которого банк выдал ИП ФИО2 кредит в сумме 3000000 (три миллиона) рублей под 12,5 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению задолженности продлевались, срок погашения кредита составил ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства заемщика перед банком по исполнению условий кредитного договора №-ФИМ2-4797205 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивались залогом недвижимого имущества по договору ипотеки №-И-4797205 от ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация договора залога: 18-18-08/015/2012 – 667), дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация дополнительного соглашения: 18:09:032078:1614-18/005/2018-19). Права залогодержателя по договору ипотеки 12-И-4797205 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверялись (подтверждались) закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной Игринским отделом Управления Росреестра по Удмуртской Республике.

Предметом залога являлось имущество ФИО10, составляющее здание, нежилое, общей площадью 85,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, микрорайон Нефтяников, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам повторных торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) вышеуказанное здание продано Вилимасу А.И. по договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Вилимаса А.И. на указанное здание: нежилое, общей площадью 85,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, микрорайон Нефтяников, <адрес>, зарегистрировано Управлением Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности 18.09.032078:1614-18/075/2022-113.

Из договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитором – АО «ДатаБанк», в пользу нового кредитора – Сусекова А.В., переданы все права по закладной от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, спорная закладная передана ответчику.

Управлением Росреестра по Удмуртской Республике в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о смене залогодержателя по договору ипотеки на Сусекова А.В. за №.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вилимас А.И. обращается к Сусекову А.В., как к новому кредитору, о предоставлении сведений по судному счету или иных реквизитов для осуществления погашения задолженности за должника (ИП ФИО2) по обязательству, вытекающему из кредитного договора 12-ФИМ2-4797205 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование истец просил исполнить в течение 3 дней с момента его получения.

Требование ответчиком по месту жительства получено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления.

Отсутствие ответа кредитора Сусекова А.В. на обращение истцапо истечении установленного в нем срока, и в разумный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, явилось основанием для обращения истца к нотариусу для целей предоставления в депозит нотариуса денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ФИМ2-4797205 от ДД.ММ.ГГГГ.

По распоряжению о зачислении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №), выданного нотариусом нотариального округа «<адрес> Удмуртской Республики» ФИО7, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем, в счет исполнения обязательств перед кредитором (Сусековым А.В.) по обязательству, обеспеченному залогом Здания, внесены на депозитный счет нотариуса денежные средства в размере 65000 рублей (из которых 58141руб. 00 коп. - долг).

В подтверждение исполнения залогодателем Вилимасом А.И. названных обязательств нотариусом ФИО7 выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вилимас А.И. полагает, что с внесением им денежных средств на депозит нотариуса в размере необходимом для исполнения обязательств за должника обязательства по кредитному договору №-ФИМ2-4797205 от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотеки 12-И-4797205 от ДД.ММ.ГГГГ прекратились и имеются основания для исключения из ЕГРН записи о залоге (ипотеке) здания с кадастровым номером 18:09:032078:1614.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

- уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

С учетом изложенного, поскольку истцом за должника (в данном случае ИП ФИО2) исполнены обязательства перед кредитором (ответчиком) по кредитному договору №-ФИМ2-4797205 от ДД.ММ.ГГГГ, то к истцу перешли права кредитора по названному кредитному договору, в том числе в части обеспеченной ипотекой недвижимого имущества.

Поскольку истец является собственником недвижимого имущества (кадастровый №) и к нему также перешли права залогодержателя указанного объекта недвижимости, то права залога по договору ипотеки №-И-4797205 от ДД.ММ.ГГГГ прекратились по основаниям ст. 413 ГК РФ.

В виду вышеизложенного, исковые требования Вилимаса А.И. к Сусекову А.В. о прекращении права залога по договору ипотеки №-И-4797205 от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств,опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, ответчиком не представлено.

Истцом также заявлены требования к ответчику об установлении в порядке пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в пользу истца судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Рассмотрев указанные требования истца в названной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При определении размера данной денежной суммы суд должен руководствоваться принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Аналогичное правило закреплено в пункте 3 статьи 206 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца в указанной части мотивированы с указанием на отсутствие со стороны ответчика действий по прекращению права залога, в том числе отсутствие со стороны ответчика действий по обращению в уполномоченный орган с заявлением о прекращении права залога по договору ипотеки №-И-4797205 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания с кадастровым номером 18:09:032078:1614.

Положения ст. 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

С учетом изложенного, принимая во внимание существо спорных правоотношений сторон, суд полагает, что требования истца в этой части не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не заявлены требования, побуждающие ответчика в будущем исполнить какое-либо обязательство в натуре.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вилимаса Антанаса Ионо к Сусекову Алексею Владимировичу о прекращении права залога, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Прекратить право залога Сусекова Алексея Владимировича (паспорт 94 18 713814 выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Удмуртской Республике) на здание (нежилое, общей площадью 85,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, микрорайон Нефтяников, <адрес>), возникшее по:

- договору ипотеки 12-И-4797205 от ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация договора залога: 18-18-08/015/2012 – 667),

- дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация дополнительного соглашения: 18:09:032078:1614-18/005/2018-19).

Решение суда является основанием для внесения изменений в запись акта о регистрации права залога.

В удовлетворении исковых требований Вилимаса Антанаса Ионо к Сусекову Алексею Владимировичу о взыскании неустойки отказать.

Меры обеспечения иска, принятые определением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья Малых Т.В.