Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2023 от 30.01.2023

Судья Можелянский В.А. Дело №12-75/2023

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 31января 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием защитника Курбединова Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 26 января 2023 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда города Симферополя от 26 января 2023 года Киямов Ш.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 (одиннадцать) суток.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник Курбединов Э.М. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить вышеназванное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, признать незаконным задержание Киямова Ш.Н., имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указано на неверную оценку судьей районного суда установленных обстоятельств и на нарушение норм материального и процессуального права.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством об обеспечении участия Киямова Ш.Н. в рассмотрении жалобы.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, п.23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем в числе прочего административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Вместе с тем глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде административного ареста, являлось бы обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Киямов Ш.Н. отбывает наказание в виде административного ареста в <адрес>, куда ему была направлена судебная повестка о времени и месте судебного разбирательства, что согласуется с положениями статьи 25.15 КоАП РФ. Судебную повестку получил, что подтверждается распиской об извещении.

Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

С целью защиты прав Киямова Ш.Н. при рассмотрении дела по жалобе на постановление судом обеспечена явка в судебное заседание защитника Курбединова Э.М.

Учитывая усеченные сроки рассмотрения дел настоящей категории и отсутствие технической возможности обеспечения участия Киямова Ш.Н. в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, а также, учитывая, что защиту интересов Киямова Ш.Н. в судебном заседании осуществляет защитник, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания личного участия Киямова Ш.Н. в рассмотрении настоящего дела обязательным, в связи с чем полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Защитник Курбединов Э.М. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил ее удовлетворить.

Заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 16 мин. по адресу: <адрес>, сотрудником УМВД России по г. Симферополю выявлен Киямов Ш.Н., который принимал добровольное участие в массовом одновременном пребывании граждан вобщественном месте с единой целью выражения поддержки в пользу задержанных лиц, и создавал помеху движению пешеходов.

Действия Киямова Ш.Н. сотрудниками полиции квалифицированы по ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ.

Диспозицией ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение гражданв общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.10.2013 № 1721-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями ч.1 ст.3.5 и ч.1 ст.20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что к «массовому одновременному пребыванию или передвижению в общественных местах» относится не любые проводимые в общественных местахмероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (п.1 - 6 ст.2 (понятия: публичного мероприятия, собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования)). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Исходя из смысла вышеперечисленных положений, <адрес> относится к общественному месту, предназначенному для нахождения в нем массового количества людей и удовлетворения их различных жизненных потребностей, свободное для доступа неопределенного круга лиц.

Как следует из протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника полиции (л.д.1, 4, 25), видеозаписи, а также объяснений свидетеля, нахождение группы граждан в достаточном количестве, которые прибыли к зданию <адрес>, повлекло за собой массовое пребывание граждан с единой целью и единым замыслом в общественном месте, а, в частности, с целью поддержки задержанных в ходе расследования уголовных дел, что свидетельствует о наступлении общественно опасных последствий, а именно создание толпы, нарушающей общественный порядок.

Обстоятельства участия Киямова Ш.Н. в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте с целью выражения поддержки в пользу задержанных в рамках расследования уголовного дела лиц, подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

В силу п.2, 6 ч.1 ст.2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах.

Ст.12 Закона о полиции на полицию возложены ряд обязанностей, в том числе: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.5 - 6, 11 ч.1).

Согласно п.1 и 7 ч.1 ст.13 Закона о полиции, полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

В свою очередь положения п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» обязывают участников публичного мероприятия во время его проведения выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.1); заявление о происшествии, зарегистрированное в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3); копию рапорта инспектора отдела охраны общественного порядка УМВД России по г. Симферополю Амелина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); копию рапорта старшего инспектора отдела охраны общественного порядка УМВД России по г. Симферополю Сергеева П.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); копию объяснения ст. инспектора ООП УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7); копию объяснения инспектора ООП УМВД России по г. Симферополю Амелина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9.); копию объяснения свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он стал свидетелем того, что вблизи здания <адрес>, на тротуаре находилось большое количество людей, которые снимали друг друга на мобильные телефоны и создавали помеху движению пешеходов (л.д. 10-11); справку на физическое лицо Киямова Ш.Н. (источник СООП, введен в эксплуатацию в соответствии с приказом № МВД России от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.22-23, 24, 24об.); видеозапись, на которой зафиксировано скопление людей вблизи здания Киевского районного суда города Симферополя, где присутствовал, в том числе и Киямов Ш.Н. (л.д.25), как надлежащие и основанные на законе доказательства. Данным доказательствам судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности Киямова Ш.Н. в его совершении.

Таким образом, действия Киямова Ш.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей первой инстанции доказательств в выгодном для заявителя свете. Доводы жалобы опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Киямовым Ш.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Исходя из положений ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Понятие «массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах» относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них.

Имеющиеся в материалах дела доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, материалы дела не содержат, при этом исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, в том числе по выявлению и пресечению административных правонарушений, само по себе не свидетельствует о их субъективном отношении к тем или иным обстоятельствам совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии виновности Киямова Ш.Н. во вмененном ему правонарушении.

Кроме того, обращаю внимание на то, что Законом № 54-ФЗ предусмотрен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий, позволяющий органам власти принять разумные и необходимые меры для реализации конституционного права граждан на проведение публичного мероприятия в условиях, обеспечивающих соблюдение интересов государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения и защиты прав и свобод других лиц.

Публичное мероприятие, уведомление о проведении которого не было подано по правилам ст.7 названного закона, является несанкционированным.

Организация и проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется), а также участие в таком мероприятии является нарушением требований Закона № 54-ФЗ.

Доводы жалобы о незаконности применения к Киямову Ш.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания, являются несостоятельными.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе прочих предоставляются права доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса озадержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), с составлением протокола в порядке, установленном ч.14 и 15 ст.14 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция защищает право каждого на свободу и личную неприкосновенность. До судебного решения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

В соответствии с ч.1 ст.27.3 КоАП РФ, такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, доставление Киямова Ш.Н. произведено в связи с необходимостью составления протокола об административном правонарушении, о совершенном действии был составлен протокол, соответствующий требованиям КоАП Российской Федерации (л.д.12).

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нарушений Конституции Российской Федерации при рассмотрении дела в отношении Киямова Ш.Н., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного постановления, по делу не установлено.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушен.

Сведений о какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела материалы дела не содержат и не установлено таковых в ходе рассмотрения жалобы.

Административный арест за совершение административных правонарушений назначается с учетом требований ст.3.9 КоАП РФ, а также характера совершенного административного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и иных обстоятельств дела, когда применение иного, более мягкого административного наказания из числа предусмотренных санкцией подлежащей применению статьи (ее части) не будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания.

Административное наказание назначено Киямову Ш.Н. с учетом требований ст.3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.20.2.2 названного Кодекса. Назначение Киямову Ш.Н. административного наказания в виде административного ареста основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Признавая назначенное судьёй районного суда Киямову Ш.Н. наказание соответствующим требованиям закона, учитываю, что в данном случае социально-общественное поведение последнего было направлено на нарушение общественного порядка, принятых правил поведения в обществе, установленных в целях защиты личности, общества, что свидетельствует о соразмерности, оправданности и пропорциональности назначенной Киямову Ш.Н. меры наказания.

Постановление о привлечении Киямова Ш.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО3 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 26 января 2023 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - без изменения.

Судья В.В. Агин